РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2023 по исковому заявлению Ф.ова Ф.М. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ф.ов Ф.М. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно приказу от <дата> он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от <дата> в удовлетворении его требований к ответчику было отказано. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение суда от <дата> было отменено, в его пользу была взыскана сумма 462 058,74 рубля, которая была выплачена ему <дата> в размере 443 546,88 рублей и <дата> в размере 18511,86 рублей. За период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 19 340,02 рубля, за период с <дата> по <дата> составили сумму 1495,15 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161,62 рубля, за период с <дата> по <дата> в размере 1013,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025,06 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле № в размере 40000 рублей, а также за участие в настоящем деле в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец Ф.ов Ф.М. и его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «ГК «Северавтодор» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражение, где с требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Ф.ова Ф.М. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда постановлено: «Исковые требования Ф.ова Ф.М. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> отменено по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований, в том числе с АО «ГК «Северавтодор» в пользу Ф.ова Ф.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 443 546 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> в той части, которой удовлетворены требования Ф.ова Ф.М. о взыскании АО «ГК «Северавтодор» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 443 546 рублей 88 копеек, а также в той части, в которой с АО ГК «Северавтодор» в доход местного бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 8535 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «ГК «Северавтодор» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 462 058 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 22.06.2021 г.) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду неисполнения решения суда истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

При удовлетворении судом требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула обязательство должника трансформируется в денежное обязательство, не зависящее от основания его возникновения.

Поскольку отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта трудовым законодательством не регулируются, взысканная судом сумма относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> было исполнено АО «ГК «Северавтодор» <дата>, что подтверждается расширенной выпиской по счету о зачислении на счет Ф.ова Ф.М. денежных средств в размере 385 885,88 рублей и компенсации 20 000 рублей; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> было исполнено АО «ГК «Северавтодор» <дата>, что подтверждается выпиской по карточному счету о зачислении на счет Ф.ова Ф.М. денежных средств в размере 16104,86 рублей.

Согласно представленному ФИО3 расчету, он просит взыскать проценты за период с <дата> по <дата> на сумму 462 058,74 рубля, с <дата> по <дата> на сумму 18511,86 рублей.

Между тем, истцом неверно произведен расчет за период с <дата> по <дата>, поскольку проценты подлежат начислению на сумму 443 546,88 рублей, так как обязанность по выплате взысканной по судебному акту от <дата> суммы 462 058,74 рубля на <дата> у ответчика еще не наступила. Таким образом, проценты за период с <дата> по <дата> составят:

с <дата> по <дата> – 443 546,88 рублей х 6,75 / 100 / 365 х 27 = 2 214,70 рублей;

с <дата> по <дата> – 443546,88 рублей х 7,50 /100 / 365 х 9 = 820,26 рублей, всего 3034,96 рублей.

За период с <дата> по <дата>:

с <дата> по <дата> - 18 511,86 рублей х 17% / 100 / 365 х 8 = 68,98 рублей;

с <дата> по <дата> - 18 511,86 рублей х 14% / 100 / 365 х 23 = 163,31 рублей;

с <дата> по <дата> - 18 511,86 рублей х 11% / 100 / 365 х 18 = 100,42 рублей;

с <дата> по <дата> - 18 511,86 рублей х 9,5% / 100 / 365 х 24 = 115,64 рублей, всего 448,35 рублей.

Таким образом, проценты за два периода составят 3483,31 рубля (3034,96 рубля +448,35 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку доказательств того, что решение суда не исполнено ответчиком ранее не по его вине, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГК «Северавтодор» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3483,31 рубля.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности квитанцией № от <дата>, установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление интересов Ф.ова Ф.М. в суде в сумме 40 000 рублей (л.д.39).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 83 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12 450 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГК «Северавтодор» расходов по оплате услуг представителя за участие в деле №по исковому заявлению Ф.ова Ф.М. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат рассмотрению в рамках того дела, которым закончилось его рассмотрение, то есть по делу №, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика АО «ГК «Северавтодор» расходов по оплате услуг представителя за участие в деле № удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру от <дата> уплачена государственная пошлина в размере 2025,06 рублей.

Принимая во внимание, что требования Ф.ова Ф.М. удовлетворены частично (на 83%) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГК «Северавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1680,80 рубль (2025,06 рублей х 83%).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ИНН №) в пользу Ф.ова Ф.М. (паспорт №) проценты в размере 3483 рубля 31 копейка, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 450 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1680 рублей 80 копеек, всего взыскать 17 614 (семнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования Ф.ова Ф.М. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3292/2023

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева