Решение по делу № 02-1172/2025(02-12142/2024)~М-11016/2024 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018908-53) по иску ФИО1, ФИО1 к адрес «ГЛОРИ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику адрес «ГЛОРИ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.08.2023 года между ФИО1, ФИО1 (участники) и адрес «ГЛОРИ» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Амурский парк-2(кв)-2/2/2(2) (АК), в соответствии с которым адрес «ГЛОРИ» обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 496, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 62,10 кв.м, количество комнат: 2. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме. 06.07.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам. За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио Согласно экспертному заключению № 71088 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 05.10.2024 года по день вынесения решения судом, а также со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Кроме того, представил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Так, по мнению истцов, судебное исследование объекта проведено с ошибками, а выводы экспертного заключения являются неправильными. Средства измерения, примененные экспертами, в частности двухметровая рейка, не имеют подтверждения соответствия метрологическим требованиям, поверки на примененное оборудование отсутствуют. Кроме того, истцы, ссылаясь на заключение, указывают на то, что при измерении отклонения стен применяются требования к улучшенной штукатурке, в то время как договором предусмотрено оклеивание стен обоями, что согласно СП, предусматривает необходимость применения требования к высококачественной штукатурке. В расчете экспертов отсутствуют указания на конкретные материалы, в связи с чем невозможно определить их рыночную стоимость. Фиксация дефектов на оконных блоках и профилях произведена экспертами в соответствии с ГОСТ30674, утратившим силу на момент исследования. В заключении экспертов не учитываются работы по отселению жилья, не применены коэффициенты при проведении работ без отселения. Ссылаясь на указанные недостатки и нарушения при производстве судебной экспертизы, истцы полагают отсутствие объективности, всесторонности и полноты произведенного исследования, а выводы экспертов недостоверными, научно не обоснованными, противоречащими действующим методикам исследования, в связи с чем, вызывающими сомнения в правильности или обоснованности и исключающими возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. Сторона истцов представила в адрес суда рецензию специалиста ИП ФИО2 от 13.01.2025 года по результатам заключения экспертов № 2-12142/24-3, выполненного экспертами ООО «БК-Пифагор» ФИО3, фио

Представитель ответчика адрес «ГЛОРИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 09.08.2023 года между ответчиком адрес «ГЛОРИ» (застройщик) и ФИО1, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Амурский парк-2(кв)-2/2/2(2) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 496, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 62,10 кв.м, количество комнат: 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

06.07.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены участниками долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио Согласно экспертному заключению № 71088 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, в.т.м.о. Гольяново, адрес, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БФ-Пифагор».

Согласно выводам эксперта ООО «БФ-Пифагор», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Гольяново, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-2/2/2(2) (АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, дал ответы на поставленные сторонами вопросы, выводы экспертного заключения поддержал. В обоснование правильности проводимых измерений средствами измерений, в частности двухметровой рейкой, эксперт ссылался на СП «изоляционно-отделочные работы», указанных в Методах в разделах 6-7. Ссылаясь на указанный СП, в котором в том числе прописаны требования штукатурки к обоям, эксперт обращает внимание, что у истцов были прописаны обои без указания типов обоев, ввиду чего, было выбрано усредненное значение обоев, кроме того, застройщик не указал тип своей штукатурки, тем не менее отклонения стен по-прежнему составляет 6 мм. В смете указано не только шпаклевание, но и комплекс работ, включая шлифовку. Поскольку необходимо будет снять обои, в штукатуривании нет необходимости. Отвечая на вопрос об отсутствии конкретизации материалов, эксперт пояснил, что учитывались материалы, аналогичные применяемым ПИК-плитка «Керамо-марацци» и, поскольку они промежуточные, в итоговом расчете они не отражены. По поводу фиксации дефектов на оконных блоках и профилях в соответствии с ГОСТ30674, утратившим силу на момент исследования, эксперт пояснил, что использовали ГОСТ на момент передачи квартиры, поскольку застройщик не мог знать, насколько изменится ГОСТ. При проведении каждой из работ, как заявил эксперт, учитывается грунтовка, которая фактически заменяет собой обеспыливание. Отвечая на вопрос представителя истца о применении в заключении коэффициентов при проведении работ без отселения, эксперт пояснил, что вопрос об отселении не учитывался, поскольку это доказывается другими документами.

Не доверять показаниям эксперта фио у суда оснований не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «БФ-Пифагор», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждается приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы сторона истцов, с учетом показаний допрошенного эксперта, по существу не опровергает.

Истцами представлена рецензия специалиста ИП ФИО2 от 13.01.2025 года по результатам заключения экспертов № 2-12142/24-3, выполненного экспертами ООО «БК-Пифагор» ФИО3, фио, из которого следует, что заключение выполнено не в полном объеме, результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное заключение (рецензия) специалиста не может быть принято судом, поскольку оно является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, такое заключение доказательной силы не имеет, кроме того, имеющиеся у представителя истцов сомнения были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Доводы стороны истцов о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, ввиду недостаточности и необоснованности проведенного экспертами исследования, суд находит несостоятельным, как и не находит оснований для иной оценки судебной экспертизы.

Все расчеты и обоснования экспертом произведены в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах, а также проведены в том объеме, в котором было необходимо для определения размера стоимости устранения недостатков (дефектов) в переданном объекте долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.11.2024 года, сторона истцов в суде при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не участвовала, просила поручить проведение экспертизы организации на усмотрение суда.

Таким образом, суд, в порядке ст.ст. 79, 84 ГПК РФ поручил проведение экспертизы ООО «БК-Пифагор», поскольку назначение судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом суда. Подписка эксперта была отобрана руководителем экспертной организации, сведения о том содержатся в самой расписке.

Доводы стороны истцов о том, что экспертом не приведено нормативного обоснования выявленных дефектов, являются несостоятельными, поскольку в экспертном заключении приведена таблица выявленных экспертом недостатков со ссылками на их нормативное обоснование.

Таким образом, следует отметить, что доводы, по которым сторона истцов не согласна с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральный закон от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 сентября 2024 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно. Таким образом, в силу указанных норм закона, период моратория определен с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года включительно.

Поскольку претензия была направлена истцом ответчику 19.09.2024 года – в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326, Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, поскольку период моратория действует с 22.03.2024 года по 01.07.2025 года – неустойка за период с 05.10.2024 года по день вынесения решения судом взысканию с ответчика также не подлежит.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением их прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО1 к адрес «ГЛОРИ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ГЛОРИ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Судья О.Л. Игонина