УИД 31RS0001-01-2023-001410-03 Дело № 2-1162/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Шалаевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ... от 18.02.2023 г., признать недействительным п.7.2 договора купли- продажи транспортного средства № ... от 18.02.2023 г. об установлении договорной подсудности, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, имеющие существенные недостатки в размере 2 130 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 03.04.2023 г. по день вынесения решения суда, денежные средства в размере 4 200 руб. за проведение диагностики автомобиля для выявления недостатков, проценты по кредиту, оплаченные со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 18.02.2023 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составила 2 130 000 руб. После заключения договора купли-продажи им была проведена проверка автомобиля по идентификационному номеру, по результатам которой было выявлено несоответствие фактического пробега данным, указанным продавцом в объявлении о продаже и представленных при заключении спорного договора. Также при заключении указанного договора купли-продажи не была предоставлена полная и достоверная информация об имеющихся недостатках автомобиля. 21.03.2023 г. им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли продажи транспортного средства № ... от 18.02.2023 г., возврате уплаченных за товар денежных средств и иных расходов. 31.03.2023 г. получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании 23.08.2023 г. пояснил, что ответчиком ООО «Аспект» при оформлении договора купли-продажи до него не была доведена полная информация об автомобиле, а также о его реальном пробеге, отчет автотеки ему предоставлен не был, тест-драйв автомобиля не проводился. Выехав из салона на приобретенном автомобиле, он, почувствовав неисправность рулевого управления, вынужден был вернуться обратно, на его требование расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, ответчик ответил отказом, между ними было достигнуто соглашение об устранении ответчиком за их счет указанной неисправности.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 23.08.2023 г. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и дополнению к нему.
Представитель ответчика ООО «Аспект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством электронной почты, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. В обоснование своей позиции указал на то, что ответчиком ООО «Аспект» истцу ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве, что следует из текста спорного договора купли-продажи транспортного средства, в том числе об имеющихся недостатках автомобиля и о его неисправности на момент приобретения; пробег автомобиля существенным условием договора не являлся – истцу было разъяснено, что пробег автомобиля указанный на одометре, может отличать от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых ответчик ответственности не несет; также не имеется оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, приобретенное транспортное средство полностью соответствует тем условиям, которые были оговорены в спорном договоре купли - продажи.
В судебное заседание, назначенное на 10.10.2023 г., истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Аспект» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить иск о защите своих прав по выбору: в суд по своему месту жительства или пребывания либо в суд по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации - ответчика.
Судом установлено, что 18.02.2023 г. между ООО «Аспект» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ..., предметом которого являлся бывший в употреблении автомобиль Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № ... Стоимость автомобиля составляет 2 130 000 руб. (п.1.2, 2.1) (л.д. 18-22).
Пунктом 7.2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что все споры вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка № 381 г. Москвы.
Условия данного пункта, устанавливавшие договорную подсудность вытекающих из договора споров в Пресненском районном суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка № 381 г. Москвы, противоречат изложенным выше нормам и ущемляеют права истца на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей» правами, в связи с чем требование о признании недействительным условия п. 7.2 о договорной подсудности подлежит удовлетворению ввиду ничтожности договора в этой части.
Разрешая требование о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства суд исходит из следующего.
По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из договора купли-продажи от 18.02.2023 г. – п. 1.4, истец ФИО1 приобрел автомобиль бывший в употреблении.
В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 18.02.2023 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, о том, что Продавец передал Покупателю денежные средства в размере 15 000 руб., а Покупатель в свою очередь отказался от требований к Продавцу относительно обстоятельств купли-продажи транспортного средства.
02.03.2023 г. ФИО1 обратился к ИП Т.Т.И. для проведения диагностики автомобиля - Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № ..., что следует из заказ-наряда. По результатам диагностики автомобиля выявлены недостатки требующие замены: не горят ходовые огни, задний левый стоп сигнал. Уровень антифриза ниже минимума. Необходима замена опоры АКПП – проседание с касанием траверсы. Рекомендуется замена сайлентблоков заднего редуктора – частично разрушены. Давление в вакуумном усилителе ниже нормы – необходим ремонт системы усилителя тормозов, до момента устранения неисправности рекомендуется ограничить использование автомобиля. Пробег зафиксированный электронными блоками не соответствует пробегу отображенному на панели прибора (л.д. 52-53).
21.03.2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Аспект» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 54-57).
В расторжении спорного договора купли-продажи ФИО1 было отказано, что следует из ответа ООО «Аспект» (л.д. 58-61).
Доводы истца и его представителя о том, что в проданном ему автомобилю установлено наличие существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом, суд находит необоснованными.
В соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем первым п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истцом ФИО1 был приобретен автомобиль бывший в употреблении, следовательно, гарантийные обязательства на него не распространяются.
Таким образом, в данном случае продавец несет ответственность за обнаруженные в автомобиле недостатки в том случае, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи ему товара. Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Как следует из п.5.1 спорного договора купли-продажи: до заключения настоящего договора покупателю продавцом предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге ( по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве; до заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов).
Покупатель до подписания договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), произвел осмотр автомобиля, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля. По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. После оформления паспорта транспортного средства и акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром (п.5.2).
Автомобиль Jeep Grand Cherokee, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № ... передан истцу по акту приема передачи транспортного средства от 18.02.2023 г.
Указанный акт приема-передачи транспортного средства также содержит указание на то, что подписание настоящего Акта свидетельствует о полном исполнении сторон принятых на себя обязательств по договору (п. 2). Автомобиль осмотрен лично, без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц за действия которых Продавец ответственности не несет. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и иметь не будет. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто и др.).(п.7). Также покупатель понимает, что объем перепродажной подготовки проведен с учетом состояния Автомобиля, который является бывшим в употреблении и неисправным (п.8).
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль продавался с учетом значительного износа в неисправном состоянии, до проведения ремонтных работ не подлежал эксплуатации на общих дорогах (п. 5.2 договора), с чем истец согласился, поставив свою подпись в договоре купли-продажи и в акте приема – передачи транспортного средства.
Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Суд исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в эксплуатации более 10 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (автомобиля) возник до его приобретения.
Исходя из того обстоятельства, что и договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2023 г. и акт приема-передачи транспортного средства от 18.02.2023 г. подписаны истцом лично без каких-либо замечаний, ФИО1 согласился со всеми условиями Договора и состоянием приобретаемого автомобиля.
Ни договор купли-продажи, ни акт передачи автомобиля от 18.02.2023 г. не содержат сведений о пробеге автомобиля на момент продажи.
Истец при покупке автомобиля, мог попросить внести в договор необходимые сведения о пробеге, в случае если указанная информация являлась для него определяющей при покупке автомобиля, однако этого не было сделано.
Так из спорного договора купли-продажи автомобиля и акта приема передачи транспортного средства от 18.02.2023 г. следует, что покупатель до подписания указанных документов ознакомлен с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, Автотека, ПроАвто и др.)
В связи с чем доводы истца и его представителя о том, что о реальном пробеге приобретенного автомобиля, отличающегося от пробега указанного на одометре, ФИО1 стало известно только 02.03.2023 г., при диагностике автомобиля, суд находит неубедительными.
В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец не представил достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.
Факт наличия у спорного автомобиля недостатков, возникших после передачи его покупателю вследствие отсутствия достоверной информации, которые давали бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в судебном заседании подтверждения не нашел.
Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации. Продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами, разногласий по качеству товара между истцом и ответчиком не имелось.
В этой связи оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля суд не усматривает. Требования о взыскании денежных средств за оплаченный товар, неустойки, расходов на диагностику, процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.
Признать недействительным содержащееся в пункте 7.2 договора купли-продажи транспортного средства № ... от 18.02.2023 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» и ФИО1, условие о договорной подсудности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Алексеевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Дудкина
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года.