Решение по делу № 2-4581/2023 от 27.10.2023 - о взыскании неустойки.

Изготовлено в окончательной форме 27.10.2023 года

Дело №2-4581/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-004602-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 84 215,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. В ответ на претензию истца ответчик № осуществил доплату страхового возмещения в размере № руб., возместил расходы на проведение независимо экспертизы в размере № руб. Доплата страхового возмещения в размере № руб. произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд. Таким образом, САО «ВСК» были нарушены обязательства в части сроков выплаты страхового возмещения. Период просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет неустойки № руб. Невыплаченной остается неустойка в размере № руб. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласился, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Полагал решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. Указал, что сумма в размере № руб., приходящаяся на износ заменяемых деталей и выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ является убытками потерпевшего, на которые неустойка начислению не подлежит. При этом пояснил, что данная выплата была рассчитана как разница между установленной заключением ООО «АВС-Экспертиза» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа. Размер расходов на восстановление при этом определялся по Единой методике. Указанная доплата произведена до вынесения решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО1 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В заявлении ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № руб., с учетом износа – № руб.

В САО «ВСК» поступили отказы станций технического обслуживания автомобилей ООО «Амулет», ООО «Мойка», ИП ФИО6, ООО «А+Сервис» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его автомобиля, осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере № руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в № коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере № коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доплата страхового возмещения в размере № руб. произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 в суд для разрешения спора.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда № руб., штраф в размере № руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением суда, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о взыскании неустойки в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, в размере № руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере № руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для определения размера страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ремонт автомобиля истца ФИО1 страховщиком организован не был, в связи с чем потерпевший имел право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2).

Таким образом, невыплата без установленных законом оснований в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика. За допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом: № руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО), № руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 11.03.2022г. Следовательно, САО «ВСК» обязано было осуществить страховое возмещение в срок до 31.03.2022г. включительно.

Как указано выше, выплата страхового возмещения ФИО1 осуществлялась САО «ВСК» в следующих размерах и в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ. – № руб.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в установленный срок не исполнил.

По расчетам ФИО1, размер неустойки, начисленной на денежную сумму в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составляет № руб. Расчет неустойки произведен истцом правильно, по существу ответчиком не оспорен.

САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату за нарушение сроков перечисления страхового возмещения в размере № руб. Истец просит взыскать неустойку в размере № руб.

Доводы ответчика о том, что выплаченные ФИО1 денежные средства в размере № руб. не являются страховым возмещением, представляя собой убытки, в связи с чем на указанную сумму не подлежит начислению неустойка, являются несостоятельными.

В данном случае страховщик, не выполнив свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО1 в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом в случае надлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по направлению автомобиля ФИО1 на ремонт последний имел право на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановление транспортного средства, рассчитанным по Единой методике без учета износа.

Принимая во внимание, что сумма доплаты в размере № рублей установлена страховщиком на основании единой методики в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что она является страховым возмещением, подлежащим выплате ФИО1 в случае организации и оплаты САО «ВСК» восстановительного ремонта надлежащим образом.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что доплата в размере № рублей была произведена страховщиком истцу добровольно, до вынесения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для взыскания неустойки является нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт несоблюдения САО «ВСК» предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО1 установлен. Осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения до вынесения судом решения по существу спора не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, имеющей целью восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает ее размер до 65 000 рублей.

При этом оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Чрезмерное снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов страховщика и потерпевшего и недостижению целей института неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина