УИД: 50RS0<номер>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес>, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от <номер> от <дата>; признать незаконным и отменить приказ <номер> от <дата> об увольнение командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции (Калужско-Рижская линия) УВД на ММ МВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО1; изменить формулировку основания увольнения командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции (Калужско-Рижская линия) УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО1, на «уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

От исковых требований к УВД по Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на работе ФИО1 отказался, о чем было подано соответствующее заявление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на основании приказа начальника УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> <номер> л/с от <дата> с ним был расторгнут контракт, истец был уволен с должности командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции (Калужско-Рижская линия) УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает, что при проведении служебной проверки сотрудниками службы безопасности не приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не может быть приравнено к совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в частности, не привлечение к административной ответственности свидетельствует о нарушении служебной дисциплины и не может быть квалифицировано как деяние, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, единственным возможным последствием совершения которого является увольнение со службы в органах внутренних дел. Более того, текст представления к увольнению, описывающий события проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, фактически скопирован из постановления о возбуждении уголовного дела, при этом виновность истца в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Увольнение истца строится лишь на факте возбуждения уголовного дела, без фактической проведенной самостоятельной и независимой служебной проверки органами службы безопасности.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, согласно которым видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, за <дата> запечатлен момент преступной деятельности ФИО1, а именно когда задержанный ФИО2 идет по коридору отдела вместе с ФИО1 в помещение, где установлен банкомат ПАО ВТБ. После этого ФИО2 вместе с ФИО1 идут обратно к дежурной части, после чего ФИО2 без составления в отношении него административного материала за нарушение миграционного законодательства РФ, покидает отдел полиции. Объяснения старшего оперативного дежурного 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, подтверждают факт взаимодействия командира отделения 7 отдела полиции (Калужско-Рижская линия) УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 с задержанным ФИО2 Из ответа на запрос истец имел доступ к государственной информационной системе «Сфера».

В связи с изменением предмета спора и отказа от требования о восстановлении на работе прокурор <адрес> был исключен из участников процесса и помощник прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> (ред. от <дата>) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> (ред. от <дата>) № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> (ред. от <дата>) <номер>).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> <номер>, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> <номер> приказ МВД России от <дата> <номер> утратил силу. При этом, пунктом 2 приказа от <дата> <номер> предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол <номер>), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> <номер>-П, определения от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О-О и от <дата> <номер>-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в 7 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> в период с <дата> по <дата>.

<дата> между ГУ МВД России по <адрес> и ФИО1, на основании приказа УВД ММ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> л/с, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отделения роты полиции 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес>.

С <дата> ФИО1 состоял в должности командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом начальника УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> л/с, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ с <дата> ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей прапорщика полиции до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> л/с ФИО1 уволен с должности командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основание к увольнению послужило следующее.

<дата> от начальника ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 поступил рапорт, из которого следует, что <дата> в Гагаринском МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом), в отношении командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции (Калужско-Рижская линия) УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, в действиях которого усматриваются признаки нарушения служебной дисциплины.

<дата> по данному факту начальником УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО7 по данному факту назначена служебная проверка.

По результатам проведения служебной проверки от <дата> ответчиком установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, командиром отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции УВД на ММ ФИО1 Так, последний, являясь сотрудником полиции, не соблюдая добровольно взятые на себя обязательства по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, обязанность соблюдать законность, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел; а именно, в точно неустановленное служебной проверкой время, но не позднее 23 часов 51 минуты <дата>, находясь в помещении дежурной части 7 отдела полиции УВД на ММ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проверки документов на предмет законности нахождения на территории Российской Федерации, ранее доставленного в 7 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения, являющегося гражданином Республики Таджикистан (имеется о запись <номер> о задержании в «Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ» (рег. <номер>от <дата>), установлен факт нарушения ФИО2 миграционного законодательства Российской Федерации, выразившегося в отсутствии у последнего действующей регистрации по месту пребывания на территории <адрес> и <адрес>, о чем ФИО1, после проверки его по базам данных ГИСМУ и СООП сообщил ФИО2, при этом административный материал за нарушение миграционного законодательства на последнего составлен не был. (ФИО2, в нарушение ст. 20 ФЗ № 109-ФЗ от <дата> «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», при наличии действующего патента не продлил миграционный учет в течении 3-х рабочих дней, в соответствии с п. 42 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Указанными действиями ФИО2, по состоянию на <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.).

В соответствии с ответом врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка полковника полиции ФИО8 вх. <номер> от <дата>, в период с <дата> по <дата> ФИО1 имел доступ к государственной информационной системе «Сфера».

После чего, ФИО1, сформировав преступный умысел, направленный на получение от ФИО2 взятки в виде денежных средств лично, за совершение в отношении последнего незаконного бездействия, выраженного в не привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им вышеуказанного административного правонарушения, предложив ФИО2 передать ему взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, за совершение незаконного бездействия со стороны ФИО1, на что ФИО2 согласился. Продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на получение от ФИО2 взятки лично в виде денежных средств, за совершение незаконного бездействия, выраженного в не привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное последним административного правонарушения, ФИО1 в точно неустановленное следствием время, но позднее 23 часов 51 минуты <дата>, находясь в помещении дежурной части 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, препроводил ФИО2 к банкомату <номер>, расположенному непосредственно в 7 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, после чего ФИО2, используя вышеуказанный банкомат, а также банковскую карту, открытую на его имя, обналичил денежные средства в размере 20 000 рублей, передав их ФИО1 в качестве взятки за совершение ФИО1 заведомо незаконного бездействия, а именно не составление в отношении него административного материала за совершенное им административного правонарушения. Таким образом, ФИО1, в точно неустановленное следствием время, но позднее 23 часов 51 минуты <дата>, находясь в помещении дежурной части 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> получил от ФИО2 взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей.

В рамках проведения служебной проверки получено объяснение ФИО1, из которого следует, что с увольнением он не согласен. От дальнейшей дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался.

Также в рамках проведения служебной проверки опрошены сотрудники дежурной смены УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, дежурившей с <дата> на <дата>.

Из объяснения старшего оперативного дежурного 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 следует, что в 7 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> он работает с 2016 года. В должности старшего оперативного дежурного с 2021 года, звание старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит сбор и анализ данных о совершенных правонарушений и преступлений, а также управление нарядами ППС на обслуживаемой территории. <дата> он в 08 часов 00 минут заступил на службу в 7 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> в качестве старшего оперативного дежурного. После суток была 1 рота. В данной роте командиром отделения 2 взвода является ФИО1, <дата> г.р. с которым он познакомился примерно в 2019 году. С ФИО1 у него только рабочие взаимоотношения, личные вопросы он с ним не обсуждал, где и с кем живет ему не известно. Когда он заступал вместе с 1 ротой на дежурство, то ФИО1, осуществлял контроль за несением службы нарядами ППС, помогал дежурному по разбору осуществлять отработку лиц, доставленных за различные правонарушения (дактилоскопирование, бутоскопирование, фотографирование). Иногда, при отсутствии дежурного дежурной части командир роты выделяет полицейского для оказания содействия по отработке доставленных лиц. Наиболее часто помощь оказывал полицейский ФИО11, который заполняет различные журналы и с которым у него также только служебные взаимоотношения. По базам данных в отсутствие дежурного дежурной части проверяет доставленных лиц ФИО1 В случае, когда у доставленного лица все в порядке с документами, то отпускать или не отпускать задержанного решение принимает ФИО1, уведомив старшего оперативного дежурного. О том, что ФИО1 или ФИО11 уводят доставленных лиц к банкомату, который расположен в 7 отделе полиции УВД на ММ он не видел. Передачу денежных средств от задержанных сотрудникам полиции он не видел.

Получено объяснение от врио начальника 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9, из объяснения, которого следует, что он в 7 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> работает с 2022 года, в должности заместителя начальника с 2024 года, звание майор полиции. С <дата> и по настоящее время исполняет обязанности начальника отдела. В его должностные обязанности входит общий контроль за отделом. Его рабочий день начинается с приема-сдачи дежурства смены, которая осуществляла охрану общественного порядка на обслуживаемой территории. Далее он проводит утренний инструктаж заступающей смены, а именно доводит информацию о недопущении каких-либо противоправных действиях в отношении граждан, также зачитывает ориентировки по наиболее значимым преступлениям и происшествиям. Контроль за несением службы нарядов ППС осуществляет выборочно, в неделю 2-3 раза. Территорию отдела и прилегающей к отделу полиции территорию проверяет ежедневно. Также в свое рабочее время он регулярно заходит в дежурную часть отдела и интересуется оперативной обстановкой, а именно спрашивает у оперативного дежурного сколько зарегистрировано материалов проверок и про задержанных и доставленных лиц. С заступающей на суточное дежурство роты требует, чтобы по ст. 18.8 КоАП РФ были привлечены не менее 10 человек. Утром свои поставленные задачи он проверяет и спрашивает с ответственных от руководства лиц. Лица, которые доставляются в отдел полиции за нарушение миграционного законодательства, в отношении них осуществляется проверка по базам на предмет законного их нахождения на территории РФ, также их фотографируют и дактилоскопируют, записывают в книгу доставленных. Если доставленное лицо проверено и не имеет нарушении в миграционном законодательстве, то после этого его выпускают из отдела полиции, Отпускать или не отпускать принимает решение дежурная часть отдела, а именно дежурный говорит по рации фамилию доставленного, который отпущен из подразделения. Командиром отделения 1 роты является прапорщик полиции ФИО1, которого охарактеризовал следующим образом: исполнительный, дисциплинированный сотрудник, все мои приказы и поручения выполнял в полном объеме. Каких-либо противоправных действий за ФИО1 не замечал, жалоб на него от граждан не поступало. ФИО1 неоднократно оказывает помощь дежурному по разбору, а именно помогает разбираться с задержанными и доставленными гражданами. Доступа к базам данных по которым можно проверить гражданина на предмет миграционного законодательства ФИО1 не имеет, в случае необходимости он просит дежурную часть либо инспектора службы, у которого есть доступ к базе ГИСМУ, СООП. О том, что ФИО1 уводит доставленных лиц к банкомату, который расположен в 7 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, он не видел. О том, что доставленные лица передают денежные средства каким-либо сотрудникам 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, он также не видел. Жалобы со стороны подчиненных сотрудников на ФИО1 не поступали.

В соответствии с ответом врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка полковника полиции ФИО8 вх. <номер> от <дата>, ФИО1 имел доступ к государственной информационной системе «Сфера».

Кроме того, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел командиром отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции УВД на ММ ФИО1 подтверждается актом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения: 10.12.4.131_12, установленной в коридоре 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес>, за <дата>, на которой запечатлен момент преступной деятельности ФИО1, а именно когда задержанный ФИО2 идет по коридору отдела вместе с ФИО1 в помещение, где установлен банкомат ПАО ВТБ. После этого ФИО2 вместе с ФИО1 идут обратно к дежурной части, после чего ФИО2 без составления в отношении него административного материала за нарушение миграционного законодательства РФ, покидает отдел полиции.

Поскольку при проведении служебной проверки достоверно установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено нарушения порядка его увольнения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (пункты 4 и 12 части 1 статьи 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13).

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О).

В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от <дата> <номер>) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О и др.). При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО1 ответчик признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Доводы истца о незаконности проведенной служебной проверки, которые фактически скопированы из постановления о возбуждении уголовного дела, при этом виновность истца в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд находит необоснованными и надуманными, так как данный довод не ставит под сомнение результаты служебной проверки, на основании которой ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий его увольнение со службы, устанавливается по результатам служебной проверки.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Организация работы по проведению служебных проверок и полномочия ее участников определяются Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> <номер> (далее - Порядок, утвержденный приказом МВД России от <дата> <номер>).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении проверки, ознакомиться с заключением по ее результатам, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Заключение по результатам служебной проверки может быть обжаловано вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер>).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О и др.).

Однако если в ходе служебной проверки будет установлено, что такое деяние содержит признаки преступления, то сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, а при обнаружении в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (пункты 9 и 11 Порядка, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер>). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, а также называет событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) в качестве первоочередного обстоятельства, подлежащего доказыванию и характеризующего объективную сторону содеянного (часть вторая статьи 21, пункт 1 части первой статьи 73 и часть вторая статьи 140).

Следовательно, в указанном случае сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 отказался от требования к УВД по Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на работе.

Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом решения. Последствия отказа от иска и его принятия судом истцу понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требования к УВД по Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения - отказать.

Производство по требованию ФИО1 к УВД по Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на работе - прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>