УИД: 03RS0007-01-2022-006731-23
№ 2-62/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... между истцом, неспособной понимать значение своих действий и руководить ими, и ФИО2.
В < дата > от ФИО2 и его супруги ФИО4 стали поступать требования истцу о ежемесячной оплате за проживание в квартире, поскольку она является квартирантом. Г-ны самовольно сменили входной замок в квартире, тем самым воспрепятствовав общению истца с другими родственниками. После этих требований истец стала искать у себя дома правоустанавливающие документы на квартиру, но не нашла их, предположив, что квартирой завладели третьи лица, она обратилась в прокуратуру и правоохранительные органы ... для проведения проверки по факту возможного переоформления принадлежащей ей квартиры на иное лицо, путем обмана третьими лицами, а также отмены генеральной доверенности выданной ею на имя ФИО4. От сотрудников полиции, истец узнала, что якобы она заключила сделку договора дарения квартиры с ФИО2 и лишилась права владения квартирой.
Из материалов проверки, находящегося в отделе полиции № 6 УМВД России по г. Уфа РБ (КУСП ... от < дата >) следует, что принадлежащая истцу квартира переоформлена путем заключения договора дарения, данная сделка совершена в Управлении Государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Договор дарения подписан под влиянием заблуждения истца, она не способна была понимать, что передает свою собственность в дар ФИО2 и лишается тем самым права владения единственным жильем, договор подписан в момент, когда ей был 91 год, она является ветераном ВОВ, плохо видит и плохо слышит, утверждает, что Г-ны воспользовались ее беспомощным состоянием. Во время сделки не проводилось психиатрическое освидетельствование, договор нотариально не заверен, не истребованы справки с психиатрического и наркологического диспансера. На момент регистрации сделки она не понимала того, что подписывает документы, которые повлекут за собой лишение ее права собственности на единственное жилье.
< дата > между истцом, не способной понимать значение своих действий и руководить ими, и ФИО3 заключен договор дарения квартиры.
По требованию истца о возврате подаренной квартиры и обращению в полицию, ответчик вернул данную квартиру истцу путем дарения.
< дата > между ФИО3 и истцом заключен договор дарения квартиры.
Сделка, заключенная < дата > повлекла начисление налога на имущество, полученное в дар ФИО3, которое он фактически в дар не получил. Размер налога составил 566 578 рублей.
Истец с учетом уточнений просит признать договор дарения от < дата >, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования сделки и приведения в первоначальное состояние; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в реестре объектов недвижимости о регистрации договора дарения от < дата >; признать договор дарения от < дата >, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным; признать договор дарения от < дата >, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в реестре объектов недвижимости о регистрации договоров дарения от < дата > и < дата >.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договоры дарения оформлены в момент, когда ФИО6 не была способна понимать значения своих действий.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ поступил отзыв на иск, из которого следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости < дата > в отношении квартиры по адресу: ... произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу ФИО3 на основании договора дарения от < дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО3.
< дата > ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в пользу ФИО1 на основании договора дарения от < дата >. < дата > в ЕГРН внесена соответствующая запись.
< дата > в Управление поступило заявление ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО1 и ФИО2 ... о переходе права собственности в отношении данной квартиры. Вместе с заявлением на государственную регистрацию представлены договор дарения от < дата >, доверенность от < дата >, удостоверенная нотариусом нотариального округа ... РБ В.Ю.Н., зарегистрирована в реестре: .... Основания для приостановления государственной регистрации, предусмотренные ст. 26 Закона о регистрации, отсутствовали, в связи с чем, государственным регистратором прав принято решение о проведении государственной регистрации перехода права на указанную квартиру в пользу ФИО2. < дата > на основании договора дарения от < дата > в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на квартиру. Записи о правах предшествующих правообладателей, зарегистрированные на основании договоров дарения от < дата > и < дата > в ЕГРН погашены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
< дата > между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество.
< дата > ФИО3 вернул истцу квартиру обратно путем заключения договора дарения.
< дата > ФИО1 произвела отчуждение вышеназванной квартиры ФИО2, о чем сторонами подписан договор дарения.
На основании данного договора дарения ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости.
< дата > истец своим распоряжением, удостоверенным нотариусом Х.Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... РБ К.Л.Р. отменила доверенность ..., выданную на имя ФИО4.
< дата > истец обратилась в прокуратуру ... с заявлением об отмене генеральной доверенности, выданной ей на имя ФИО4, а также с просьбой обратиться в защиту нарушенных прав в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Постановлением УУП ОП ... УМВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением начальника отдела по РПТО ОП ... СУ Управления МВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Оспаривая договоры дарения, представитель истца указывает, что ФИО1 в момент заключения сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании свидетель Р.А.И. показал, что истец приходится ему тетей. Она позвонила ему < дата >, стала говорить, что ее квартира ей не принадлежит, что боится за свою жизнь, что ее отравят. Позднее стало известно, что квартиру она подарила Альмиру. Г-ны вынудили Альмира вернуть квартиру истцу, они повлияли на истца. Альмир вернул квартиру тете. Истец говорила, что хочет вернуть квартиру, чтобы после ее смерти квартира досталась всем в равных долях. Истец дала ему ключи от квартиры, чтобы он ее навещал, но только по приглашению. Она звонила, он приезжал, она передавала ему какие-то ненужные вещи для хозяйства. Через какое-то время он не смог открыть замок на входной двери, замок был сменен. О смене замка истец не знала. Также не могла найти документы на квартиру. Свою квартиру она дарит всем, кто за ней ухаживает. Истец сама ходит в магазин, боится, что ее отравят, в его присутствии чай не пьет, его ничем не угощала. Его она узнает, называет по имени, но просит предъявить паспорт при встрече. В поликлинику истец не ходит.
Свидетель Г.Э.Р. в судебном заседании показала, что ее тетя ФИО4 помогает истцу по хозяйству.
Определением суда по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РБ.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата > ФИО1 ...
...
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не верить ее заключению суд оснований не находит. Доказательств некомпетентности экспертов суду не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры дарения квартиры от < дата >, от < дата >, от < дата > являются недействительными, поскольку при их заключении ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку суд пришел к выводу о признании договоров дарения недействительными, то подлежат применению последствия недействительности сделки с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности ответчика на вышеназванный объект недвижимости, внесением соответствующих сведений в ЕГРП.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить в части,
признать заключенный между ФИО1 и ФИО3 < дата > договор дарения квартиры по адресу: ... недействительным,
признать заключенный между ФИО3 и ФИО1 < дата > договор дарения квартиры по адресу: ... недействительным,
признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 < дата > договор дарения квартиры по адресу: ... недействительным,
аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ...,
данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру и восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, площадью ..., с кадастровым номером ... по адресу: ....
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова