Дело № 2-2483/2025

36RS0005-01-2025-002165-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и государственной пошлины.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и государственной пошлины, указав, что 21.02.2025г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 обязался продать истцу, а истец приобрести и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 28,6 кв.м., кадастровый № за оговоренную и согласованную ранее сумму в общем размере 2 640 000,00 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств истец внесла сумма задатка в сумме 50 000,00 руб., о чем составлена расписка от 21.02.2025г., а также соглашение о задатке 21.02.2025г., подписанное в форме электронного документа. 24.03.2025г. истец направила ответчику уведомление о готовности заключения договора купли-продажи квартиры. Квартира полностью истца устраивала, другого варианта для покупки истец не искала. Перед подписанием предварительного договора, ответчик предоставил для проверки квартиры правоустанавливающие документы: договор купли-продажи и выписку из ЕГРП. В указанных документах отсутствовали какие либо обременения на отчуждаемую квартиру. Выписку из ЕГРП на дату подписания предварительного договора ответчик предоставлять отказался. Однако в ходе подготовки к сделке было установлено, что на квартиру имеется обременение на основании договора об ипотеке №0324214638 от 21.04.2024г., следовательно квартира не может быть продана без снятия указанного обременения. По словам ответчика, он собирался снять данное обременение до 25.03.2025г. Ответчик снял обременение 18.03.2025г., однако с указанной даты на связь с истцом больше не выходил. 20.03.2025г. из сведений официального сайта Росреестра истец узнала, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован 20.03.2025г., то есть до окончания действия предварительного договора с истцом - 25.03.2025г. Поскольку ответчик продал квартиру другому лицу, на нем лежит ответственность в не заключении основного договора купли-продажи.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 100 000,00 руб., государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 51).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.02.2025г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать находяющуюся в собственности, а покупатель обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и заключить основной договор купли-продажи в срок до 25.03.2025г. (л.д. 17-20).

В силу п. 3 данного договора квартира оценивается сторонами в 2 640 000,00 руб., из которых 50 000,00 руб. уплачитвается в качестве задатка до подписания настоящего договора.

Также 21.02.2025г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке (л.д. 24-25).

В соответствии с указанным соглашением покупатель (ФИО1) во исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 21.02.2025г. в качестве платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № передала продавцу (ФИО2) денежную сумму в размере 50 000,00 руб. в качестве задатка.

Истцом ФИО1 ответчку были переданы денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве задатка за спорную квартиру, что подтверждается распиской а получении денежных средств от 21.02.2025г. (л.д. 21).

Согласно п. 8 предварительного договора купли-продажи, продавец заверяет покупателя и гарантирует, что до заключения настоящего предварительного договора квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена, под арестом или запрещением не значится.

Однако, согласно сведений ЕГРН, на момент заключения предварительного договора спорная квартира имела обременение в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора об ипотеке № 0324214638 от 21.04.2024г., залог зарегистрирован 02.05.2024г. (л.д. 28-34).

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о снятии указанного обременения, которое на 18.03.2025г. было им снято (л.д. 42-47).

24.03.2025г. ФИО1 направила ответчику уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи (л.д. 22, 23, 56, 57), которое оставлено им без ответа, основной договор между сторонами заключен не был.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее собственником с 20.03.2025г. является ФИО6, на основании договора купли-продажи от 18.03.2025г. (л.д. 62-64).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4 ст. 380 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 307 названного выше кодекса обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в дело доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не заключение основного договора купли-продажи произошло не по вине ФИО1, а в связи нарушением продавцом условий договора об отсутствии обременения на спорную квартиру, а в последующем – в связи с уклонением ФИО2 от его заключения.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключению основного договора препятствовало поведение истца, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы уплаченного задатка в двойном размере - 100 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 02.04.2025 г. (л.д. 48).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> уплаченные по соглашению о задатке денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зеленина В.В.

В окончательной форме решение принято 16.07.2025г.