УИД 38RS0031-01-2025-002155-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

07.08.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в лице МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в порядке регресса возмещение вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел, в размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований МВД России указало, что **/**/**** в магазине, владельцем которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО6, в 00 час. 01 мин. произведена продажа алкогольной продукции.

При составлении протокола изъятия вещей и документов лейтенантом полиции ФИО3 не указаны сведения о лице, у которого изъяты две пластиковые бутылки пива, указанное лицо и понятой не подписали протокол. В протоколе осмотра помещения также отсутствовала подпись одного из понятых.

По материалам проверки майор полиции ФИО2 составила протокол административного правонарушения, привлекла ФИО6 к административной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 при привлечении ФИО6 к административной ответственности, решением Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу № с Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Платежным поручением Минфин России перечислило ФИО6 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 19 000 руб.

По мнению истца, в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел причинен ущерб Российской Федерации, подлежащий возмещению сотрудниками солидарно.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении № от **/**/**** ОП-9 МУ МВД России «Иркутское»», материалы гражданского дела № Кировского районного суда г. Иркутска, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями государственных органов при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 33Федерального закона от **/**/**** №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, что в отношении подполковника полиции ФИО4 (заместителя начальника отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское»), майора полиции ФИО2 (старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №№ МУ МВД России «Иркутское»), лейтенанта полиции ФИО7 (участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское»), лейтенанта полиции ФИО3 (участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское») проведена служебная проверка, по результатам которой составлены заключения от **/**/**** и от **/**/****.

Из заключений служебной проверки следует, что сотрудниками, в отношении которых проводилась проверка, допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки **/**/**** магазина продуктов «Пивгрик» (....), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, который в дальнейшем незаконно привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол № от **/**/**** по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: у продавца отобраны объяснения без разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и без разъяснения административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол изъятия вещей и документов, составленный лейтенантом полиции ФИО3, не содержит подпись одного из понятых и сведения о лице, у которого изъяты две пластиковые бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, отсутствует подпись данного лица; протокол осмотра помещения, составленный лейтенантом полиции ФИО3 не содержит подписи одного из понятых за разъяснение прав и обязанностей, ответственности и за составление протокола в целом; майор полиции ФИО2 отказалась принимать ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении; произведенная при проверки видеозапись к материалам дела об административном правонарушении не приобщена. При рассмотрении материалов дела № судьей Октябрьского районного суда .... установлено, что должностными лицами отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» допущены существенные нарушения требований административного законодательства Российской Федерации, в результате чего судьей постановлением от **/**/**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам служебной проверки на ФИО4, ФИО3 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора публично в устной форме, решение по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 отложен до ее выхода на службу.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении № от **/**/**** по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, составленными отделом полиции № МУ МВД России «Иркутское»; содержащими постановление судьи Октябрьского районного суда .... от **/**/**** по делу №.

Решением Кировского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судом установлено, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 понес расходы, подлежащие возмещению.

Во исполнение решения Кировского районного суда .... от **/**/**** по делу № платежным поручением № от **/**/**** на счет ФИО6 Минфин России перечислил денежные средства в размере 19 000 руб.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составление протоколов ФИО3, ФИО2 с нарушениям порядка их составления не свидетельствует о наличии виновных незаконных действий ответчиков, причинивших вред МВД России в размере убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО6, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно, само по себе наличие у истца права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке. В силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчиков.

Возмещение истцом в рамках дела об административном правонарушении ущерба, морального вреда, судебных расходов, понесенных противной стороной, не связаны с виновными незаконными действиями ответчиков, в связи с чем расходы не являются ущербом работодателя, причиненным действиями сотрудников.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.