Дело №2 –620/2025
76RS0008-01-2025-000600-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 192500 руб., 10000 рублей – расходы по оплате независимых экспертиз, 85000 рублей – расходы по договору на оказание юридических услуг и представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 14800 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС, госномер <номер скрыт>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ТС1, госномер <номер скрыт>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В указанном ДТП в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виновным является ФИО2 На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование», а истца - в АО «Группа «Ренессанс Страхование». АО «Группа «Ренессанс Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Посчитав сумму недостаточной истец обратился к независимому эксперту-технику, размер причиненного ущерба составил 983000 рублей. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза экспертом. Согласно заключения стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 721000 рублей. Ответчик, как виновник ДТП обязан возместить причиненный истцу убытки 192500 рублей (721000-400000-128500(стоимость годных остатков)). Кроме того, истцом понесены судебные расходы, расходы на оплату услуг эвакуатора.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что автомобиль он продал за 100000 рублей без ремонта. Пока машина стояла, она почти сгнила. Представитель оказывала юридическую помощь с момента ДТП, она помогала обратиться в страховую компанию, оформить документы для обращения в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Указала, что оснований для вычета стоимости от продажи автомобиля нет, так как по сути это и есть годные остатки, истец их вычел согласно экспертизы. Заявленный размер судебных расходов полностью обоснован, ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный размер чему-то не соответствует. Услуги эвакуатора вынуждены были оплатить, поскольку автомобиль не мог передвигаться самостоятельно с места ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ответчика по ордеру адвокат Гусакова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца, ранее пояснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>, <дата скрыта>, в 13 часов 20 минут на 133 км+200 м ФАД «Холмогоры» Переславского района Ярославской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТС, госномер <номер скрыт>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО5, которая в результате удара произвела столкновение с впереди движущимся транспортным средством ТС2, г.р.н. <номер скрыт>. В результате ДТП транспортное средство ТС1, г.р.з. <номер скрыт>, получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, усилитель заднего бампера, задний левый фонарь, ниша багажного отделения и запасного колеса, переднее левое крыло. Передний бампер, передняя левая блок-фара, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, передний левый противотуманный фонарь (т.1 л.д.102-104).
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика адвокат Гусакова О.А., третье лицо ФИО4 оспаривали вину ФИО2 в данном ДТП.
Судом, в том числе, с целью определения обстоятельства ДТП, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».
Согласно заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» <номер скрыт> от 16 сентября 2025г., в данной дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию <дата скрыта>., водители ТС должны были двигаться в границах полосы движения своего направления в соответствии с требованиями п.9.1 ПДД РФ со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в соответствии с требованиями п.10.3 ПДД РФ, соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ. при возникновении опасности применить меры для снижения скорости в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения в действиях водителей а/м ТС2, г.р.н. <номер скрыт>, и а/м ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, нарушения требований ПДД РФ отсутствуют, в действиях водителя а/м ТС, г.р.н. <номер скрыт>, имеются нарушения требований п.9.10 ПДД РФ в части движения с дистанцией, не обеспечивающей безопасное движение.
С технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата скрыта>г. в 13 часов 20 мин., находятся действия водителя а/м ТС, г.р.н. <номер скрыт>, ФИО2 (т.2 л.д.1-58).
Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство такого рода экспертиз, принимается судом в качестве доказательства. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, полностью соответствуют указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>.
Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО2. была застрахована по полису ОСАГО <номер скрыт> АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО <номер скрыт> в АО «Группа «Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.83). Собственником автомобиля ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, на дату ДТП был ФИО1 (т.1 л.д.177,11).
ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «Группа «Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 192000 руб., указывая на полное возмещение убытков, а также расходы на оплату услуг эвакуатора 14800 рублей.
При обращении в суд истцом было представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» <номер скрыт> от <дата скрыта>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, округленно составляет 983000 руб. (т.1 л.д.12-81).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. ФИО7 и других», указано: Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3).
Таким образом, требование истца о полном возмещении причиненного ущерба его имуществу основан на нормах действующего законодательства о полном возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, установленным на основании заключения ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» <номер скрыт> от <дата скрыта>, представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».
Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>г., выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта а/м ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>., по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, составляет: без учета износа 1305200 рублей, с учетом износа 409300 рублей. Рыночная стоимость а/м ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, до момента образования повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>., составляет 721000 рублей. Стоимость годных остатков а/м ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>., составляет 128500 рублей (т.2, л.д.54).
Стороны с указанным заключением согласились.
Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным заключением эксперта. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сделаны на основании исследования представленных материалов и проведенных исследований, которые подробно изложены в заключении и не позволяют трактовать выводы эксперта иначе, чем изложено в его ответах на вопросы, поставленные перед ним судом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 192500 рублей (721000(рыночная стоимость автомобиля)-400000 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 128500 (стоимость годных остатков).
При этом доводы представителя ответчика о том, что из указанной суммы необходимо вычесть продажную стоимость автомобиля 100000 рублей, являются ошибочными.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>г., ФИО1 продал К.А. автомобиль ТС1 за 100000 рублей (т.1 л.д.125).
Согласно ответа на запрос МУ МВД России «Балашихинское» от 10.06.2025г. автомобиль ТС1, был снят с учета <дата скрыта>. в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, представлен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль продан ФИО1 П.А.М. за 100000 рублей (т.1 л.д.186-187).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что продал поврежденный в результате ДТП автомобиль без ремонта.
Таким образом, по сути ФИО1 распорядился годными остатками автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость годных остатков составила 128500 рублей, которые были правомерно вычтены истцом из стоимости автомобиля при расчете размера убытков.
Согласно представленных в материалы дела счета на оплату от 24 февраля 2025г., за услуги эвакуатора ФИО1 Г.А.А.. оплачено 14800 рублей (транспортировка <дата скрыта>. автомобиля ТС1 в <адрес скрыт>) (т.1 л.д.84-85).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года (N 4 (2018)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).
Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу максимальную сумму страхового возмещения – 400000 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, именно на причинителя вреда (ответчика) должна быть возложена обязанность по компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора.
Представленные истцом документы в обоснование расходов на оплату услуг эвакуатора судом принимаются. Ответчиком не представлено доказательств того, что <дата скрыта>г. автомобиль истца самостоятельно покинул место ДТП, а исходя из объема повреждений автомобиля, такая техническая возможность отсутствовала.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 14800 рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.82), расходы по уплате госпошлины в сумме 18000 рублей (т.1 л.д.3), расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб. (т.1 л.д.137-140).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.82).
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд истцу необходимо было приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а также представить расчет суммы иска. Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на изготовление заключения ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» признаются судом необходимыми, так как без них была невозможна подача искового заявления в суд, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 18000 руб. (т.1 л.д.3).
В ходе судебного разбирательства истцом требования были уменьшены. Исходя из цены иска в уточненных исковых требованиях 207300 рублей (192500+14800), размер государственной пошлины составляет 7210 рублей (4000+(207300-100000)Х3%)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 7210 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть госпошлина подлежит частичному возмещению.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 13 марта 2025г. (т.1 л.д.137,140), согласно которого ФИО3 обязуется составить, написать и направить сторонам исковое заявление к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, судебных расходов; представлять интересы ФИО1 по рассмотрению искового заявления к ФИО2 по заданию заказчика, совершать иные действия, не запрещенные законодательством РФ.
Согласно акта о приемке оказанных услуг от 13.03.2025г., квитанции от 13 марта 2025г., ФИО1 оплачено 85000 рублей (т.1 л.д.138-139).
Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.
Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.
В качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовала представитель по доверенности ФИО3 (в двух судебных заседаниях, т.1 л.д.166-169, т.2), которой также было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем ответчика указано на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг предстаивтеля.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подлежат определению в размере 50000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе, а также средним ценам на аналогичные услуги в Ярославской области. Денежные средства в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 14800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7219 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025г.
Судья Бородина М.В.