Дело № 2-4732/2022

УИД: 29RS0014-01-2022-006976-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Зайцевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указал, что 27 марта 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>. Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца не застрахована. 31 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, однако Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 192300 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению <№> от 17 июня 2022 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 460340 руб. 24 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 15000 руб. 00 коп. 21 июня 2022 года истец направил претензию ответчику, в которой просил осуществить страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта без учета износа, за вычетом выплаченных средств, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года <№> в удовлетворении указанного требования ФИО2 отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 77400 руб. 00 коп. разницы в стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа и с учетом износа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 марта 2022 года в г. Архангельске ... ... произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <ТС2>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля <ТС2>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

31 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения, одновременно просил установить и выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля, приложив реквизиты.

Согласно экспертному заключению <№> от 04 апреля 2022 года, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 228376 руб. 02 коп., с учетом их износа – 192300 руб. 00 коп.

19 апреля 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 192300 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от 18 апреля 2022 года.

01 июля 2022 года истец направил претензию ответчику, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта без учета износа, за вычетом выплаченных средств, т.е. в размере 207700 руб. 00 коп. При этом ФИО4 исходил их разницы в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенной на основании экспертного заключения <№> от 17 июня 2022 года (469340 руб. 24 коп.), предельной суммы страхового возмещения (400000 руб. 00 коп.) и суммы страхового возмещения, выплаченной ему (192300 руб. 00 коп.).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года <№> требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 130300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 12 сентября 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 322600 руб. 00 коп., без учета износа – 400042 руб. 00 коп.

Сумма взыскиваемого страхового возмещения определена финансовым уполномоченным как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (322600 руб.00 коп.) и суммой выплаченного страхового возмещения (192300 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств исполнения в соответствии с требованиями пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо наличия условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных подпунктом «е» либо подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не предоставлено.

Довод страховщика о наличии между ним и потерпевшим соглашения о денежной форме страхового возмещения отвергается судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 изначально просил осуществить страховое возмещение, не указав конкретную форму, что, в силу прямого указания закона (положений п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), повлекло за собой обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме и ее получение страхователем не могут свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31).

При этом размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, у последнего возникло право требования неполученного страхового возмещения, причиненного таким неисполнением, размер которого составляет разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа.

В рассматриваемом случае, размер недоплаченного страхового возмещения подлежит определению в соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» от 12 сентября 2022 года № У-22-98125/3020-004, выполненным по решению финансового уполномоченного и составит 77400 руб. 60 коп. (400000,00 (предельный размер страхового возмещения) – 192300,00 – 130300,00).

Страховое возмещение в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 38700 руб. 00 коп. (77400,00 / 2).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с Общества убытков в виде расходов на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб. 00 коп., суд руководствуется следующими разъяснениями.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы по оплате составления экспертного заключения <№> от 17 июня 2022 года понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, в связи с чем, не признаются судом необходимыми и не подлежат компенсации стороной ответчика.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2522 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <Реквизиты> в пользу ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 27 марта 2022 года – в размере 77400 руб. 00 коп., штраф в размере 38700 руб. 00 коп., а всего 116100 (Сто шестнадцать тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <Реквизиты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2522 (Две тысячи пятьсот двадцать два) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года