Решение по делу № 2-144/2025 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 (сына истца) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность владельца мотоцикла на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного мотоцикла, отказав в выплате суммы ущерба. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный ФИО10. в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Согласно заключению специалиста стоимость мотоцикла составляет 685 600 руб., его годных остатков 115 600 руб., сумма ущерба рассчитана как 685 600 руб. – 115 600 руб. = 570 000 руб. Просит с учетом уточнения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку от суммы ущерба 1% в день с 21 дня от даты нарушенного права – 400 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 71 320 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение просит не приводить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании против требований возражала. У страховщика не было постановления по делу об административном правонарушении, соответственно, он не мог соотнести видимые повреждения мотоцикла с установленными органами ГИБДД. После того, как сторона истца предоставила протокол осмотра места происшествия, финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Третьи лица - ФИО3, ФИО2, ООО "Мирель Авто", а также СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, 170 000 руб., судебных расходов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, включая копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице <адрес> в направлении <адрес> <адрес> на регулируемом светофорными объектами перекрестке проезжих частей по <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО2, следовавшего в прямом встречном направлении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП водителю мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе предварительной проверки установлено, что причиной произошедшего ДТП и наступившими последствиями явилось нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска по делу № уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и мотоциклом <данные изъяты>, номер рамы (шасси№, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца мотоцикла на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. К заявлению прилагались: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспортов; копии схемы ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о договоре ОСАГО; фотоматериалы с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом (№ уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию постановления об административном правонарушении., в том числе содержащие информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии – VIN), водителя, (ФИО, место жительства) видимых повреждениях транспортных средств (оригинал или заверенная в установленном порядке копия).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Таким образом, выплата страховщиком не произведена.

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № ему на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований уполномоченным отказано, поскольку заявителем не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, следовательно, у финансовой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с рассматриваемым иском. Срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу п. 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из дела следует, что материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отдел по расследованию ДТП Следственного Управления МВД России по г. Омску, следственные действия окончены ДД.ММ.ГГГГ следует из протокола уведомления об окончании следственных действий, потерпевший ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день потерпевшим направлены в АО «АльфаСтрахование» копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 55 РК № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № АО «АльфаСтрахование» выплачено в пользу ФИО1 400 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что несвоевременное исполнение им обязательств по выплате истцу страхового возмещения было вызвано тем, что страховщик не располагал достаточными сведениями и документами, позволяющими принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и размере страхового возмещения в установленный законом срок.

Между тем по настоящему делу не установлено, что действия истца были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение о выплате страхового возмещения.

Так, в силу ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

На основании ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

Таким образом, до момента окончания следственных действий у потерпевшего отсутствовала возможность получения из материалов уголовного дела документов, характеризующих повреждения, полученные в ДТП.

Само требование АО «АльфаСтрахование» о предоставлении копии постановления об административном правонарушении, в том числе содержащей информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии – VIN), водителя, (ФИО, место жительства) видимых повреждениях транспортных средств (оригинал или заверенная в установленном порядке копия) противоречит ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования, поскольку п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае если страховая компания считала представленный пакет недостаточным, в силу пункта 4.19 указанных Правил вправе была самостоятельно запросить необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем запросов в отдел по расследованию ДТП Следственного Управления МВД России по г. Омску, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен материал по факту ДТП, ответчик не направлял. При этом непредставление истцом истребованных ответчиком документов на определение размера страхового возмещения не влияло, поскольку сведения о пострадавшем в ДТП мотоцикле, о полисе ОСАГО виновницы были страховщику предоставлены, что следует из содержания обращения от ДД.ММ.ГГГГ, сам мотоцикл также представлен на осмотр.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

В данной ситуации суд полагает, что страховая компания на момент получения заявления ФИО1 о страховом возмещении располагала достоверными сведениями о факте повреждения в ДТП мотоцикла, принадлежащего истцу. Истец также предоставил страховой компании для осмотра поврежденный мотоцикл. Поскольку представленные истцом документы с очевидностью свидетельствовали о существе и размере заявленных требований, у страховщика отсутствовали препятствия для осуществления страховой выплаты по представленным документам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание незаконность действий страховщика по продлению сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, приходит к выводу о том, что имевшее место 29 июня 2024 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО, следовательно, влечет возникновение обязательства АО «Альфа-Страхование» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО с учетом лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению специалиста № № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ФИО12 выполненному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, по устранению повреждений, без учета износа, составляет 1 245 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, по устранению повреждений, с учетом износа, составляет 634 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства (аналога), поэтому экспертом также произведен расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, составляет 685 600 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, составляет 115 600 рублей. Размер ущерба, причинённый владельцу мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 570 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ФИО13., выполненному в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, по устранению повреждений без учета износа составляет 1 239 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, по устранению повреждений с учетом износа составляет 883 500 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, составляет 685 600 рублей Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, составляет 115 600 рублей. Размер ущерба, причинённый владельцу мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 570 000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в ДТП, в размере 400 000 руб.

Ввиду произведенной в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выплаты, решение в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в ДТП, в размере 400 000 руб. в исполнение суд полагает необходимым не приводить.

Поскольку факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен, для страховой выплаты было достаточно представленного истцом пакета документов, суд приходит к выводу о том, что отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании представленных заявителем документов и полагает, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты потерпевшему неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента получения страховщиком обращения - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) (144 дн.) в размере 400 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 144 дн., но не более 400 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая соразмерность взысканной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, суд принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), необходимость обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд отмечает, что стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды потерпевшего не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей (50% от суммы удовлетворенного основного требования).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в сумме 15 000 руб. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом объема и длительности нарушения страховщиком прав потребителя.

Разрешая производные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно заключенному агентскому договору № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (агент) по заданию ФИО1 (принципал) обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Стоимость вознаграждения агента по договору стороны оговорили в размере 25 000 руб. (в указанную сумму входит участие не более, чем в пяти судебных заседаниях). Оплата судебных заседаний, начиная с шестого оплачивается из расчета 5 000 руб. за каждое последующее.

Договор содержит отметку о получении агентом 25 000 руб.

Дополнением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым ФИО4 (агент) по заданию ФИО1 (принципал) обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Входит в объем работы обращение в порядке Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при необходимости Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском в суд, участие в судебных заседаниях по делу, подготовка процессуальных документов. Стоимость вознаграждения агента по договору стороны оговорили в размере 25 000 руб., за работу: досудебный порядок урегулирования спора в сумме 10 000 руб., подготовка иска, направление его в суд, участие в подготовке к судебному заседанию – 15 000 руб. Оплата судебных заседаний, начиная с первого оплачивается из расчета 5 000 руб. за каждое последующее. Поскольку по делу проведено 5 судебных заседаний, включая также подготовку уточнений по иску, подготовка ходатайств, иных процессуальных документов, принципал передает агенту 25 000 руб.

Дополнение содержит отметку о получении агентом 25 000 руб.

Также представлена расписка о получении агентом 5 000 руб. за участие в судебном заседании после возобновления производства по делу.

Всего оплачено 55 000 руб. за услуги представителя.

За услуги оценщика ФИО14. истцом оплачено 16 000 руб.

320 руб. истцом оплачено за направление почтовой корреспонденции.

Учитывая, что требования истцом предъявлялись как к страховщику, так и к причинителю вреда, соответственно, судебные расходы понесены истцом в целях доказывания обоснованности требований к обоим ответчикам, суд полагает необходимым распределить понесенные расходы на ответчиков по долям – 80 % на требования к АО «Альфастрахование» (имущественные и неимущественные) и 20 % на требования к ФИО3

В соответствии с данной пропорцией с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы 44 000 руб. – юридические услуги (80 % от 55 000 руб.), 12 800 руб. – услуги оценщика (80 % от 16 000 руб.), 256 руб. – почта (80 % от 320 руб.). Всего 57 056 руб.

В части взыскания судебных расходов с ФИО3 принят отказ от иска.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в бюджет г. Омска государственной пошлины 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АО «Альфастрахование» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в ДТП, 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 57 056 руб.

Решение в части взыскания с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы ущерба, причиненного в ДТП, 400 000 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АО «Альфастрахование» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в бюджет г. Омска государственную пошлину 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова