Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак № под управлением истца и наездника на лошади ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1320217 руб., ущерб до настоящего времени не возмещен, просил взыскать с ФИО2 1320217 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2500 руб. в возмещение расходов по осмотру автомобиля, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 28202 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз»».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, его интересы представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещался судом по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ранее ФИО2 так же извещался о месте и времени судебного разбирательства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
При достаточности доказательств суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под его управлением и передвигавшимся верхом на лошади ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными по факту ДТП (л.д. 88-97), сведениями о собственнике транспортного средства (л.д. 86,87).
В соответствии с пояснениями ФИО1, данными им после ДТП, он следовала по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая <адрес>, видел установленные знаки «пешеходный переход» и «перегон скота», снизил скорость, после чего справа по ходу движения со второстепенной дороги в темное время на неосвещенном участке обнаружил наездника на лошади без светоотражающих элементов, с которым произошло столкновение (л.д. 91-92).
В соответствии с объяснениями ФИО2, данными им после ДТП, он находился в поле, где пас скот, выпил спиртное, когда спиртное закончилось, решил съездит в поселок, около 23 часов он верхом на лошади стал переезжать автодорогу Магнитогорск - Кизильское на неосвещенном участке, каких-либо светоотражающих элементов на нем не было, совершил столкновение с автомобилем, ехавшим с левой стороны (л.д. 93-94).
В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильной трассы <адрес>, по которой на автомобиле двигался ФИО4, и дороги, ведущей в <адрес>, по которой с поля верхом на лошади выезжал ФИО2, схема подписана ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний (л.д. 95-96).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения, показания прибора 1,04 мг/л (л.д. 89,90).
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения. В силу п. 1.1 указанных Правил настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1.2 Правил, определяющих основные понятия и термины, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, то есть согласно ПДД лицо, движущееся по дороге верхом (в данном случае на лошади) приравнивается к водителю и в силу п. 1.3 ПДД как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд считает, что виновником данного ДТП является ФИО2, который, выезжая с полевой дороги в сторону <адрес> верхом на лошади и пресекая автомобильную трассу, являющуюся главной дорогой, нарушил п. 13.9 ПДД Р и не уступил дорогу движущемуся по автотрассе автомобилю под управлением ФИО1, кроме того ФИО2 находился на дороге в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 суд не усматривает.
Поскольку ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, именно его действия привели к столкновению транспортного средства Мерседес Бенц и лошади и причинению механических повреждений автомобилю истца.
В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак № получил повреждения крыши, лобового стекла, капота, переднего бампера, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правой передней блок-фары, правого заднего стекла (л.д. 88).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился в ООО «Регион-Эксперт», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1320217 руб. (л.д.34-815).
Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчик извещался истцом о месте и времени осмотра автомобиля, в осмотре участвовал, возражений против указанных в акте осмотра повреждений не высказал, установленный экспертом размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком не оспорен.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.
В связи с изложенным суд при отсутствии доказательств иного размера причиненного ФИО1 ущерба, приходит к выводу, что расходы для восстановления автомобиля в размере 1320217 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с виновника причиненного истцу ущерба.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 20000 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате услуг (л.д.22, 23), также им были понесены расходы в размере 2500 руб. (л.д. 24), необходимые для осмотра экспертом транспортного средства.
Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта и дефектовке, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., в подтверждении чего представлен договор оказания юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Юридическая компания «Фемида», содержащий сведения об уплате 50000 руб. за анализ документов, консультацию, составление иска и подачу его в суд, юридическое сопровождение дела (л.д. 25,26). Участвующий в рассмотрении дела представитель ФИО3 является работником данной компании.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из перечня предоставляемых услуг согласно договору, проделанной представителем по делу работы, указанной истцом в виде консультации и составления искового заявления, суд признает сумму оплаты юридических услуг в размере 50000 руб. разумной и подлежащей взысканию в ответчика ФИО2 в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 28202 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.8). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1320217 (один миллион триста двадцать тысяч двести семнадцать) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 28202 (двадцать восемь тысяч двести два) рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по осмотру автомобиля 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ