Дело №а-9418/2022

86RS0№-28

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 сентября 2022 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Шерстобитов О.В. при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому иску ФИО1 к отделу ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Сургуту, Управлению МВД Российской Федерации по городу Сургуту, начальнику ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Сургуту ФИО2, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в списании задолженности по штрафу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение части 1 статьи 12.26 КоАП РФ она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. При этом как указывает истец, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-13976/2020 она признана банкротом. В связи с признанием банкротом она обратилась с заявлением в ГИБДД УМВД России по <адрес> для прекращения взыскания административного штрафа, однако ей было отказано. Просит признать незаконным решение ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в списании задолженности по штрафу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-13976/2020 ФИО1 признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об отмене штрафа в размере 30 000 руб., а также просьбой выдать ей водительское удостоверение на права управления транспортными средствами по истечению срока лишения данным правом, в обоснование своих требований сослалась на решение арбитражного суда о признании ее банкротом. При этом в адресате заявления истец указала «Начальнику ЦАФАП в ОБДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3». (вх № з/22666008579)

Поскольку заявление содержало требование выдать водительское удостоверение, заявление было рассмотрено начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2.

Обращения в системе МВД рассматриваются в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707.

Согласно ответа за подписью начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено, что для прекращения исполнения постановления в части взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб., ей нужно обратится в мировой суд (орган вынесший постановление о привлечении ее к административной ответственности). Также ей разъяснено, что для возврата ей водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, в том числе необходимо предоставить сведения по оплате штрафа либо о прекращении производства по административному делу.

Также указано, что признание несостоятельным (банкротом) не освобождает от уплаты административного штрафа.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В то же время, включение требования об уплате штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе, поскольку влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. В связи с этим, суд приходит к выводу, что административный штраф по решению мирового судьи согласуется с положениями закона о банкротстве и должен быть исполнен.

Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Неуплата штрафа в предусмотренный законом срок не прекращала длящиеся отношения, связанные с уплатой административным истцом штрафа и возможностью возвращения водительского удостоверения (Как следует из возражений административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила водительское удостоверение, уплатив ДД.ММ.ГГГГ административный штраф).

Согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен административный штраф в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами после окончания срока лишения, а также после исполнения требований по возвращению водительского удостоверения после исполнения обязанностей предусмотренных ст. 32.6 КоАП РФ.

Что касается полномочий административного ответчика принятия в данном случае решения освобождения заявителя от уплаты административного штрафа.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права регламентирован статьей 32.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Принятие решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и ее списании (восстановлении) определен статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

1. Платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае:

2.1) признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;

2. Наряду со случаями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, неуплаченные административные штрафы признаются безнадежными к взысканию, если судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.7 КоАП РФ).

3. Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ - разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания -решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Заявитель, с учетом своего имущественного (финансового) положения, вправе обратиться к административному органу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, МВД (УМВД России по <адрес> и УМВД России по ХМАО-Югре) не является уполномоченным органом способным принимать решение о прекращении постановления мирового суда и освобождения заявителя от уплаты административного штрафа.

Необходимо также отметить, в данном случае Управление МВД России по ХМАО-Югре является только лишь администратором получаемого дохода по решению мирового суда, согласно указанным в постановлении реквизитам, окончательным его получателем УФК по ХМАО-Югре.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 – 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к данному делу, бремя доказывания факта нарушения его прав возложено на административного истца, вследствие чего последний не освобожден от необходимости доказывания своих доводов.

При установленных обстоятельствах, а также доводов изложенных административным истцом, судом не установлены нарушения закона в действиях сотрудников ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Сургуту, Управлению МВД Российской Федерации по городу Сургуту, начальнику ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Сургуту ФИО2, Управлению УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в списании задолженности по штрафу оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-9418/2022

86RS0№-28

Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________