Судья: Джумагалиева И.Н. УИД- 34RS0004-01-2023-000948-88
Дело 33-9165/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировала тем, что 18 ноября 2022 года ею лично для зачисления на свой лицевой счет были внесены через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <.......> рублей, однако банк заблокировал данную операцию.
В адрес банка ею направлена претензия, содержащая требование разблокировать денежные средства, находящиеся на её личном счете, которая была оставлена без удовлетворения.
13 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в адрес банка с заявлением о выдаче удерживаемых ПАО «Сбербанк» денежных средств, однако последний отказал в выполнении распоряжения о совершении операции со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 804 930 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Захаренкова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в проведении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.
На основании пункта 11 статьи 7 названного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 открыт расчетный счет (в валюте РФ) № <...>, заключен договор банковского обслуживания № <...> от 10 ноября 2021 года.
Неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания являются: Условия банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк (далее - Условия ДКБО) и Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия).
19 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в рамках вышеуказанного договора банковского обслуживания был заключен договор банковского вклада «Сберегательный счет» от 19 ноября 2022 года, в рамках которого клиенту был открыт счет по вкладу № <...>.
По результатам анализа движений денежных средств банком были выявлены признаки сомнительных операций, выразившиеся том, что в период с 24 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года по счетам клиента ФИО4 № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, проводились операции, в процессе совершения которых на счет клиента были зачислены денежные средства в общем размере <.......> рублей.
В этой связи банк приостановил действие удаленного доступа к расчетному счету, заблокировал карту клиента и в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил истцу запрос о предоставлении документов об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых по счету операций, а также документов, подтверждающих поступление/происхождение денежных средств.
Между тем, истцом по запросу Банка не была предоставлена вся необходимая запрашиваемая информация по проводимым операциям, а именно: документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств для осуществления сделок купли-продажи на криптобирже; заверенная копия справки с площадки с указанием личного никнейма, подтверждающая происхождение верификации; выписка с используемой торговой площадки криптовалюты за указанный период проверки, а также не подтверждено прохождение верификации на криптобирже и выписка с используемой торговой площадки криптовалюты за указанный период проверки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 845, 848, 849, 858, ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положениями Центрального банка Российской Федерации от 2 февраля 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилами внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России» в том числе и свидетельские показания, пришел к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при приостановлении действий банковских карт истца со стороны ответчика допущено не было, действия Банка были осуществлены в рамках представленных ему полномочий и направлены на соблюдение положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку таковой основан на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивирован в оспариваемом судебном акте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина