Решение по делу № 02-0770/2025 от 28.05.2025

УИД 77RS0034-02-2024-022860-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2025 по иску *************а ** к ООО «Алибра Север» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ************* А.А. обратился в суд с иском к ООО «Алибра Север», указав в обоснование требований, что 12 июля 2023 года между *************ым А.А. и ООО «Алибра Север» заключен договор № ДО/2023-Перв-СГ-*************, по условиям которого Общество обязалось предоставить обучающемуся услуги по дистанционному обучению иностранному языку (курс китайского языка), а ************* А.А. оплатить услуги.

Во исполнение условий договора ************* А.А. оплатил ответчику 47.856 рублей 96 копеек.

По условиям договора, срок начала занятий определен сторонами с 27 июля 2023 года, полный курс 96 академических часов.

18 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора № ДО/2023-Перв-СГ-************* от 12 июля 2023 года.

18 сентября 2023 года ООО «Алибра Север» направило в адрес истца соглашение о расторжении договора и выплате в течение 30 банковских дней денежных средств в размере 47.856 рублей 96 копеек.

В установленный соглашением срок денежные средства истцу не были возвращены, направленная в адрес ответчика претензия проигнорирована последним.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Алибра Север» денежные средства в размере 47.856 рублей 96 копеек, неустойку с 31 октября 2023 года по 22 сентября 2024 года в размере 157.449 рублей 40 копеек с последующим начислением по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истиц ************* А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алибра Север» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений по существу иска не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено по делу, и подтверждается материалами дела, 12 июля 2023 года между *************ым А.А. и ООО «Алибра Север» заключен договор № ДО/2023-Перв-СГ-*************, по условиям которого общество обязалось предоставить обучающемуся услуги по дистанционному обучению иностранному языку (курс китайского языка), а ************* А.А. оплатить услуги.

Во исполнение условий договора ************* А.А. оплатил ответчику 47.856 рублей 96 копеек.

По условиям договора срок начала занятий определен сторонами с 27 июля 2023 года, полный курс 96 академических часов.

Денежные средства в сумме 47.856 рублей 96 копеек до настоящего времени истцу не возвращены.

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг и невозвращенных денежных средств, в общей сумме 47.856 рублей 96 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Закону о защите прав потребителей начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

Установив отсутствие оснований для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым разрешить требования истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока возврата денежных средств применительно к нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, то есть с учетом ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В таком положении, требования истца в части размера взыскания процентов за пользование деньгами подлежат удовлетворению за период с 31 октября 2023 года по 17 марта 2025 года в размере 11.705 рублей 29 копеек с последующим начислением процентов по день возврата денежных средств.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации истцу компенсацию морального вреда размере 3.000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31.281 рубля 13 копеек (47.856,96 + 11.705,29 + 3.000).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ полежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *************а ** к ООО «Алибра Север» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибра Север» (ИНН *) в пользу *************а * * (паспорт * № *) денежные средства в размере 47.856 рублей 96 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31 октября 2023 года по 17 марта 2025 года в размере 11.705 рублей 29 копеек с последующим начислением процентов, начиная с 18 марта 2025 года, по день возврата денежных средств в размере 47.856 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 31.281 рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алибра Север» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2025 года.