Дело № 2а-2884/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004676-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A3 2- 52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, производств Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком «Первомайский» (ПАО) и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора залога являлось транспортное средство: марка, модель - DATSUN MI-DO, идентификационный номер (<***>) №, год изготовления №, цвет кузова - оранжевый, тип ТС легковой, категория № - В. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 21 7402/2021 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 981,6 руб., госпошлина в размере 12 530 руб., а всего 345 511,61 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Datsun mi-DO VIN № начальной продажной ценой установлена стоимость, равная рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

На основании поименованного решения выдан исполнительный лист, направлен на принудительное исполнение в территориальные органы ФССП РФ.

Анапским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что транспортное средство Datsun mi-DO VIN № является также залоговым имуществом АО «РН Банк». В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «РН Банк».

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2660/2020 с ФИО4 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность в размере 143 951,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079,02 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: на транспортное средство - автомобиль марки DATSUN MI-DO, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 333 998,50 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства имущество ФИО3 - транспортное средство автомобиль марки DATSUN MI-DO арестовано и передано на торги. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, победителем является ФИО5, предложивший цену 335 698,50 руб. Однако от Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Банку перечислены денежные средства в размере 228 496,40 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. Таким образом остаток денежных средств в размере 107 202,10 рублей, полученных от реализации транспортного средства, Банку «Первомайский» (ПАО) не перечислен.

Ссылаясь на положение статей 342, 342.1 ГК РФ и статей 87, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд (в редакции уточненного иска) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не перечислении Банку «Первомайский» (ПАО) денежных средств, поступивших от реализации транспортного средства ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 IO.C. перечислить Банку «Первомайский» (ПАО) денежные средства в размере 107 202,10 рублей, поступившие от реализации транспортного средства ФИО3

Представитель административного истца Банк «Первомайский» (ПАО) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска просила рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя Банка.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, действующая в интересах начальника Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, одновременно представляющего ГУ УФССП по Краснодарскому краю, начальник Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Одновременно судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила суд в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 и АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство в соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 49 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4). В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (ч. 5).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность объединение нескольких отдельных исполнительных производств в одно.

Частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительно производство №-СД в отношении должника ФИО3, взыскателями по которому является в том числе административный истец и АО «РН Банк».

Исполнительное производство №-ИП от 05.07.2021г. возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от 05.07.2021г., выданного Анапским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 12.01.2021г., предмет исполнения - обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «DATSUN MI-DO», 2017 года выпуска, VIN:№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размене 333998,50 рублей, в пользу взыскателя АО «РН Банк».

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от 05.03.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 26.01.2022г., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 01.11.2021г., предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: - легковой автомобиль, модель: Datsun mi-DO, года выпуска- 2017, цвет кузова - оранжевый, тип № - В, идентификационный номер (VIN) - №, начальной продажной ценой заложенного имущества считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства в размере: 345 511,61 рублей, в пользу взыскателя: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ПАО Банк «Первомайский».

После объединения исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест легкового автомобиля, модель: Datsun mi-DO, года выпуска- 2017, цвет кузова - оранжевый, тип № - В, идентификационный номер (VIN) - № и произведена принудительная реализация имущества должника.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже легкового автомобиля от 23.06.2023г. победителем аукциона признан ФИО5, предложивший цену 335 698,50 руб.

Согласно договора купли-продажи арестованного имущества №/А-23 Лот № от 05.07.2023г. ФИО5 принял в собственность оплаченный легковой автомобиль, модель: Datsun mi-DO, года выпуска- 2017, цвет кузова - оранжевый, тип № - В, идентификационный номер (VIN) - № стоимостью 335 698,50 рублей.

В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно очередности, указанной в ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата сделаны записи регистрации № от 17.11.2017г. в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «РН Банк» в отношении предмета залога - легковой автомобиль, модель: Datsun mi-DO, года выпуска- 2017, цвет кузова - оранжевый, тип № - В, идентификационный номер (VIN) - №

Согласно ч.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В п.7.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) указано, что в силу ст. 342.1 ГК РФ если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество и между ними отсутствует соглашение о старшинстве залогов, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю рекомендуется руководствоваться общим правилом – «требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей».

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств (п. 5 ст. 342.1 ГК РФ).

При наличии нескольких взыскателей-залогодержателей взыскание на заложенное имущество обращается в порядке, который подлежит применению в соответствии с исполнительным документом предшествующего залогодержателя (п.7.3 рекомендаций).

Судом установлено, что Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Банку «Первомайский» (ПАО) перечислены денежные средства в размере 228 496,40 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

В тоже время из материалов исполнительного производства № не следует об информировании как должником, так взыскателями судебного пристава-исполнителя о возникновении предшествующего залога на спорное транспортное средство при распределении денежных средств от его реализации. Такие сведения были получены судебным приставом-исполнителем как следует из материалов дела после распределения денежных средств, что исключает незаконность действий судебного пристава.

В связи с чем указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями – АО «РН Банк» и Банк «Первомайский» (ПАО), что не противоречит закону.

Кроме того судом также принимается во внимание, что взыскание на транспортное средство в пользу административного истца и АО «РН Банк»было произведено на основании исполнительных документов, выданных судом во исполнение вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом из решений судов и представленных в материалы дела уведомлений о возникновении залога следует, что договор залога спорного транспортного средства с ПАО Банк «Первомайский» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с АО «РН Банк» ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, являются законными и обоснованными.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.