Дело № 2а-1237/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-000944-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании недействительным отчета ***** от об оценке рыночной стоимости объекта – квартиры общей площадью 128,7 кв.м, по адресу: , признании незаконным постановления от о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Определением судьи от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО4

Определением суда от производство по делу в части признания незаконным постановления от судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки в размере, указанном в отчете об оценке ***** от ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, прекращено, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 находится исполнительное производство *****-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***** от , выданного Ессентукским городским судом по делу *****. ФИО1 является стороной (должником) исполнительного производства от *****-ИП от .

административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым было подвергнуто аресту следующее имущество, принадлежащее должнику:

Жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: , площадью 121,5 кв.м., кадастровый *****;

Жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: , площадью 52,6 кв.м., кадастровый *****;

Жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: , площадью 128,7 кв.м., кадастровый *****.

На основании ст. 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком назначен специалист для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно отчету об оценке ***** от , выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО4 (г. Ставрополь), рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: , площадью 128,7 кв.м., кадастровый *****, составляет 10 981 000 рублей.

административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере, указанном в отчете об оценке *****-Н-1/21 от .

ФИО1 не согласна с размером рыночной стоимости , установленной оценщиком ФИО4, и считает ее заниженной.

Поскольку при реализации данного недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете, взыскатель получит денежные средства в счет погашения задолженности в размере значительно меньше, по сравнению с существующей рыночной ценой недвижимости, в итоге, вырученных продажи средств не хватит для погашения всей задолженности по исполнительному производству, а должник (административный истец), при этом, лишится своего ликвидного имущества.

По этой причине оспариваемый отчет и постановление о принятии результатов оценки существенно ущемляют права, свободы и законные интересы административного истца.

При проведении оценки специалистом ФИО4 не соблюдены принципы существенности, обоснованности и однозначности, нарушены требования Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, согласно которым при анализе отчета независимого оценщика не должно возникать неопределенностей, сомнений, неоднозначного толкования, требующих дополнительных разъяснений, не содержащихся в самом отчете.

При отсутствии сравнения оцениваемого объекта (квартиры) с аналогами, обладающими сходными свойствами (расположение в курортной зоне города, элитность домов, в которых расположены спорные квартиры и прочие характеристики, влияющие на результаты оценки), а также в условиях неприменения специалистом соответствующих коэффициентов, рыночную стоимость объекта оценки, определенную в спорном отчете, нельзя признать достоверной.

Также из отчета об оценке ***** от следует, что оценщик ФИО4 об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, не предупрежден.

Приняв отчет об оценке ***** от , содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель, тем самым, нарушил права должника - ФИО1 на реальную оценку ее имущества в соответствии с рыночными ценами, что может привести к финансовым потерям на стороне должника, к нарушению ее прав.

С постановлением административный истец ознакомлена , заявление (жалоба) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) административного ответчика ею не подавалась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец ФИО1 просит суд:

Признать недействительным отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 ***** от об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру, общей площадью 128,7 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, .

Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 принять результаты оценки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , площадью 128,7 кв.м., кадастровый *****, в размере, определенном по результатам проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 11 633 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель административных ответчиков Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК и УФССП России по СК – начальник ЕГОСП УФССП России по СК ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, представили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие, согласно которым просят принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ФИО7 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым указано следующее.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества от № *****, а также сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от административному истцу принадлежат на праве собственности, помимо указанного в административном исковом заявлении, следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: *****, площадью 797 кв.м. по адресу: р-н Предгорный, ст-ца Суворовская, ; земельный участок с кадастровым номером: *****, площадью 4775 кв.м. по адресу: , Эшкаконский водовод; здание жилое с кадастровым номером:*****, площадью 282,8 кв.м. по адресу: , Эшкаконский водовод и другие, всего 15 объектов недвижимого имущества. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали и отсутствуют уважительные причины к самостоятельной реализации по рыночной цене, как спорной квартиры, так и любого иного принадлежащего ей на праве собственности/общей долевой собственности недвижимого имущества в счет погашения долга, как на основании решения суда, так и в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Полагает, что приостановление исполнительного производства *****-ИП от в части объявления публичных торгов по реализации арестованного имущества, а также принятие обеспечительных мер в виде установления запрета судебному приставу - исполнителю ФИО2 на совершение действий, направленных на реализацию жилого помещения - квартиры ФИО1, расположенной по адресу: , площадью 128,7 кв. м., кадастровый *****, нарушает его право на исполнение в установленные сроки и в установленном порядке решения суда.

Требования административного иска нарушают права заинтересованного лица на владение присужденным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от имуществом – денежными средствами в значительном размере, а именно на сумму 16 662 920,68 рублей на текущую дату, что при удовлетворении судом административного иска, может привести к дисбалансу экономических интересов должника и взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В связи с этим, на лицо недобросовестное поведение административного истца, а также злоупотребление правом, выраженное в преднамеренном затягивании исполнения решения суда в целях лишения взыскателя возможности владения значительной денежной суммой, присужденной решением суда.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представил суду письменные возражения, согласно которым, считает доводы ФИО1 необоснованными, ее обращение в суд вызвано затягиванием процедуры реализации его объектов имущества, полагает, что оценщик не должен предупреждаться об ответственности по ст. 307 УК РФ, оценочный отчет носит рекомендательный характер.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство *****, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.12 закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 находится исполнительное производство *****-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***** от , выданного Ессентукским городским судом по делу ***** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 15569770,99 рублей.

судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в том числе, на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: , площадью 128,7 кв.м., кадастровый *****.

частнопрактикующим оценщиком ФИО4 (г. Ставрополь) подготовлен отчет об оценке *****-Н-1/21, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , площадью 128,7 кв.м., кадастровый *****, составляет 10 981 000 рублей.

судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Поповским В.Н вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере, указанном в отчете об оценке *****-Н-1/21 от .

ФИО1 не согласилась с размером рыночной стоимости , установленной оценщиком ФИО4, считая ее заниженной, что явилось поводом для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ввиду разногласий сторон исполнительного производства относительно правильности определения оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества определением суда от по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер *****.

Согласно заключению эксперта ООО «Диалог Центр» ФИО8 ***** от рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 11 633 000 рублей.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

По той причине, что выводы о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержащиеся в отчете *****-Н-1/21 от частнопрактикующего оценщика ФИО4, опровергаются вышеназванным заключением эксперта, суд признает данный отчет недостоверным доказательством.

С учетом вышеизложенного, поданное ФИО1 административное исковое заявление подлежит удовлетворению с установлением рыночной стоимости в размере, определенном заключением эксперта ФИО8 ООО «Диалог Центр» ***** от , 11 633 000 рублей.

Поскольку указанное заключение судебной оценочной экспертизы признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принято в качестве в обоснование выводов, денежная сумма в размере 5000 рублей подлежат выплате ООО «Диалог-Центр» в качестве вознаграждения за выполненную работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта, возложении обязанности, – удовлетворить.

Признать недостоверной (недействительной) рыночную величину стоимости объекта оценки: жилой квартиры, общей площадью 128,7 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, , установленную отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО4 ***** от .

Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 принять результаты оценки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , площадью 128,7 кв.м., кадастровый *****, в размере, определенном заключением эксперта ФИО8 ООО «Диалог Центр» ***** от , 11 633 000 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи) рублей.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае (л/с *****, поле 22 – код 0027) на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Центр» 5000 (Пять тысяч) рублей, внесенные , согласно чеку-ордеру по операции 4994 за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

ООО «Диалог Центр», ИНН *****; КПП *****, юридический и фактический адрес: . Банковские реквизиты: р/с ***** в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г. Москвы, к/с ***** БИК *****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий, судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2022 года.