Решение по делу № 2-792/2023 от 12.04.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца СОО ЗПП «АМПАРО» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2023 по иску Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) (далее по тексту СООО по ЗПП «АМПАРО» (Защита)) в интересах ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», и с учетом уточненных требований просит суд:

- взыскать с Ответчика в пользу потребителя сумму убытки в размере 214 500 рублей, в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент перечисления денежных средств и перечисленной АО «АВТОВАЗ» суммой (1773 000 - 1 558 500);

- взыскать с Ответчика в пользу потребителя расходы по оплате услуг эксперта в размере -10 500 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу потребителя неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 250 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем);

- взыскать с Ответчика в пользу потребителя 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с Ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (17730 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда;

- взыскать штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО” (ЗАЩИТА).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль LADA VESTA V1N №, в котором были выявлены существенные недостатки, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, им подана претензия изготовителю АО «АВТОВАЗ», направленная почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 44502367140411), с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков в виде разницы стоимости между ценой нового аналогичного автомобиля и суммой уплаченной по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного товара и выплате стоимости уплаченной при приобретения автомобиля в размере 900500 рублей и убытков в виде компенсации разницы в стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило на счет истца денежные средства в размере 1585500 рублей, в счет продажи некачественного товара, уплаченные по договору, однако возмещать разницу в стоимости товара в полном объеме не стал.

Для определения стоимости автомобиля потребитель обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, из экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии потребителя составляет 1868000,00 рублей, и поскольку убытки стороной ответчика были выплачены не в полном объеме, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к СОО по ЗПП «Ампаро» (Защита) с целью оказания правовой помощи и содействию защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 представитель уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что выводы судебной экспертизы сделаны без учета рынка. Также считает, что все эксперты в г. Тольятти, дают аналогичные выводы. Не просил назначить повторную судебную экспертизу. В письменных возражениях ссылается на то, что выводы эксперта необоснованно. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку экспертом не указано, в какой комплекции, найденные в интернете автомобили, сколько владельцев было, в каком они состоянии находятся, что говорит о том, что эксперт не обоснованно дал заключением. Также пояснил, что ответчик выплатил достаточную сумму истцу. В части аналогичного автомобиля выводы эксперт сделал необоснованно. Просил снизить неустойку, моральный вред, до разумных пределов, штраф также.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» приобрел в собственность автомобиль LADA, GFK440 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 900500,00 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу не имеет. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации на указанном автомобиле неоднократно выявились производственные недостатки. Связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму, а также разницу между ценой товара на день удовлетворения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлении и подтверждено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский расчетный счет ФИО3 от ответчика перечислена сумма в размере 1558500,00 рублей, которые с учетом пояснений сторон составляли 900500 рублей стоимость некачественного товара и 658000 рублей в счет разницы в цене товара.

В силу требований ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Для определения стоимости указанного автомобиля потребитель обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, из экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии потребителя составляет 1868000,00 рублей. За проведение оценки истцом ФИО3 было оплачено 10500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора о размере действительной стоимости некачественного товара в виде автомобиля LADA, GFK440 LADA VESTA, VIN: №, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» (ООО «МЦСЭиО) ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «МЦСЭиО» ФИО5, среднерыночная стоимость автомобиля марки LADA, подели VESTA, комплектация GFK44-52XDM на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1773000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что им были установлены аналоги спорного автомобиля и определена их стоимость по сайту Авито, у официальных дилеров на ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение а также дополнение к заключению эксперта ООО «МЦСЭиО», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО5 заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 214500,00 рублей (№) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и компенсировать убытки в виде разницы стоимости между ценой нового аналогичного автомобиля и суммой уплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 250000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что обоснованными требование истца в части определения неустойки исходя из стоимости товара на момент его стоимости при рассмотрении дела в соответствие с положением ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченную за автомобиль денежную сумму и компенсировать убытки в виде разницы стоимости между ценой нового аналогичного автомобиля и суммой уплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения претензии, было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что законное требование потребителя о компенсации убытки в виде разницы стоимости между ценой нового аналогичного автомобиля и суммой уплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения претензии не было исполнено ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000,00 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 17 730,00 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля, определенной при проведении судебной автотехнической экспертизы, в контексте требований абзаца 1 ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом письменное ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также обстоятельства установленные в том числе для снижении неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в данном случае размер штрафа подлежит определению в размере 15 000 рублей, 50% которого подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО3, а оставшаяся часть в пользу СООО ЗПП «АМПАРА» (Защита).

Истцом также были понесены расходы связанные с проведением экспертизы ИП ФИО4 в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости автомобиля, проведенной ИП ФИО4 поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела. Сумма, понесенных истцом расходов подтверждена документально, и составляет 10 500 рублей, которая и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения данных расходов судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере в размере 5845,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 214500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУМС <данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 17 730 рублей за каждый день просрочки исполнения требования об уплате убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН № в пользу СООО по ЗПП «АМПАРО» (ОГРН № штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-000013-76