Дело № 1-257/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Иониной Н.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Чуриловой О.Ф., ФИО1, ФИО2, старших помощников прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В., ФИО3,
потерпевшей ФИО6 №1,
подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Малыгина В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несудимого,
задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 19 часов 15 минут 30 марта 2023 года (том 1 л.д. 158-159), содержащегося под стражей с 31 марта 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в период с 22 часов 00 минут 27 марта 2023 года до 00 часов 20 минут 28 марта 2023 года в состоянии алкогольного опьянения в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.
В указанное время ФИО4 находился в <адрес> в городе Архангельске, вместе с Г.А.А., где на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанес Г.А.А. не менее пятнадцати ударов руками и ногами по голове и телу. После чего подсудимый, взяв кухонный табурет, нанес им не менее двух ударов по телу потерпевшего. Г.А.А. выбежал из квартиры в вышеуказанный подъезд дома. ФИО4, взяв в <адрес> нож, догнал в подъезде Г.А.А. и, продолжая задуманное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидя последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, начав свои действия на лестничной площадке восьмого этажа и закончив их на лестничной площадке пятого этажа данного подъезда, нанес не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу Г.А.А., и, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее двух ударов в область правого плеча потерпевшего. В результате указанных действий подсудимого Г.А.А. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений правого плеча, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением ветвей правой плечевой артерии, которые закономерно сопровождались правосторонним гемопневмотораксом (наличием воздуха и крови в правой плевральной полости), выраженным кровотечением и развитием декомпенсированного геморрагического шока, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Эти телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.А.А., наступившей в 16 часов 02 минуты 30 марта 2023 года в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (<...>) по неосторожности для ФИО4.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО4 свою вину признал частично.
В судебном заседании ФИО4, изъявив желание дать показания по обстоятельствам произошедших событий, показал, что в вечернее время 27 марта 2023 года он находился в квартире ФИО6 №1, проснулся от грохота и криков ФИО6 №1, а Г.А.А. замахнулся на него табуретом, сломал палец, начался конфликт. ФИО6 №1 стала выгонять его из дома, Г.А.А. вновь стал замахиваться табуретом. Он (ФИО4) взял нож, чтобы испугать Г.А.А., а когда Г.А.А. подошел к нему, то дважды неумышленно ударил в плечо Г.А.А.. Г.А.А. бросил табурет и побежал в коридор. Нож он (ФИО4) бросил на пол в комнате. Полагает, что смерь Г.А.А. наступила не от его действий, а от произошедших в медицинском учреждении последующих событий, в ходе которых потерпевший упал с кровати, сломал ребро, развился гемопневмоторакс.
При проверке показаний на месте в <адрес> в городе Архангельске, просмотренной на видеозаписи в судебном заседании, ФИО4 показал где взял нож, и как, по его мнению, были нанесены им удары ножом в плечо Г.А.А..
В ходе выемки у ФИО4 изъята одежда - черная спортивная куртка и серые спортивные брюки, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. На куртке и брюках подсудимого обнаружены следы крови (том 2 л.д. 72-83, 88-91).
Согласно заключению эксперта № 525 от 04 мая 2023 года, на брюках и куртке ФИО4 обнаружена кровь человека (том 2 л.д. 26-28).
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что 27 марта 2023 года около 22 часов вернулась со своим сыном Г.А.А. с мероприятия в <адрес> в г. Архангельске. В квартире находились ее дочь Свидетель №1 и ФИО4, который был в состоянии опьянения. ФИО4 стал «кидаться» на нее, наносил удары. Г.А.А. заступился за нее, стал защищать. В ответ ФИО4 начал избивать Г.А.А., нанес более десяти – пятнадцати ударов, Г.А.А. говорил ему, что больше не будет, но подсудимый продолжил наносить удары. Она с Г.А.А. выбежала в подъезд дома, звала на помощь, сын побежал наверх по лестнице, на восьмой этаж, ФИО4 бежал за ним, затем Г.А.А. побежал вниз, подсудимый догнал его пятом этаже, где в тамбуре нанес лежащему на бетонном полу два сильных удара с замахом Г.А.А., нож держал ФИО4 на уровне головы. Г.А.А. просил помощи у соседа. После этого ФИО4 поднялся и ушел в квартиру, а она побежала за бригадой скорой медицинской помощи.
В судебном заседании потерпевшая продемонстрировала расположение в тамбуре пятого этажа Г.А.А., подсудимого, показала свое местоположение относительно вышеуказанных лиц, нанесение ударов ножом подсудимым, а также показала, что у Г.А.А. пошла кровь и на момент приезда скорой помощи Г.А.А. лежал в луже крови.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1, данные в ходе предварительного расследования, относительно количества нанесенных ударов ФИО5 и обстоятельств произошедшего конфликта.
Согласно данным показаниям потерпевшей, около 22 часов 15 минут 27 марта 2023 года вернулась домой с Г.А.А., подсудимый стал вести себя агрессивно по отношению к ней, выражаться нецензурной бранью, наносил удары. Г.А.А. стал заступаться за нее, требовал прекратить избиение, никаких активных действий в отношении подсудимого не предпринимал, только требовал прекратить избиение. В ответ подсудимый накинулся на Г.А.А., повалил на пол, сел на него сверху и нанес не менее 10 ударов кулаками по голове, верхней части тела. Она (ФИО6 №1) пыталась оттолкнуть подсудимого от Г.А.А.. Тогда подсудимый взял на кухне табурет, и, поднимая табурет на высоту собственного роста, резко опускал на Г.А.А., нанеся не менее двух ударов по телу и голове Г.А.А.. Г.А.А. плакал, закрывался от ударов руками, просил подсудимого прекратить, говорил, что больше не будет. Она пыталась остановить ФИО4, но тот оттолкнул ее и продолжил наносить ФИО5 удары, нанеся еще не менее 5 ударов ногами в область туловища. Ее дочь Свидетель №1 выбежала из квартиры вызвать скорую помощь и полицию. В какой-то момент ее сыну удалось встать и выбежать из квартиры, она побежала за ним, а ФИО4 побежал из квартиры и догнал Г.А.А. на лестничной площадке между 7 и 8 этажами дома, где повалил на пол и продолжил избивать кулаками по голове. Она пыталась остановить ФИО4, но ей это не удалось. Вырвавшись от ФИО4, ее сын побежал вниз, ФИО4 бежал следом за ним, догнав Г.А.А. на площадке пятого этажа. Она бежала следом. На пятом этаже она увидела, что Г.А.А. лежит на полу, а ФИО4, склонившись над ним, два раза ударил его кухонным ножом в область правого плеча. Г.А.А. закричал от боли, из раны пошла кровь. ФИО4 встал и ушел обратно в квартиру, нож унес с собой. Вскоре приехали врачи и сотрудники полиции (том 1 л.д. 62-66, 69-72, 83-85).
В судебном заседании потерпевшая подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания.
При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО6 №1 показала детально обстоятельства нанесения ударов Г.А.А. подсудимым в <адрес> в городе Архангельске, а также в шестом подъезде данного дома, подтвердив ранее данные ею показания (том 1 л.д. 74-80).
В ходе выемки у потерпевшей ФИО6 №1 изъят кухонный табурет, обнаруженный в помещении квартиры потерпевшей при осмотре места происшествия, которым, согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №1, ФИО4 дважды ударил Г.А.А.. Табурет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, следов рук, пригодных для изъятия, на табурете не выявлено (том 1 л.д. 87-89, 90-95).
Свидетель Свидетель №1 показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома – в <адрес> в г. Архангельске вместе с подсудимым когда пришли ее мать ФИО6 №1 и брат Г.А.А.. ФИО4 начал оскорблять ФИО6 №1, «нападать» на нее. Г.А.А. заступился за мать, началась «потасовка», в ходе которой ФИО4 схватил Г.А.А., ударил 3 раза кулаком и 2 раза табуретом по голове, пинал ногой. Она вызвала скорую помощь и спустилась на улицу ждать скорую помощь, минут через 5-7 минут приехала бригада скорой помощи и они поднялись в подъезд, где услышала крик ФИО6 №1. ФИО6 №1 сказала, что ФИО4 ударил Г.А.А. ножом, Г.А.А. лежал на пятом этаже в крови. Врачи скорой медицинской помощи начали осмотр Г.А.А..
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Г.А.А. подсудимым были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям, около 22 часов домой - в <адрес> в г. Архангельске, вернулись ФИО6 №1 и Г.А.А.. ФИО4 вел себя агрессивно по отношению к ФИО6 №1, выражался нецензурной бранью, начал наносить удары, в связи с чем за нее заступился Г.А.А., но никаких активных действий в отношении ФИО4 не предпринимал. В ответ на это ФИО4 подошел к Г.А.А., повалил того на пол, сел на него сверху и стал избивать. Подсудимый нанес Г.А.А. не менее 10 ударов кулаками по голове и телу, а также взял кухонный табурет и нанес им с замахом удар в область головы Г.А.А., после чего нанес еще не менее 5 ударов ногами по телу. Она стала звонить в службу спасения, сообщив о произошедшем, выбежала из квартиры на улицу, где стала дожидаться приезда скорой медицинской помощи и полиции. Дождавшись на улице медицинских работников, она вернулась в подъезд и услышала крики своей матери. На площадке пятого этажа лежал ее брат Г.А.А. с ножевыми ранения в области правого плеча, стонал. Г.А.А. был госпитализирован в больницу (том 1 л.д. 99-102).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что в конце марте 2023 года у соседей по лестничной площадке ФИО6 №1 с подсудимым был конфликт, в ходе которого потерпевшая просила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. В последующем сын потерпевшей Г.А.А. был госпитализирован в медицинское учреждение, где скончался.
По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств конфликта в соседней квартире были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям, 27 марта 2023 года около 22 часов 30 минут, находясь в <адрес> в г. Архангельске, Свидетель №2 услышала шум и громкие крики ФИО4 и ФИО6 №1 в <адрес>. Через несколько минут она услышала, что дверь <адрес> открылась, ФИО6 №1 стала кричать о помощи. Затем она услышала, что из квартиры выбежал Г.А.А., за которым бежал ФИО4, требуя Г.А.А. вернуться и разобраться дальше, из смысла криков поняла, что он хотел избить убегающего. Она позвонила в полицию. Когда крики прекратились, она вышла в тамбур, дверь квартиры ФИО6 №1 была открыта нараспашку, в квартире никого не было, на стене в тамбуре увидела капли крови (том 1 л.д. 111-114).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 00 часов 28 марта 2023 года она проснулась от громкого шума, доносящегося из <адрес> в г. Архангельске, а также с лестничной площадки, слышала мужские и женские голоса, шум драки. Затем она услышала из подъезда крики ФИО6 №1 о помощи и стоны Г.А.А.. Через несколько минут на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции (том 1 л.д. 115-119).
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, что в ночь с 27 на 28 марта 2023 года, находясь в <адрес> в г. Архангельске, она слышала шум в подъезде. Следом приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала Г.А.А. (том 1 л.д. 126-129).
Свидетель Свидетель №5 показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в дверь ее <адрес>, крики с площадки ее этажа. Кричала ФИО6 №1, а Г.А.А. просил о помощи, кричал, что ему больно (том 1 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного УМВД России по городу Архангельску в составе следственно-оперативной группы прибыла для проведения разбирательства в <адрес> в г. Архангельске по факту избиения Г.А.А. и нанесения тому двух ударов ножом в область правого плеча. В ходе осмотра места происшествия были изъяты ножи, находившиеся в квартире, на площадке пятого этажа шестого подъезда были следы крови (том 1 л.д. 140-142).
Свидетель Свидетель №7 показал, что по указанию дежурного УМВД России по городу Архангельску около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> в г. Архангельске в связи с поступившим сообщением ФИО6 №1 о ножевых ранениях Г.А.А.. Прибыв по вызову, бригада скорой медицинской помощи оказывала медицинскую помощь Г.А.А., находившемуся на площадке пятого этажа в шестом подъезде (том 1 л.д. 143-145).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Архангельску, ФИО4 по месту регистрации не проживает ввиду признания дома аварийным, на протяжении нескольких лет проживал с ФИО6 №1 по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а также вел бродяжнический образ жизни. Соседи характеризуют ФИО4 с отрицательной стороны, неоднократно ночевал на полу в подъезде или тамбуре. От ФИО6 №1 неоднократно поступали жалобы на противоправные действия ФИО4 (том 1 л.д. 146-148).
В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> в городе Архангельске, где в прихожей на полу опрокинут кухонный табурет. Следов крови в квартире не обнаружено. Также зафиксирована обстановка в помещении шестого подъезда указанного дома, где на площадке 5-го этажа обнаружены куртка и спортивная куртка (толстовка) ФИО5, у которых в области верхней трети правого рукава имеется по два сквозных пореза, обе куртки пропитаны кровью. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни квартиры и комнате изъяты восемь кухонных ножей, изъяты куртки Г.А.А..
При осмотре двух курток Г.А.А., изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртках обнаружены по два сквозных повреждения в области верхней трети правого рукава, а также следы крови. Куртки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Кухонный нож марки «BOHMANN STAILESS STEEL», изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, длина клинка ножа составляет 15,1 см. Данный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 30-37, том 2 л.д. 72-83).
Согласно заключению эксперта № 524 от 03 мая 2023 года, на куртках (куртке и толстовке) потерпевшего Г.А.А. обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается от потерпевшего Г.А.А. (том 2 л.д. 17-21).
В заключении эксперта № 136/2023-МК от 10 мая 2023 года указано, что на куртке и спортивной куртке Г.А.А. имеются по два сквозных колото-резаных повреждения на задней поверхности правого рукава в верхней трети, которые топографически соответствуют подлинным кожным ранам (раны 1 и 1а) от трупа Г.А.А., располагались по ходу двух раневых каналов и причинены двумя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,4 см., острое лезвие, острие, П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,1 см., с преобладающей выраженностью действия правого ребра. Раны 1 и 1а и соответствующие им повреждения двух курток причинены клинком ножа № 5 (с деревянной рукояткой коричневого цвета), либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (том 2 л.д. 33-54).
Согласно заключению эксперта № 524 от 03 мая 2023 года, на клинке ножа марки «BOHMANN STAILESS STEEL», изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается от потерпевшего Г.А.А.. Длина клинка ножа 15,1 см., ширина клинка в средней трети 1,5 см., толщина обуха в средней трети 0,25 см. (том 2 л.д. 17-21).
В заключении эксперта № 661 от 03 апреля 2023 года указано, что смерть Г.А.А. наступила от двух колото-резаных ранений правого плеча, проникающих в правую плевральную полость, с повреждением ветвей правой плечевой артерии. Данные ранения закономерно сопровождались правосторонним гемопневмотораксом (наличием воздуха и крови в правой плевральной полости), выраженным кровотечением и развитием декомпенсированного геморрагического шока, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.А.А., как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ранения правого плеча являются колото-резаными и причинены двумя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,4 см., острое лезвие, острие, П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,1 см., с преобладающей выраженностью действия правого ребра, с длиной погружавшейся части клинка не менее 14,5-15 см.. В ходе исследования экспертом дополнительно отсепарованы мягкие ткани правого плеча, на границе средней и наружной трети правая ключица распилена, отведена в сторону для обеспечения обзора. Установлено, помимо прочего, на пристеночной плевре справа в 1 межреберье между передней и средней подмышечными линиями обнаружено щелевидное ее повреждение длиной около 2 см., ушитое 3 узловыми швами; во 2 межреберье на том же уровне аналогичное веретенообразное повреждение пристеночной плевры без швов, длиной около 2 см.. На тканях 3 правого межреберья с захватом прилегающих ребер (область торакотомного разреза) множество сближающих швов. В толще мышц наружных отделов правого плеча обнаружено два раневых канала, нижний из которых соответствует кожной ране, расположенной книзу от операционного разреза наружной поверхности право плеча, без швов, а верхний раневой канал со швами, условно обозначенный № 2, соответствует операционному разрезу и начинается сразу кверху от кожной раны № 1. Оба раневых канала дут параллельно друг другу кзади от плечевой кости в направлении справа налево и несколько сзади кпереди, в право подмышечной области (зона оперативного вмешательства) не прослеживаются. Повреждений право легкого по ходу раневых каналов не выявлено (том 1 л.д. 225-246).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил сделанные им в ходе экспертизы выводы. Показал, что судебно-медицинская экспертиза трупа Г.А.А. проводилась на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». В подготовленном им заключении № 661 от 03 апреля 2023 года судебно-гистологический диагноз процитирован из заключения эксперта гистологического отделения, этот диагноз основывается на данных микроскопических исследований кусочков внутренних органов и мягких тканей, которые были направлены с целью подтверждения диагноза, определения давности повреждений в день вскрытия. Судебно-медицинский диагноз является кратким заключением основной причины смерти, об осложнениях и о сопутствующих заболеваниях. Окончательное освидетельствование выдается для возможности регистрации смерти в органах ЗАГС и никакого отношения к судебно-медицинской экспертизе не имеет. Основная причина смерти Г.А.А. - это колото-резаные ранения, проникающих в правую плевральную полость, с повреждением ветвей правой плечевой артерии, которые закономерно сопровождались правосторонним гемопневмотораксом, выраженным кровотечением и развитием декомпенсированного геморрагического шока. Ответ в первом пункте заключения дан в категорической форме. Колото-резаные ранения, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением ветвей правой плечевой артерии состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.А.А..
Также эксперт ФИО7 показал, что при вскрытии трупа Г.А.А. переломов ребер у последнего, в частности бокового отрезка третьего ребра справа, обнаружено не было. При рентгенографии для установления наличия характера переломов прямой проекции недостаточно, нужна еще боковая проекция. Множество случает с гипердиагностикой переломов ребер при производственной рентгенографии, особенно при наличии таких состояниях как гемопневматорокс, которые сами по себе могут привести к таким фактам при рентгенографии, что приводит к ошибочному суждению наличия, отсутствия переломов. Рентгенография - это один из методов диагностики. Рентгенограмма должна быть в двух проекциях, переломы должны отслеживаться дальше. Для полноценной диагностики врач имеет право и обязан заподозрить любое патологическое состояние, тем более травматического генеза. В дальнейшем лечащие врачи не подтвердили наличие данного перелома у Г.А.А.. При морфологической диагностике при вскрытии трупа все переломы отчетливо видны и диагностируются. Если переломов не обнаружено, значит, их там нет. Кроме того, при производстве торакотомии, то есть оперативного вмешательства, при дренировании правой плевральной полости, сброс воздуха был небольшой, далее при производстве торакотомии никаких повреждений правого легкого не было обнаружено. При производстве экспертизы трупа никаких повреждений правого легкого не было обнаружено. Единственным источником пневмоторакса является проникающее ранение грудной клетки.
Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт ФИО8 подтвердила сделанные ею в ходе экспертиз № 126/2023–МК и № 136/2023-МК выводы. Вывод в заключении № 136/2023-МК о том, что две кожные раны могли быть выполнены клинком ножа марки «BOHMANN STAILESS STEEL» (обозначенный как нож № 5), либо другим клинком с аналогичными характеристиками сделан, поскольку в ранах не отобразились признаки действующего орудия. Раздельное и сравнительное исследование кожных ран производилось в соответствии с методическими рекомендациями МЗ СССР «Об определении свойств клинка колюще-режущего орудия по морфологии поврежденной одежды и кожа человека» № 10-11/72 от 26.10.1982 и методическим письмом БСМЭ МЗ РСФСР «Об идентификационных исследованиях колото-резаных повреждений одежды и ран кожи» № 745/04-01 от 03.04.1989. В ходе исследования с целью идентификации представленных на экспертизу экземпляров орудий травмы применен экспериментальный метод исследования, путем отвесных ударов биоманекену, погружение клинков, которые исследовались, осуществлялось на максимальную глубину от 13 см до 15 см, биоманекен находился в горизонтальном положении, удары наносились с учетом ориентации повреждений на трупе, с учетом направления линий Лангера на коже.
В карте вызова скорой медицинской помощи № 393 от 27 марта 2023 года отражены сведения о поступившем в 23 часа 23 минуты 27 марта 2023 года вызове скорой медицинской помощи для оказания помощи Г.А.А., прибытие бригады скорой медицинской помощи на место в 23 часа 32 минуты 27 марта 2023 года. В ходе осмотра Г.А.А. обнаружено два колото-резаных ранения в верхней трети правого плеча. Со слов Г.А.А. раны ему причинил ФИО4 в ходе конфликта (том 2 л.д. 93-95).
Свидетель ТАК, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что 27 марта 2023 года в составе бригады скорой помощи прибыл по вызову в <адрес>. В квартиру не входили, так как в квартире никто в медицинской помощи не нуждался, услышали крик мужчины с другого этажа. Кричал пострадавший, личность которого была установлена как Г.А.А., на латеральной поверхности правого плеча у него были две колото-резаные раны, при сведении размером 2,5, с признаками активного венозного кровотечения. Была осуществлена обработка ран, обеззараживание, наложение давящей септической повязки. Пострадавший был доставлен в медицинское учреждение, во время транспортировки состояние без отрицательной динамики.
В судебном заседании также были допрошены врачи ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» КЕО, СРО, БАИ, БМИ, ОМЮ
Свидетель КЕО показал, что около 00 часов 20 минут 28 марта 2023 года в приемный покой доставлен бригадой скорой медицинской помощи Г.А.А., который находился в сознании, с признаками алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии. Пострадавший был им (КЕО), как дежурным врачом, осмотрен, подан в срочную операционную, в 00 часов 50 минут 28 марта 2023 года начали операцию, в 01 час 10 минут окончили, была выполнена первичная хирургическая обработка, в области правого плеча обнаружены две колото-резаные раны, размером 1,3 см. на 0,1 см., без видимого кровотечения. При визуальном осмотре ран пальцевым исследованием глубина ран до 2,5 см, заканчиваются в мышечной ткани. Раны промыты растворами антисептиков, был установлен перчаточный дренаж, на раны были наложены швы, асептические повязки, больной был госпитализирован в травматологическое отделение. Разрез от ранения был примерно 1,5 см. в длину, через этот разрез ничего не увидеть, в дальнейшем он был расширен. На момент окончания операции, пациент был стабилен. Спустя некоторое время был приглашен дежурной медицинской сестрой ввиду резкого ухудшения состояния больного, были оценены функции пациента, вызвана бригада реаниматологов и продолжено лечение в условиях срочной операционной, был приглашён дежурный анестезиолог, начали обрабатывать рану, рана по наружной поверхности правого плеча расширена до 10 см., постепенно через мышцы послойно по ходу раневого канала производился поиск источника кровотечения. В дне раны было выявлено кровотечение из сосуда малого калибра одной из крупных веток плечевой артерии. Визуализировать сосуд вблизи плечевой артерии очень сложно, шли по источнику кровотечения. Был приглашен сосудистый хирург СРО с целью купирования артериального кровотечения. Раневой канал от ножевого ранения достигал до данного сосуда. Для того, чтобы четко визуализировать поврежденный сосуд, потребовался дополнительный разрез кожи в проекции плечевой артерии с переходом частично на подмышечную область. Вторая операция началась в 03 часа 45 минут 28 марта 2023 года и продлилась 110 минут, закончилась в 05 часов 25 минут.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель СРО показал, что 28 марта 2023 года как дежурный сосудистый хирург был приглашен в срочную операционную для оказания медицинской помощи Г.А.А.. На момент его прихода в операционную врачи через расширенную криминальную рану пытались визуализировать источник кровотечения, но, поскольку рана была достаточно глубокая, в большой гематоме, в пропитанных кровью тканях увидеть источник кровотечения трудно. Он (ФИО9) приступил к ревизии исходной раны, которую расширили травматологи. Было видно, что есть кровотечение, но точно локализовать источник было невозможно. Чтобы добиться остановки кровотечения был выполнен разрез по внутренней поверхности плеча, в проекции плечевой артерии, рана располагалась в месте прохождения ключевой артерии. Рана была глубокая, поскольку после выполнения разреза на внутренней поверхности стала видна рана на наружной поверхности, это все был раневой канал, явившийся следствием криминальной раны, который достигал внутренней поверхности плеча. Источник кровотечения был обнаружен, это была одна из веток плечевой артерии, к которому удалось подойти изнутри, сосуд был пережат, перевязан, возможно, прошит, осушены рана и раневой канал. Причиной появления данного кровотечения явился ранящий предмет. К моменту остановки кровотечения, возникшего вследствие криминального ранения, начались последствия, связанные с общей реакцией организма на ранения, повлёкшие развитие геморрагического шока.
В судебном заседании свидетель БАИ показал, что 28 марта 2023 года был приглашен для оказания медицинской помощи Г.А.А. в связи с ухудшением состояния последнего, как врач анестезиолог и как врач реаниматолог, осуществлял трансфузионную терапию (переливание компонентов крови).
Свидетель БМИ показала, что 28 марта 2023 года с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут ею было выполнено Г.А.А. дренированные плевральной полости справа, поскольку по рентгену грудной клетки был установлен средний пневмоторакс справа. После дренирования был сброс воздуха в небольшом количестве и позже сброс крови до полутора литров.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ОМЮ показал, что оказывал медицинскую помощь Г.А.А. 28 марта 2023 года, пациент находился в очень тяжёлом состоянии с клиникой геморрагического шока – состояния, которое возникает вследствие массивной одномоментной кровопотери или длительного кровотечения. В течение всего дежурства в ночное время и вечернее занимались трансфузией компонентов донорской крови, поскольку при тяжёлом шоке неизбежно происходит нарушение работы функций почек, была проведена заместительная почечная терапия, установлен специальный диализный катетер, подключён аппарат искусственной почки. В ходе проведения терапии в районе 07 часов утра у больного случилась остановка кровообращения на фоне сохраняющегося тяжёлого состояния, реанимационные мероприятия провели в течение 7 минут, восстановили сердечную деятельность.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.
Органом следствия ФИО4 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО4 обвинения и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Сторона защиты, не оспаривая нанесение подсудимым Г.А.А. двух ударов ножом в плечо, просит квалифицировать действия ФИО4 по ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку полагает, что смерть потерпевшего наступила не от действий подсудимого. Указывают, что иных ударов подсудимый Г.А.А. не наносил. Просят признать недопустимыми заключения экспертов № 661 и № 136/2023–МК, поскольку заключение эксперта № 661 содержит взаимоисключающие выводы относительно причины смерти Г.А.А.. Так, по мнению эксперта, смерть Г.А.А. наступила от двух колото-резаных ранений правого плеча, проникающих в правую плевральную полость. Однако, данный вывод находится в противоречии с выводом о том, что повреждение правого легкого по ходу раневых каналов не выявлено. В заключении эксперта № 136/2023–МК обе раны 1 и 1А изображены в первозданном виде при наличии расширения раневого канала. Кроме того, экспериментальные раны были выполнены при нахождении манекена в горизонтальном положении, однако, при осмотре видеозаписи проверки показаний на месте ФИО4 показал, что нанес повреждения Г.А.А., когда тот был в вертикальном положении, то есть имеются противоречия в методике проведения экспертизы. Удары подсудимый нанес потерпевшему не ножом, на который указано в заключении № 136/2023–МК, а ножом, изъятым на полу в комнате в ходе осмотра места происшествия. Поскольку заключения экспертов противоречивы, то не могут быть положены в основу приговора.
Также считают, что причинно-следственная связь между колото-резаными ранениями правого плеча и наступившей смертью разрывается в силу трагической случайности и несчастного случая, произошедшего в условии стационара медицинской организации. Указывают, что развитие гемопневмоторакса было связано в связи с переломом третьего ребра, о чем указано в ходе рентгенограммы, выполненной ННА, которое могло быть сломано в результате падения потерпевшего с кровати в медицинском учреждении при попытке уйти домой.
Кроме того, ФИО4 защищался от действий Г.А.А., который табуретом нанес ему (ФИО4) удары, в результате чего подсудимый, пытаясь успокоить Г.А.А., схватил нож и нанес им два удара в плечо. Ссылаются на показания врача скорой медицинской помощи, согласно которым состояние потерпевшего было стабилизировано при его доставлении в медицинское учреждение.
Приведенные стороной защиты доводы, в том числе об иных фактических обстоятельствах дела и иной причине смерти Г.А.А. являются несостоятельными и необоснованными.
Показания ФИО4 основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает. Показания подсудимого опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Указанная совокупность данных не позволяет признать пояснения ФИО4 в судебном заседании полностью достоверными, указывая на их обусловленность желанием подсудимого сформулировать более выгодную для себя защитную позицию.
Доводы ФИО4 о том, что он не наносил множество ударов Г.А.А., основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты.
С учетом изложенного нет оснований полагать, что ФИО4 нанес Г.А.А. выявленные у того телесные повреждения в ответ на применение потерпевшим насилия к подсудимому, в том числе нет оснований для вывода о пребывании ФИО4 в состоянии необходимой обороны.
Доводы ФИО4 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, о том, что активных действий по отношению к подсудимому Г.А.А. не предпринимал, не доверять которым оснований у суда не имеется.
При нанесении ударов ножом Г.А.А., последний находился в лежачем положении на лестничной площадке и сопротивления подсудимому не оказывал, то есть реальная опасность для жизни и здоровья ФИО4 отсутствовала.
Напротив, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент нанесения ударов ножом в правое плечо потерпевшего, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находился в состоянии необходимой обороны или действовал с превышением такой обороны, судом не установлено.
Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
У суда нет оснований сомневаться в осознании ФИО4 отсутствия необходимости применять к Г.А.А., не представляющему опасности, физического насилия как средства своей защиты. При этом у подсудимого опасных для его жизни и здоровья телесных повреждений обнаружено не было.
Содеянное в данном случае должно быть квалифицировано на общих основаниях.
Оснований для оговора подсудимого со стороны кого-либо из допрошенных лиц суд не усматривает.
Показания потерпевшей суд находит правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда не имеется. Также не имеется у суда оснований не доверять показаниям врачей ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» КЕО, СРО, БАИ, БМИ, ОМЮ и допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО8
Показания указанных лиц подробны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Родство потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №1 с Г.А.А. не дает оснований полагать о заведомой ложности их показаний.
Как потерпевшая, так и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протоколы допросов свидетелей в процессе предварительного следствия оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них показания лично ими прочитаны, удостоверены подписями их полнота, объективность и правильность. Перед проведением допросов им под роспись разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в том числе возможность использования их показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями, а показания они давали добровольно. Какого-либо оказанного воздействия на свидетелей со стороны органа следствия в судебном заседании не установлено, участниками процесса не представлено.
Потерпевшая ФИО6 №1 была непосредственным очевидцем событий нанесения подсудимым ударов потерпевшему ножом, при этом требовала прекратить ФИО4 совершать противоправные действия в отношении ФИО5, показав, что отчетливо видела момент нанесения ударов ножом подсудимым лежащему на лестничной площадке пятого этажа Г.А.А..
Свидетель Свидетель №1 также являлась непосредственным очевидцем событий нанесения подсудимым ударов ФИО5 кулаками, ногами и табуретом в <адрес>.
Оценивая доводы стороны защиты относительно возможного наступления смерти Г.А.А. в результате стечения обстоятельств или несчастного случая в медицинском учреждении, суд находит их несостоятельными.
Позиция подсудимого о том, что в результате падения Г.А.А. с кровати в медицинском учреждении и переломе ребра развился пневмоторакс – несостоятельна, так как смерть Г.А.А., согласно экспертному мнению, высказанному в заключении эксперта, наступила от двух колото-резаных ранений правого плеча, проникающих в правую плевральную полость, с повреждением ветвей правой плечевой артерии, которые закономерно сопровождались правосторонним гемопневмотораксом, выраженным кровотечением и развитием декомпенсированного геморрагического шока. При проведении экспертного исследования трупа Г.А.А. эксперту ФИО7 в распоряжение предоставлялась медицинская документация Г.А.А., содержащая, среди прочего, сведения о рентгенографии грудной клетки Г.А.А.. Вместе с тем, при вскрытии трупа Г.А.А. переломов ребер экспертом не обнаружено, напротив, эксперт указывает, что на тканях 3 правого межреберья с захватом прилегающих ребер (область торакотомного разреза) множество сближающих швов. Кроме того, рентенография является лишь одним из методов возможного выявления повреждений, не позволяющих достоверно судить о наличии повреждения, а потому подлежит оценке в совокупности с другими исследования. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что причиненные подсудимым колото-резаными ранения Г.А.А., которые закономерно сопровождались правосторонним гемопневмотораксом (наличием воздуха и крови в правой плевральной полости), выраженным кровотечением и развитием декомпенсированного геморрагического шока, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.А.А., поскольку раневой канал, явившийся следствием криминальной раны, достигал поврежденного сосуда малого калибра одной из крупных веток плечевой артерии, причиной появления кровотечения явился ранящий предмет, при производстве торакотомии сброс воздуха был небольшой, повреждений правого легкого не было обнаружено, единственным источником гемопневмоторакса является проникающее ранение грудной клетки, а к моменту остановки кровотечения, возникшего вследствие криминального ранения, начались последствия, связанные с общей реакцией организма на ранения, повлёкшие развитие геморрагического шока.
Содержание видеозаписи проверки показаний подсудимого на месте не опровергает доказательств стороны обвинения о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> следов крови потерпевшего не обнаружено.
Следы крови в общем тамбуре расположения <адрес> не свидетельствуют о появлении их в результате двух колото-резаных ранений правого плеча Г.А.А..
Свидетель Свидетель №2 слышала, как из <адрес> выбегал Г.А.А., за которым следовал подсудимый, требуя Г.А.А. вернуться и разобраться дальше. Когда свидетель зашла в квартиру, в квартире никого не было, что свидетельствует о том, что подсудимый преследовал Г.А.А. в подъезде дома.
Свидетель Свидетель №5 слышала стук в дверь своей <адрес>, крики о помощи, а после как Г.А.А. закричал больно. В тамбуре квартир на пятом этаже и был обнаружен Г.А.А. с ранами и одеждой с повреждениями и в крови. Следов бурого цвета, похожего на кровь, на лестничных пролетах с восьмого до пятого этажей, согласно протоколу осмотра места происшествия, не обнаружено.
С учетом состояния Г.А.А., оснований полагать, что последним, находящимся в шоковом состоянии ввиду сильных болевых ощущений и состояния опьянения были сообщены врачу бригады скорой медицинской помощи последовательные сведения обстоятельств причинения ему повреждений подсудимым и времени их причинения у суда не имеется.
Потерпевшая подробно указала обстоятельства нанесения двух ножевых ранений Г.А.А. подсудимым на площадке пятого этажа, при этом Г.А.А. находился в горизонтальном положении в момент нанесения ему ударов ножом подсудимым, бригадой скорой медицинской помощи Г.А.А. также был обнаружен на площадке пятого этажа, стонал от боли, там же имелись следы крови.
Довод стороны защиты о том, что ранения были нанесены иным ножом опровергаются экспертными исследованиями, согласно которым на лезвии изъятого у потерпевшей ноже «BOHMANN STAILESS STEEL» имелись следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, лезвие данного ножа соответствует размеру ран на плече у Г.А.А., так и длине раневого канала. Поскольку в ранах не отобразились признаки действующего орудия, раны могли быть причинены либо клинком ножа «BOHMANN STAILESS STEEL», либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха. При этом на ноже, указанным стороной защиты, как орудии преступления, следы крови потерпевшего отсутствовали.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз. Оснований не доверять заключениям допрошенных экспертов ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда также не имеется, поскольку их ответы на вопросы по проведенным исследованиям, как и выводы экспертных исследований, являются четкими, мотивированными, не противоречивыми, содержат ответы на все поставленные вопросы. Несогласие стороны защиты с заключениями экспертом оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда не имеется. С учетом допроса экспертов в судебном заседании оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имелось ввиду отсутствия противоречий между заключениями экспертов.
Ссылка экспертом ФИО8 на протокольную часть не подписанного заключения эксперта ФИО7 № 661 также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку протокольная часть выполнена на основании данных, содержащихся в медицинской документации ФИО5, является неизменной.
Характер телесных повреждений, полученных Г.А.А., и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, определены путем экспертных исследований, полученных в ходе исследования трупа потерпевшего Г.А.А., результаты которых отражены в заключении эксперта № 661 от 03 апреля 2023 года. В указанном заключении подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимыми доказательствами. При этом порядок производства судебных экспертиз определен на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Таким образом, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по доводам стороны защиты у суда не имеется.
Заключения экспертов № 524 от 03 мая 2023 года, № 136/2023-МК от 10 мая 2023 года (со ссылкой на № 126/2023 –МК) также соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены ход, содержание и результаты исследований, заключения имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для признания их по данному делу недопустимыми доказательствами также не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 115 УК РФ по доводам стороны защиты не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
При решении вопроса о направленности умысла этих действий виновного суд исходит из установленных обстоятельств дела. Учитывает суд и способ совершения преступления, характер и последовательность действий подсудимого, указанных потерпевшей и свидетелем Свидетель №1, являвшихся непосредственными очевидцами начавшегося конфликта и причинения телесных повреждений, количество, характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений у Г.А.А., взаимоотношения подсудимого с потерпевшим.
В связи с возникшим конфликтом между ФИО4 и ФИО6 №1, потерпевший Г.А.А. заступился за ФИО6 №1, являющуюся его матерью, в связи с чем у подсудимого возникла личная неприязнь к потерпевшему, инициатором конфликта был подсудимый. ФИО4, испытывая неприязнь к Г.А.А., повалил последнего на пол, и, проявляя агрессию к потерпевшему, нанес Г.А.А. не менее пятнадцати ударов руками и ногами по голове и телу, после чего подсудимый, взяв кухонный табурет, нанес им не менее двух ударов по телу потерпевшего. После того как Г.А.А. удалось выбежать из квартиры в подъезд, подсудимый, желая разобраться с подсудимым, взяв кухонный нож, догнал потерпевшего в подъезде, и, начав свои действия на лестничной площадке восьмого этажа и закончив их на лестничной площадке пятого этажа данного подъезда, нанес не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу Г.А.А., и, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее двух ударов в область правого плеча потерпевшего.
При этом, нанося дважды удары ножом, то есть используя его в качестве оружия, в область правого плеча потерпевшего, с учетом телосложения потерпевшего и его возраста, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал его причинения, однако не предвидел последствий в виде смерти Г.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, число нанесенных ударов, предмет, используемый в качестве оружия, его травмирующее воздействие. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация и характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, состоящих непосредственно в прямой причинно-следственной связи с его смертью; характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он умышленно нанес потерпевшему дважды удары ножом в область правого плеча, в результате чего был поврежден кровеносный сосуд плечевой артерии, а также проникающее ранение грудной клетки, и как следствие развитие гемопневмоторакса.
Противоправных и аморальных действий со стороны Г.А.А., которые могли послужить поводом для совершения в отношении него преступления, в судебном заседании не установлено. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, давал оценку своим действиям, демонстрировал свою адекватную реакцию, контролировал свое поведение.
Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причин ножом, используемым ФИО4 в качества оружия, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Позицию подсудимого по существу предъявленного ему обвинения суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, его возраст.
ФИО4 не судим, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, но имеет источник дохода, по месту регистрации не проживает.
Участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Архангельску ФИО4 характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни, периодически проживал с сожительницей ФИО6 №1 (том 2 л.д. 181).
За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО4 характеризовался отрицательно в связи с наличием дисциплинарного взыскания (том 3 л.д. 60).
Как следует из ответа ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», ФИО4 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том № л.д. 160, 161).
Согласно заключению комиссии экспертов № 470 от 24 апреля 2023 года, ФИО4 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, неуточненная стадия, воздержания в условиях, исключающих употребление» и страдал им во время совершения инкриминируемого деяния. Во время совершения преступления ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии патологического опьянения и физиологического аффекта (том 2 л.д. 61-65).
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у него было адекватное поведение, он полностью ориентировался на месте и во времени. Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО4, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что родственников не имеет, а состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает в качестве явки с повинной данные подсудимым объяснения, в которых сообщает обстоятельства нанесения им двух ударов ножом, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний о нанесении ФИО5 двух ударов ножом, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, не имеется.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.
Назначение ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.
При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, а также степень общественной опасности этого деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, однако не находит обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
Местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.
Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО4 30 марта 2023 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей, в связи с чем время задержания и содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для зачета в срок лишения свободы день задержания ФИО4 27 марта 2023 года суд не усматривает, поскольку, согласно материалам уголовного дела, подсудимый был помещен в СПЗЛ УМВД России по г. Архангельску по ст. 20.25 КоАП РФ.
Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО4 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.
Потерпевшей ФИО6 №1 заявлены иски к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, материального вреда в размере 63095 рублей и 194 970 рублей. В обоснование иска пояснила, что она испытала нравственные страдания в связи со смертью сына, ухудшилось состояние её здоровья, материальные затраты связаны с погребением сына и поминальными обедами.
Подсудимый ФИО4, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные потерпевшей к нему исковые требования он признает.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает доводы потерпевшей о том, что из-за смерти сына она испытывает нравственные страдания, обоснованными, а потому её требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его материального положения, частично в размере 2 000 000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Потерпевшая представила суду счет-заказ (на обряд) № 239 от 31 марта 2023 года, содержащий отметку об оплате наличными, на сумму 63 095 рублей за ритуальные услуги по захоронению ФИО5.
Поскольку данные расходы понесены на погребение сына потерпевшей, исковые требования о возмещении материального вреда (расходы на погребение) в сумме 63 095 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, потерпевшей ФИО6 №1 заявлены расходы на поминальные обеды на сумму 194 970 рублей.
Вместе с тем, документов, подтверждающих понесенные расход (квитанции, чеки, свидетельствующие об оплате), не представлено. К исковому заявлению приложены лишь три рукописных счета № 3 от 04 апреля 2023 года на сумму 83 100 рублей, № 8 от 08 мая 2023 года на сумму 50 620 рублей и № 1 от 07 апреля 2023 года на сумму 61 250 рублей без подтверждения оплат по данным счетам.
Представление этих данных, как и дополнительных расчетов обоснования денежного выражения, связано с гражданским иском и требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, гражданский иск ФИО6 №1 о возмещении расходов на поминальные обеды на сумму 194 970 рублей следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право гражданского истца на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (том 1 л.д. 83, 94, 95):
- кухонный табурет – необходимо оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1, сняв с ответственного хранения;
- две куртки Г.А.А. – вернуть потерпевшей ФИО6 №1;
- кухонный нож - уничтожить.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.
Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, составили 122 651 рубль 60 копеек.
Подсудимый молод, находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, поэтому оснований для полного или частичного его освобождении от уплаты процессуальных издержек, связанных с защитой в ходе следствия и в суде, суд не усматривает. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 122 651 рубль 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть за период с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО6 №1 о возмещении затрат на погребение, удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу потерпевшей ФИО6 №1:
в качестве компенсации морального вреда – 2 000 000 (Два миллиона) рублей;
в качестве возмещения материального ущерба (затрат на погребение) 63 095 (Шестьдесят три тысячи девяносто пять) рублей.
Гражданский иск ФИО6 №1 о взыскании с ФИО4 расходов за поминальные обеды – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право гражданского истца на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 122 651 рубль 60 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- кухонный табурет – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1, сняв с ответственного хранения;
- две куртки Г.А.А. – вернуть потерпевшей ФИО6 №1;
- кухонный нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий А.Г. Кузнецова