1-339/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора адрес Харитонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № 14714 и ордер № 908/8 от 10 июля 2023 года,

потерпевшей ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Харитонов А.В. заявил ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Головинский районный суд адрес, поскольку четыре из шести преступлений совершено на территории, относящейся к подсудности данного суда, а также просил продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на три месяца, указывая, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Потерпевшая ...оддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Защитник-адвокат Перерва А.П. против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя в части передачи дела по подсудности в Головинский районный суд адрес не возражал, возражал против продления срока содержания под стражей, просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Статья 32 УПК РФ предусматривает общие положения о территориальной подсудности уголовных дел, при этом согласно части первой указанной статьи, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в четырех случаях с причинением значительного материального ущерба, и в крупном размере – одном; а также вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно покушение на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Предметом преступления во всех случаях являлись наличные денежные средства.

Вместе с тем, из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ... было окончено по адресу: адрес; преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ... окончено по адресу: адрес; преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ... окончено по адресу: адрес, ... преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ...кончено по адресу: адрес; преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ... окончено по адресу: адрес, адрес; преступлений, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ пресечено по адресу: адрес адрес.

Таким образом, четыре преступления совершены на территории, относящейся к подсудности Головинского районного суда адрес, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в вышеуказанный суд.

Вместе с тем, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана в соответствии со ст. 108 УПК РФ, в том числе с учетом данных о его личности. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала. Учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства дела, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако он обвиняется в совершении шести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения соответствует характеру общественной опасности и тяжести предъявленного ему обвинения. С учетом фактических обстоятельств дела, по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания подсудимого ФИО1 под стражей, не имеется.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело поступило в суд 30 июня 2023 года, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, необходимо установить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 (три) месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 256 УПК РФ, 32, 34, 227, 228 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело №1-339/2023 в отношении ФИО1 ... обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 ... паспортные данные, на период судебного разбирательства оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течение трех суток со дня вынесения.

Председательствующий Пинтелина И.С.