Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО10, с участием истца ФИО9, ее представителей ФИО14, ФИО11, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдачи комплекта ключей, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истица ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдачи комплекта ключей, в обосновании своих требований указала следующее.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Б, <адрес> (далее - Жилое помещение), что подтверждается Свидетельством о праве на наследство и выпиской из ЕГРП. Третьему лицу ФИО13 также принадлежит 1/8 доля в данном жилом помещении С ФИО13 у истицы нет разногласий о порядке пользования долями. Таким образом, истице и ФИО13 принадлежит вместе доля равная ?. Ответчик отказывается передать истице комплект ключей для пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, просит вселить ФИО2 в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Б, <адрес>; Обязать ФИО3 не чинить ФИО9 препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес>; Обязать ФИО3 выдать ФИО9 комплект ключей от квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ у заявленным исковым требованиям добавила требование об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>Б, <адрес>, выделив в пользование Истцу комнату соразмерно принадлежащей доле, Ответчику - остальные комнаты, места общего пользования: санузел, кухню, прихожую и пр. оставить в общем пользовании сторон.

В дальнейшем, представитель истца уточнила исковые требования с учетом заключенного ответчиком договора дарения доли в спорной квартире, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила вселить ФИО2 в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Б, <адрес>; Обязать ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, не чинить ФИО9 препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес>; Обязать ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, выдать ФИО9 комплект ключей от квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес>; определить порядок квартирой по адресу: <адрес>Б, <адрес>, выделив в пользование Истцу комнату соразмерно принадлежащей доле, Ответчику - остальные комнаты, места общего пользования: санузел, кухню, прихожую и пр. оставить в общем пользовании сторон.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Н.Новгород. <адрес>Б, <адрес>, выделив истице в пользование комнату площадью 14.4 кв.м., с оплатой за аренду излишней доли, против принадлежащей ей ? доли от жилой площади квартиры- 13,05 кв.м. в размере 841,96 рублей за один квадратный метр ежемесячно.

Истица исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она собирается переехать в спорную квартиру, а комнату, в квартире на <адрес>А <адрес>, где она проживает с супругом будет сдавать, с целью получения денежных средств, которые ей необходимы на покупку продуктов питания и лекарств.

Представители истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали позицию истца.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик стала правообладателем доли в спорной квартире в связи с принятием наследства после смерти ее супруга, который приходился истице сыном. Проживание истицы в спорном помещении принесут неудобства ее семье, а также ее несовершеннолетней дочери, поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Она неоднократно предлагала истицы заключить мировое соглашение. Однако истица от заключения мирового соглашения отказывается.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Ф собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истица ФИО9 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, при этом собственником 1/8 доли она стала в порядке наследования после смерти е сына – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и 1/8 доли в соответствии с договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 подарил истице 1/8 долю в спорной квартире.

Ответчик ФИО3 на момент подачи искового заявления являлась собственником 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, собственником 1/8 доли указанной квартиры является несовершеннолетняя ФИО5.

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей несовершеннолетней дочери ФИО5 ? долю в спорной квартире.

Собственником ? и 1/8 доли указанной квартиры является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь ответчика.

По адресу спорной квартиры зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО3), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка ФИО3), ФИО8.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук ФИО3).

Истица в обоснование заявленных требований указывает на препятствие со стороны ответчика во вселении в спорную квартиру.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, устанавливая принцип диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, обязывает стороны представлять для последующей оценки их судом доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям ответчика, истец вопрос о вселении в спорную квартиру перед ней не ставила, вселиться в квартиру не пыталась, проживает со своим мужем в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А,<адрес>, имеет в собственности иные жилые помещения, спор возник в связи с невозможностью раздела наследственного имущества.

Каких-либо доказательств попыток истца вселится в спорную квартиру и предъявления требования к ответчику передать ключи суду не представлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу чч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно техническому паспорту <адрес>, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б имеют общую площадь 103.9 кв.м., состоит из трех комнат НОМЕР площадью 21,7 кв.м., НОМЕР площадью16,1 кв.м., НОМЕР площадью 14.4 кв.м.

<адрес> составляет 52.2 кв.м.

С учетом доли истицы в данному жилом помещении, ей может быть предоставлено в пользование жилое помещение 13.05 кв.м. (52,2/4).

Комнаты с такой площадью в данном жилом помещении не имеется.

Комната НОМЕР не может быть предоставлена истице в связи с тем, что ее площадь составляет 21.7 кв.м., а также имеет отдельный выход на лоджию, комната НОМЕР не может быть предоставлена истице, поскольку имеет отдельный выход на лоджию и отдельный санузел, что относится к общему имуществу, комната НОМЕР имеет площадь 16.1 кв.м., что превышает долю истиц на 3,05 кв.м, тем самым не может быть предоставлена истице.

В связи с тем, что истица заявила о доплате денежных средств в случае выделения ей комнаты большей площадью по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость аренды за 3,05 кв.м. жилой площади в квартире, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> составляет 2 568 рублей.

Однако истица в ходе судебного заседания уточнила свои исковые требования и просила выделить в ее пользование комнату НОМЕР площадью 14,4 кв.м., с оплатой за аренду излишней доли, против принадлежащей ей ? доли от жилой площади квартиры- 13,05 кв.м. в размере 841,96 рублей за один квадратный метр ежемесячно.

Учитывая, что комната НОМЕР имеет выход на лоджию и отдельный сан узел, что является общей собственностью всех собственников данного жилого помещения, выделив истице данную комнату в пользование права иных собственников и пользователей жилого помещения будут ущемлены, суд приходит к выводу об отказе истице удовлетворении заявленного требования.

В связи со сложившимся порядком пользования данным жилым помещением комнатой НОМЕР пользуется ФИО6, со своими несовершеннолетними детьми, комнатой НОМЕР пользуется ответчик ФИО3, комнатой НОМЕР пользуется несовершеннолетняя дочь ФИО3.- ФИО5, являющаяся собственником 5/8 долей в данной квартире.

Принимая во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, а реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности зависит не только от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, но и от соглашения собственников, учитывая сложившийся порядок пользования данным жилым помещением, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, которые будут служить препятствием их совместному проживанию в спорном жилом помещении, наличие у истицы на праве собственности и в пользовании иного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе истицы в удовлетворении исковых требований о ее вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования спорным жилым помещением.

От ООО «ЭКЦ «Независимость» поступило заявление о взыскании с надлежащего лица денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы согласно выставленному счету составила 28 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о взыскании с расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей с истца ФИО9 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи комплекта ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с ФИО9 (2209 НОМЕР) в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года