Дело № 2-1111/2022
УИД 48RS0005-01-2022-001036-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Прониной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что между ней и ответчиком 01.05.2021г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого она предоставляет ответчику транспортное средство Рено Логан, р/н М256РХ/48, во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На момент передачи автомобиля он был в исправном техническом состоянии и не имел повреждений, за исключением сколов на переднем бампере и капоте. 01.05.2022г. ответчик передал ей автомобиль с повреждениями, они договорились, что полный перечень и характер повреждений будет установлен при проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 26.05.2022г. сумма ущерба составила 67 266 руб. с учетом износа, 99 140 руб. без учета износа. За составление данного заключения она оплатила 10 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 67 266 руб., расходов по оплате экспертного заключения 10 000 руб., по отправке телеграммы 300 руб., по оплате госпошлины 2 218 руб., почтовых расходов 93 руб. 50 коп.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - Рено Логан, г/н №.
01.05.2021г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – Рено Логан, г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая контроль за состоянием и уровнем технических жидкостей, осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату Арендодателю.
Согласно акта приема-передачи ФИО1 передача ФИО2 указанный автомобиль в исправном состоянии, за исключением наличия сколов переднего бампера и капота.
01.05.2022г. ФИО2 возвратил ФИО1 указанный автомобиль. Согласно акта приема-передачи кузов автомобиля имеет следующие повреждения: крышка багажника деформирована, задний бампер имеет повреждения в виде вмятины и деформации, задняя панель имеет повреждения в виде вмятины, задняя правая дверь имеет повреждения в виде вмятины и сколов; стороны договорились, что полный перечень и характер повреждений будет установлен при проведении независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 26.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, после его повреждения с учетом износа составляет 67 266 руб.
Расходы ФИО1 по составлению данного заключения составили 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику о дате осмотра автомобиля составили 300 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и размер причиненного автомобилю истицы ущерба не оспорил.
В связи с чем, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО6 № от 26.05.2022г. в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 67 266 руб. в возмещение материального ущерба, а также расходы по составлению экспертного заключения и направлению телеграммы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истицей ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 218 руб. и по оплате почтовых расходов за направление иска ответчику в сумме 93 руб. 50 коп., что подтверждается документально.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 2 311 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 67 266 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 300 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 218 рублей, почтовые расходы в сумме 93 рубля, а всего 79 877 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья Т.В. Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 01.09.2022г.