УИД 76RS0014-01-2025-002530-02

дело № 2-3667/2025

изготовлено 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

установил:

01 марта 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобиль 1, г.р.з. № был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахован по договору ОСАГО.

05.03.2025 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт, в направлении предусмотрена франшиза в размере 94200 руб.

25.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 94200 руб.

Письмом от 27.03.2025 г. ФИО1 уведомила страховщика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50200 руб.

23.04.2025 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

19.05.2025 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 12665 руб. с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика убытки в размере 303374 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1056,72 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что после обращения от 05.03.2025 г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА от 24.03.2025 г. и направление на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям закона с увеличенным сроком ремонта до 130 рабочих дней и выплатила страховое возмещение в общей сумме 144400 руб. Согласно экспертному заключению ИП Т.В.В. стоимость восстановительного ремонта составила 448100 руб., утилизационная стоимость - 326 руб. Таким образом, размер убытков составляет 303374 руб. (448100 руб. - 144400 руб. - 326 руб.).

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения согласно тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что представитель страховой компании предлагал подписать соглашение, однако, истец отказалась и настаивала на выдаче направления на ремонт, представитель страховой компании сообщил, что проведение ремонта невозможно и будет выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО4, ООО «СТО «Автолюкс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

АНО «СОДФУ» направило в суд копии материалов по обращению ФИО1

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2025 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2, г.р.з. №, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления ФИО1 от 05.03.2025 г. следует, что она просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

То обстоятельство, что ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО4, ООО «СТО «Автолюкс» не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, так как условия ремонта на указанных СТОА не соответствовали критериям восстановительного ремонта, установленным Законом и Правилами ОСАГО, что установлено решением финансового уполномоченного.

Объяснения стороны истца о том, что в устном порядке страховщик отказал в организации восстановительного ремонта не опровергнуты. Содержание аудиозаписи разговора истца и сотрудника АО «АльфаСтрахование», который сообщил об отсутствии возможности выполнить ремонт поврежденного автомобиля по выданному направлению, стороной ответчика не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

Размер убытков определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно экспертному заключению № _10/07/25 от 09.07.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному экспертом-техником Т.В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 448100 руб., утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 326 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения о средней рыночной стоимости запчастей и ремонтных работ не оспорены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом в сумме 326 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в сумме 303374 руб. (448100 руб. - 144400 руб. - 326 руб.).

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб. (л.д. 10), по оплате почтовых услуг в размере 1056,72 руб. (л.д. 47, 49), по оплате услуг по копированию документов в размере 2600 руб. (л.д. 33), суд признает необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить общий размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13084 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба (убытков) 303374 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по подготовке экспертного заключения 10000 руб., по печати и копированию документов 2600 руб., по оплате почтовых услуг 1056,72 руб., по оплате юридических услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 13084 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов