Дело №2а-468/2023
УИД 25RS0034-01-2023-001288-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Чугуевка 12 декабря 2023 года
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Старовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований административного иска представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что решением Чугуевского районного суда Приморского края от 10.11.2014 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
По указанному делу выданы исполнительные листы ВС № - о взыскании задолженности и ФС № - о взыскании расходов по госпошлине. ДД.ММ.ГГГГ на основании данных листов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу банка <данные изъяты> рублей.
02.02.2022 года банком было получено постановление от 31.07.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, как указано в постановлении взысканная сумма составляет <данные изъяты> руб. Однако, в пользу банка по указанному производству поступила общая сумма в размере <данные изъяты> руб., недополученная сумма составляет <данные изъяты> руб.
После получения постановления об окончании исполнительного производства, административный истец вел работу по урегулированию с административным ответчиком во внесудебном порядке спорной ситуации, велась работа по сверке платежей, поступивших по исполнительному производству. Так, 15.05.2023 и 07.08.2023 года в адрес ОСП по Чугуевскому района были направлены обращения, в которых истец просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить производство по делу, но до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства не отменено, на обращение от 07.08.2023 года ответ не получен.
Административный истец считает постановление от 31.07.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушат его права и законные интересы. Полагает, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанностей по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. По исполнительному производству №-ИП имеется остаток непогашенной задолженности в размере № рублей, при этом, административный ответчик не предоставил документы, подтверждающие перечисление в пользу взыскателя суммы в размере № руб., на которую было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, просит признать незаконным постановление отделения судебных приставов по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 31.07.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного 29.12.2014 года Чугуевским районным судом Приморского края по делу №, в отношении ФИО2
Также административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в котором указал, что процессуальный срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так банк пытался в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию, для чего проводил сверку платежей с административным ответчиком, что подтверждается соответствующими обращениями от 15.05.2023 года и 07.08.2023 года. Данная сверка была необходима для установления правомерности окончания исполнительного производства. Поскольку до настоящего времени ответ на обращение от 07.08.2023 года не получен, административный истец полагает, что процессуальный срок для обжалования указанного постановления не истек. Ссылаясь на положения ст.95, 125, 126, 219 КАС РФ, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело без его участия.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Чугуевскому району, представитель ГУФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Врио начальника ОСП по Чугуевскому району представила отзыв, в котором указала, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения на основании приказа ГУФССП России по ПК №510 от 26.12.2022 года «Об утверждении номенклатуры дел отделов (отделений) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на 2023 год», при этом свою позицию относительно заявленных требований административного истца, не высказала.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, полагали возможным рассматривать дело в их отсутствие, суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч.11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В силу положений ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что 10.11.2014 года решением Чугуевского районного суда Приморского края с ФИО2 в пользу Арсеньевского отделения Приморского отделения №8635 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
11.12.2014 года решение суда вступило в законную силу. 29.12.2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу Арсеньевского отделения Приморского отделения №8635 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 12.01.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
06.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району ФИО5, на основании исполнительного листа серии ВС №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Арсеньевского отделения Приморского отделения №8635 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.
31.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Как указано в данном постановлении, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом подтверждением исполнения требований исполнительного документа должником может являться как перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов, так и предоставление должником платежных документов о перечислении долга на реквизиты взыскателя минуя депозитный счет ОСП, а также заявлений самого взыскателя о частичном или полном погашении долга должником по исполнительному производству.
21.12.2021 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району направлен запрос о ходе исполнительного производства, в котором сообщено, что требования исполнительного производства №-ИП не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства в адрес банка не поступало. В ответ на указанное обращение, 02.02.2022 года административным истцом получено постановление от 31.07.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
15.05.2023 года административным истцом в адрес ОСП по Чугуевскому району направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства, в котором сообщено, что требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга на 15.05.2023 года составляет <данные изъяты> руб. Также административный истец просил предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное обращение, врио начальника ОСП по Чугуевскому району 30.05.2023 года направлен в адрес административного истца ответ с приложением справки о движении денежных средств и платежного поручения.
07.08.2023 года административным истцом в адрес ОСП по Чугуевскому району направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. В ответ на указанное обращение, 28.08.2023 года врио начальника ОСП по Чугуевскому району сообщено взыскателю, что исполнительное производство уничтожено, в связи с чем не представляется возможным отменить постановление об окончании исполнительного производства.
По сведениям врио начальника ОСП по Чугуевскому району от 20.11.2023 года, исполнительное производство №-ИП и все содержащиеся в нем материалы, уничтожены по истечению срока хранения на основании приказа ГУФССП России по ПК №510 от 26.12.2022 года «Об утверждении номенклатуры дел отделов (отделений) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на 2023 год».
Согласно п. 242 приложения к приказу ФССП России от 29.06.2021 N348 «Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», и п. 02-01 номенклатуры дел ОСП по Чугуевскому району на 2023 год, срок хранения оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года. При этом, сроки хранения исчисляются после окончания или прекращения исполнительного производства.
По сведениям из АИС ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО5 05.08.2019 года передала в архив исполнительное производство №-ИП. Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №155/23/32/25, 29.03.2023 года данное исполнительное производство уничтожено.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).
Как установлено судом, исполнительное производство №3641/15/25032-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 31.07.2019 года, взыскателю стало известно о нарушении его прав в момент получения постановления об окончания исполнительного производства, а именно 22.02.2022 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истек, последним днем для подачи административного искового заявления являлось 11.03.2022 года. Более того, административный истец в установленные законодательством сроки не обращался в вышестоящий орган, либо к вышестоящему должностному лицу с обжалованием указанного постановления об окончании исполнительного производства.
С административным исковым заявлением и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице ФИО1, обратился в суд 31.10.2023 года с нарушением ч. 3 ст. 219 КАС РФ, уважительных причин для восстановления указанного срока не приведено.
Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что срок для подачи административного искового заявления банком не пропущен по причине проведения сверки платежей и не получения ответа на обращение от 07.08.2023 года. Административный истец, получив постановление об окончании исполнительного производства №3641/15/25032-ИП и узнав о нарушении своих прав - 22.02.2022 года, более года не предпринимал не каких мер действенных мер, и первое обращение в адрес ОСП по Чугуевскому району было направлено лишь 15.05.2023 года.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, судом не установлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.
Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что материалы исполнительного производства уничтожены 29.03.2023 года, справка о движении денежных средств на депозитном счете ОСП в отсутствие материалов исполнительного производства, не может являться доказательством по делу, фактически в настоящее время отсутствуют доказательства нарушения прав истца, и исходя из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, оснований для их удовлетворения не имеется. Таким образом, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 219 КАС РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 12 декабря 2023 года.
Судья Т.В. Колесникова