дело № 2а-2932/2025
УИД 24RS0032-01-2025-003542-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя административного истца ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании действия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 с требованием о передаче ему автомобиля KIA QUORIS VIN <***>, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, двигатель № G6DK041077, ссылаясь на то, что он приобрел у ФИО3 вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 16.02.2023 года. В дальнейшем ФИО1 передал ФИО3 автомобиль во временное пользование. Когда ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием вернуть автомобиль, последний ответил отказом. При рассмотрении указанного иска судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСП по <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.01.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 26.03.2025 года апелляционная инстанция перешла на рассмотрение дела по правилам производства суда первой инстанции. Согласно карточки учета ТС, представленной в суд апелляционной инстанции, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 на основании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по передаче автомобиля ФИО2 в счет погашения кредиторской задолженности ФИО3 Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец полагает незаконными, поскольку на дату передачи автомобиля ФИО2 31.10.2024 года собственником автомобиля являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.02.2023 года. О принадлежности автомобиля ФИО1 административный ответчик был осведомлен, поскольку он был привлечен к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании спорного автомобиля, однако, несмотря на указанные обстоятельства, передал автомобиль ФИО2 Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконными действия ОСП по <адрес> по передаче ФИО2 автомобиля KIA QUORIS VIN <***>, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, двигатель № G6DK041077. Обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем отмены соответствующего постановления о передаче автомобиля ФИО2 и передать автомобиль ФИО1
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель административного истца ФИО6 (полномочия удостоверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что судебному приставу-исполнителю достоверно стало известно о наличии иска ФИО1 об истребовании у ФИО3 спорного автомобиля 08.10.2024 года, то есть с момента получения судебного извещения о дате очередного судебного заседания, в котором, в том числе, указано о привлечении ОСП к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель без законных на то оснований 10.10.2024 года передал автомобиль ФИО2
Представители административных ответчиков ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, ФИО2, ФИО3, МИФНС России № по <адрес>, ИП ФИО10, ООО СК «КРАСАЛ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в силу ст.289 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суду необходимо, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.
На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно частям 2 - 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Реализация, в том числе, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
В главе 9 Закона об исполнительном производстве регулируется порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 02.08.2023 года совершена исполнительная надпись, которой с ФИО3 Камал оглы в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 10 320 000 рублей, в том числе неустойка в размере 1 720 000 рублей по договору займа денежных средств, удостоверенному 27.05.2023 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8
На основании указанной исполнительной надписи 08.08.2023 года в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2
В ходе совершения исполнительных действий, на основании ответа, полученного из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на 10.08.2023 года собственником автомобиля KIA QUORIS VIN: <***>, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, является ФИО3, в связи с чем 10.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
18.10.2023 года судебным приставом-исполнителем с участием должника ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль.
В рамках реализации арестованного имущества, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 16.11.2023 года и 30.03.2024 для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного движимого вышеуказанного имущества - автомобиля марки KIA QUORIS VIN <***>, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска привлечен специалист - оценщик ФИО9 Транспортное средство после осуществления оценки передано на торги.
В связи с тем, что 22.08.2024 года торги признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества, переданного на реализацию с торгов, снижена на пятнадцать процентов.
Поскольку 03.10.2024 года торги вновь не состоялись, 10.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 взыскателю ФИО2 вручено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке автомобиля.
10.10.2024 года взыскатель ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным согласием оставить нереализованный на повторных торгах автомобиль за собой. В тот же день оно было зарегистрировано во входящей корреспонденции Ленинского ОСП по <адрес>.
На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.10.2024 года нереализованное имущество должника ФИО3 - автомобиль KIA QUORIS, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, передан взыскателю ФИО2
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при производстве действий по изъятию арестованного имущества и передаче его взыскателю нарушений положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было.
По смыслу пункта 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Следовательно, обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности, является осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД, своевременное выполнение которой позволяет лицу в будущем избежать неблагоприятных правовых последствий.
Доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности ФИО3 на автомобиль, суду представлены не были. Вопреки доводам представителя административного истца спорный автомобиль на момент наложения ареста, а также на дату передачи нереализованного имущества в виде указанного автомобиля был зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО3, что подтверждается учетной карточкой транспортного средства.
Доводы представителя административного истца о том, что автомобиль KIA QUORIS, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, был приобретен ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.02.2023 года, копия которого представлена в материалы дела, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.07.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении 16.02.2023 года договора купли-продажи автомобиля KIA QUORIS ФИО1 и ФИО3 не имели намерения породить соответствующие последствия этой сделки, а именно переход права собственности на этот автомобиль от ФИО3 к ФИО1, а целью заключения этого договора являлось обеспечение исполнения ФИО3 денежных обязательств перед ФИО1 При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 16.02.2023 года с целью обеспечения обязательств ФИО3 по возврату полученных по договору инвестирования денежных средств и заемных денежных средств, у ФИО1 право собственности на автомобиль KIA QUORIS, VIN <***>, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, не возникло и законные основания для признания за ним права собственности на этот автомобиль и истребовании его из владения ФИО2 отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют, права и законные интересы административного истца оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по <адрес> о признании действия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская
мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года