Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 Дело № 2а-1597/2025
25RS0010-01-2025-001727-18
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Находка, Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.,
при секретаре Балабкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску
непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,
установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») посредством ГАС «Правосудие» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 302917/23/25011-ИП, возбужденное 25.09.2023 на основании исполнительного документа ФС № 035962797 в отношении должника ФИО2 в пользу административного истца. Общество на основании решения единственного акционера общества от 06.12.2021 сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 30.10.2023 - на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в ГАИ МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, на который получен ответ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, VIN: №.
10.10.2024 в рамках исполнительного производства № 302917/23/25011-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия арестовал транспортное средство «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащее должнику ФИО2, о чем составлен соответствующий акт.
Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более полутора лет и на дату подача иска в суд (15.04.2025) требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленные на исполнение решения суда, а именно: не привлечен специалист-оценщик, не вынесено постановление о принятии отчета специалиста-оценщика, арестованное имущество не передано специализированной организации на реализацию.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу систематически нарушается принцип своевременности совершения исполнительных действий, а именно:
- исполнительное производство возбуждено 25.09.2023, однако поручение о совершении отдельных исполнительных действий дано только 27.09.2024, следовательно, период бездействия составляет один год;
- арест транспортного средства произведен 10.10.2024, однако по состоянию на дату оформления настоящего административного искового заявления заявка о привлечении специалиста-оценщика не создана, арестованное транспортное средство на реализацию не передано, следовательно, бездействие составляет более пяти месяцев.
Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.ст. 36, 64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.
При вынесении постановлений в рамках обращения взыскания на транспортное средство «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, VIN: № и дальнейшей его передаче на реализацию судебному приставу-исполнителю необходимо в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» учитывать общие сроки совершения исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи и считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи (п. 2.3 Соглашения ФССП России и Росимущества).
Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).
В результате, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче транспортного средства «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, VIN: № Росимуществу (специализированной организации) для реализации имущества должника на торгах, что безусловно нарушает права НАО ПКО «ПКБ» на своевременное и правильное исполнение решения суда.
Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что НАО ПКО «ПКБ», являясь ответственным хранителем арестованного транспортного средства, несет расходы за его содержание. Более того, в связи со значительным промежутком времени с момента ареста до оценки транспортного средства, на стоимость транспортного средства влияют такие факторы как: естественный износ имущества и снижение цен на рынке, инфляция, в результате чего, затягивание процесса по оценке арестованного имущества, влечет за собой уменьшение рыночной стоимости арестованного имущества, что в последующем приведет к нарушению прав взыскателя на реализацию имущества, поскольку последний лишен в течение длительного времени возможности удовлетворить свои требования. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об оценке и о передаче имущества на публичные торги, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.
Таким образом, административный истец считает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части своевременного принятия решения о привлечении специалиста-оценщика, в части вынесения постановления о принятии отчета специалиста-оценщика и о передаче имущества на публичные торги, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части:
- своевременного привлечения специалиста для оценки транспортного средства «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, VIN: № за период с 10.11.2024 по 15.04.2025;
- принятия отчета об оценке транспортного средства «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, VIN: № за период с 11.12.2024 по 15.04.2025;
- вынесения постановления о передаче транспортного средства «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, VIN: № за период с 11.12.2024 по 15.04.2025.
Просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем привлечения специалиста для оценки арестованного транспортного средства «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, VIN: №, вынесения постановления о принятия отчета об оценке имущества, а после передаче имущества на публичные торги;
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, представитель ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке, установленном законом, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с сайта Почта России и Разносным журналом Находкинского городского суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительные причины неявки не сообщили.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия представителей административного истца и административных ответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица Суходолов. А.А.
Из возражений на иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что 25.09.2023 в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 302917/23/25011-ИП на основании исполнительного документа от 18.02.2022 ФС № 035962797, выданного Находкинским городским судом о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 554 658,64 рублей в пользу НАО ПКО «ПКБ». 03.10.2024 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) в ОСП по Рузаевскому району. 04.10.2024 заведено дело по поручению. 10.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, VIN: №. Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества по месту фактического нахождения имущества на дату составления акта – г. Рузаевка. Место хранения арестованного имущества в соответствии с актом описи и ареста имущества определено по адресу: <.........>. Ответственный хранитель ООО «Строй Альянс». 07.05.2025 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) в ОСП по Рузаевскому району в части привлечения специалиста для оценки транспортного средства «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, VIN: №; принятия отчета об оценке указанного транспортного средства «Хонда Цивик», вынесения постановления о передаче данного транспортного средства «Хонда Цивик» на реализацию. Просила в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу исполнительных действий мер, в частности, относится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства установлено, что 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 302917/23/25011-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN: №, номер кузова JHM№, номер двигателя 3003023. Реализацию имущества произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 554 658,64 рублей, на основании исполнительного документа ФС № 035962797, выданного 18.02.2022 Находкинским городским судом по делу № 2-250/2022.
В ходе производства исполнительных действий установлено место нахождения вышеуказанного транспортного средства - в Республике Мордовия.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу о поручении от 03.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства N 302917/23/25011-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2024, согласно которому по адресу: <.........> арестовано имущество должника: транспортное средство «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, номер кузова JHM№, VIN: №.
В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с изъятием, без права пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <.........>, ответственный хранитель – ООО «Строй Альянс».
07.05.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 по исполнительному производству N 21968/18/02024-ИП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия:
- привлечь специалиста для оценки транспортного средства «Хонда Цивик», 2007 года выпуска;
- принять отчет об оценке транспортного средства «Хонда Цивик», 2007 года выпуска;
- вынести постановление о передаче транспортного средства «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, VIN: № для реализации.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно части 7 той же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Следуя указанным нормам закона, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае обязан был не позднее 10.11.2024 привлечь оценщика для оценки выявленного и арестованного 10.10.2024 автомобиля в рамках исполнительного производства N 21968/18/02024-ИП (в данном случае поручить структурному подразделению ОСП привлечение оценщика), однако вопреки требованиям части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременно не сделал этого.
Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия о привлечении специалиста для оценки указанного транспортного средства; о принятии отчета об оценке транспортного средства и вынесении постановления о его передаче для реализации вынесено судебным приставом-исполнителем только 07.05.2025, после обращения НАО ПКО «ПКБ» в суд с настоящим административным иском (15.04.2025 и принятия судом административного искового заявления к производству Находкинского городского суда).
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, что привело к нарушению прав взыскателя НАО ПКО «ПКБ» на исполнение судебного акта в установленные законом сроки.
При этом, доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суду не представлено.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст.ст. 64, 65, 67, 68, 85 Закона об исполнительном производстве), которые в силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Однако в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, поскольку исполнительное производство возбуждено 25.09.2023, а поручение о совершении отдельных исполнительных действий дано лишь 27.09.2024 года.
Арест транспортного средства произведен 10.10.2024, а постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия о привлечении специалиста – оценщика, о принятии оценки и передаче имущества на реализацию вынесено СПИ ФИО1 лишь спустя 7 месяцев после ареста имущества должника (07.05.2025).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, который был привлечен спустя 7 месяцев со дня обнаружения имущества должника, а, следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и в части принятия отчета об оценке транспортного средства, а также вынесения постановления о передаче его на реализацию.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов НАО ПКО «ПКБ» в рассматриваемом споре установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.
Вместе с тем, требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем привлечения специалиста для оценки арестованного транспортного средства «Хонда Цивик», вынесения постановления о принятия отчета об оценке имущества, а после: о передаче имущества на публичные торги, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем, согласно представленным в суд материалам исполнительного производства, 07.05.2025 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия совершить указанные действия.
Кроме того, административным истцом НАО ПКО «ПКБ» в ходе рассмотрения дела также были заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При подаче административного искового заявления в суд НАО ПКО «ПКБ» произведена оплата государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 28.03.2025 № 223638.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.
Поскольку решение суда принято в пользу НАО ПКО «ПКБ», судебные расходы по административному делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей подлежат возмещению административным ответчиком – ГУ ФССП России по Приморскому краю.
Руководствуясь статьей 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 за период с 11.12.2024 по 15.04.2025:
- в части несвоевременного привлечения специалиста для оценки транспортного средства «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, VIN: №;
- в части принятия отчета об оценке указанного транспортного средства;
-в части вынесения постановления о передаче указанного транспортного средства за период с 11.12.2024 по 15.04.2025.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ., регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <.........>, юридический адрес: <.........> государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Елистратова О.Б.