Дело № 2-3229/2022

УИД 24RS0048-01-2021-015106-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества квартиры и строительные дефекты. В связи с обнаружением данных дефектов истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков составляет 187 092 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, до настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. В связи с чем, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 80 262 рубля, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 80 262 руб. *1%=802,62 руб., но не более 80 262 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме (л.д. 132).

Ответчик представитель АО «Сибагропромстрой», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представитель ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на иск, дополнительные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей (л.д. 142-147).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (1 % в день). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы «оказании услуги).

В соответствие с ч. ч. 1, 3 ст. 31 -Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (1 % в день).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (2 очередь строительства), блок-секции №, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й квартал, 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны». Цена договора составляет 2 888 257 рублей (л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 подписан акт приема передачи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 20-21).

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцом были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ.

Как следует из ведомости дефектов, локально-сметного расчета ООО «Гранд-Смета» стоимости восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>19, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 187 092 рубля (л.д. 22-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил о выплате суммы убытков в размере 187 092 рубля. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Возражая по иску, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Объект долевого строительства передан застройщиком истцу по передаточному акту, в котором указано, что он не имеет претензий по качеству строительства передаваемой квартиры. Полагает размер неустойки и штрафа - подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер заявленных расходов на представителя полагает завышенным и подлежащим снижению, так как данное дело не относится к категории сложных, является типовым. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 500 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, зафиксированы недостатки качества отделочных монтажных работ, указанные в ведомости дефектов, с учетом п. 2.1.1 договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки являются скрытыми и требуют инструментального обследования и специальных познаний, являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения которых составляет 80 262 рубля (л.д. 79-104).

Не согласившись с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик», ответчик заявил ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта ФИО3, ФИО4, производивших судебную экспертизу, предоставив список вопросов для эксперта.

Согласно письменного ответа экспертов ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ошибочно применяется ГОСТ 21519-2003 в отношении балкона, тогда как положения данного стандарта не распространяют свое действие на навесные фасадные системы к которым относится балкон в указанной квартире, из расчёта исключено. Составлены сметы с учетом ходатайства ответчика, рецензии на заключение №. Также согласно постановлению Правительства РФ № от 13.10.2010г., блоки оконные и дверные из полимерных материалов и стеклопакеты строительного назначения входят в Единый перечень продукции, подтверждающие соответствия которой осуществляются в форме принятия декларации о соответствии. Процедура обязательного подтверждения установленным требованиям оконных и дверных блоков, а также стеклопакетов, в форме декларирования о соответствии, строго формализована и проводится в Системе сертификации ГОСТ Р согласно положениям, изложенным в Информации Госстандарта от 18.04.2013г о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации и декларирования) в Системе сертификации ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования. В соответствии кодом поз. Объекта ОК 034-2014 [ОКГ1Д 2)/TH ВЭД ЕАЭС, окна из ПВХ профиля относятся к группе 5772 и нормируется следующими нормативными документами ГОСТ 30674-99 разделы 5-8 и ГОСТ 23166-99 разделы 4-8. Таким образом при проведении исследования свето-прозрачных ограждающих конструкций, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона №ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперты проводили обследования строго в соответствии с методиками приведенными в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-2018 и методикой разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Применение стандарта предприятия противоречат вышеуказанным требованиям и нормам.

Согласно обязательным требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-2018 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 79 993,20 (локальный сметный расчёт №l).

Также произведен пересчёт согласно требованиям СТО № и пункта 2.1.1 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., где согласно замерам в комнате 1 деформация профиля окна с учётом поправочного коэффициента составила 1,2 мм, а согласно требованиям стандарта для признания изделия непригодным допустимые значения должны быть превышены в два раза, здесь это условие не соблюдено. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно требованиям СТО № составила: 50 671,20 (локальный сметный расчёт №) (л.д. 134-141).

В дополнительных возражениях ответчик указал, что при перерасчете экспертом были учтены требования СТО № и пункта 2.1.1 договора на долевое участие в строительстве, стоимость недостатков определена в размере 50 671,20 рублей. Полагает, что именно данный расчет подлежит применению судом, поскольку требования СТО № были учтены в условиях договора на долевое участие в строительстве в пункте 2.1.1. Кроме того, стороны при заключении договора согласовали строительство квартиры исходя из требований СТО №, в связи с чем, квартира должна была быть передана ФИО1 соответствующая требованиям национальных стандартов, обязательным строительным нормам и правилам, а также СТО № (л.д. 144-147).

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Оценщик». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения, а также письменном ответе экспертов ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переданная истцу продавцом (застройщиком) квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком за период с момента обращения истца к нему с претензией до вынесения решения по делу не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 50 671 руб. 20 коп.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней), исходя из следующего расчета: 50 617 руб. 20 рублей х 1% х 185 = 93 641, руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков (50 671 руб. 20 коп.), при этом из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта недвижимости надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 25 835,6 рублей ((50671,20 +1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5 000 рублей.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Таким образом, суд считает необходимым предоставить АО «Сибагропрормстрой» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 35-36, чеком на сумму 34 000 рублей – л.д. 37).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, уточнения искового заявления), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 42 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходов на производство экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 620 руб. 14 коп. (2 320 руб. 14 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), стоимость устранения недостатков в сумме 50 671 рубль 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, продолжать начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Предоставить АО «Сибагропрормстрой» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 620 рублей 14 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 23.12..2022 года.