Дело № 1-210/2023

УИД 53RS0002-01-2023-000500-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 06 сентября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Келеш Т.Д., Рубан А.Г., Зайнуллиной Н.Ю., помощнике судьи Лисицыне Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ефимовой О.О., Рыжей К.М., помощников Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Булаева Д.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 28 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО2 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств, являющихся доступным остатком в сумме 21 890 руб. 63 коп., с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, пл. Спасская, <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, обнаруженной им (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, проследовал в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, где имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, понимая что данная банковская карта является электронным средством платежа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя данную банковскую карту, в 19 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 209 руб. 97 коп., после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского расчетного счета, понимая, что найденная им банковская карта является электронным средством платежа, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя данную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ пытался произвести операцию по оплате товарно-материальных ценностей, в 14 час. 05 мин. на сумму 197 руб. 97 коп. в вышеуказанном магазине «Магнит», однако не смог довести свой единый преступный умысел до конца, по причине того, что ПАО «Сбербанк» отклонил операцию по оплате и приостановил действие карты в связи с блокировкой банковской карты Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского расчетного счета пытался совершить хищение денежных средств в сумме не менее 21 890 руб. 63 коп., чем мог бы причинить своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не смог довести свой единый преступный умысел до конца, по независящим от него) обстоятельствам, поскольку вышеуказанная банковская карта была заблокирована Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 19 час. проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и нашел около данного магазина банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой, как ему кажется, не было указано имя владельца карты. После этого он зашел в вышеуказанный магазин «Магнит», приобрел спиртные напитки на сумму 209 руб., расплатившись за них при помощи данной карты путем бесконтактной оплаты. На следующий день около 14 час. он вновь пошел в тот же магазин, и хотел при помощи карты вновь оплатить спиртное и продукты питания на 200 руб., но карта уже была заблокирована. В этот момент сотрудники магазина сказали ему, то данная карта принадлежит девушке, которая уже обращалась в магазин с сообщением об утрате данной карты, они ей позвонили, хозяйка карты пришла за ней и следом прибыли сотрудники Росгвардии, которые его доставили в отдел полиции. Указывал, что если бы карта не была заблокирована после этой покупки, он бы больше не использовал эту карту. Пояснял, что он не предпринимал попыток нести карту в полицию или вернуть карту владельцу, поскольку не знал как его найти. Указал, что он возместил потерпевшей реально причиненный им ущерб, принес извинения, раскаялся в содеянном.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, о том, что он знал, что найденной им картой можно оплачивать покупки стоимостью до 1 000 руб. без ввода пин-кода, а просто приложив ее к терминалу оплаты. Тогда он решил, что будет пользоваться данной банковской картой пока на ней не закончатся денежные средства. Хочет дополнить, что если данная карта была бы не заблокирована, то он продолжал бы расплачиваться данной картой за покупки до 1 000 рублей, пока не кончаться на ней деньги (л.д. 29-32, 64-66). Такие свои показания ФИО2 не подтвердил, указал, что таких показаний не давал, протокол его допроса подписал, не прочитав его, поскольку у него не было очков.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что он не работает, получает пенсию в размере 16 000 руб., иных источников дохода не имеет, иждивенцев не имеет, но оказывает материальную помощь матери. Пояснял, что он не имеет инвалидности, ограничений к труду, однако имеет ряд хронических заболеваний. Указывал, что просит процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета, ссылаясь при этом на свою материальную несостоятельность.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10 Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она потеряла ДД.ММ.ГГГГ после осуществления ей покупок в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. На момент утери ею карты на ней находилось примерно 21 890 руб. В тот же день, обнаружив, что с ее карты происходит списание денежных средств, она поняла, что потеряла карту, позвонила в банк и ее карту заблокировали. Лицо, которое нашло ее карту, успело свершить одну покупку до блокировки на сумму 209 руб. в названном выше магазине «Магнит», она сходила в этот магазин, пояснила ситуацию, и они с руководством магазина просматривали видеозаписи, по которым установили, что ее картой расплачивался пожилой мужчина. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина попытался совершить еще одну покупку, но карта уже была заблокирована, и его задержали в магазине, позвонили ей, она пришла в вышеуказанный магазин, в котором подсудимый отдал ей карту. Указала, что если бы ей был причинен ущерб в размере 21 890 руб., ущерб был бы для нее значительным, поскольку официальный размер ее заработка составлял 3 825 руб., доход от неофициальной подработки составлял 9 000 руб. Иных источников дохода она не имеет. Поясняла, что реально причиненный ей ущерб в сумме 209 руб. подсудимый ФИО2 ей возместил, принес ей свои извинения, она его простила, она не имеет к нему претензий материального и морального характера, фактически они примирились, в связи с чем она ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в АО «Тандер» директором в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ нему в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, обратилась ранее ему незнакомая девушка. Она пояснила, что ранее рядом с вышеуказанным магазином она утеряла свою банковскую карту «Сбербанк», и что данной картой в 19 час. 41 мин. произвели оплату в их магазине на сумму около 200 руб. После этого он осуществил просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, и увидел, что на кассе в данное время ранее ему незнакомый мужчина приобрел товар и расплатился банковской картой. Он запомнил внешность данного мужчины. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, он услышал, как продавец говорит одному из посетителей что по его карте прошел отказ по оплате. В данный момент он обратил внимание на кассу и сразу опознал мужчину с видеозаписи, который осуществил оплату чужой картой. Тогда он нажал тревожную кнопку (л.д. 34-35).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным судом, пояснил, что он работает в <адрес> в должности полицейского. Он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с напарником выезжал на сработавшую кнопку тревожной сигнализации из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Когда они прибыли на место, они увидели ФИО2, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел карту и в тот же день совершил по ней покупку, и ДД.ММ.ГГГГ пришел за повторной покупкой, но карта оказалась заблокирована. Сотрудники магазина сказали, что к ним приходила владелица карты, рассказала о случившемся, они просмотрели записи с камер, увели, что ее картой расплачивался какой-то пожилой мужчина, в связи с чем они при повторном появлении подсудимого нажали тревожную кнопку. Туда же в магазин приходила потерпевшая. На место были вызваны сотрудники МО МВД России «Боровичский», которые в итоге увезли ФИО2 в отдел полиции.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от 14 февраля 2023 года, она просит привлечь к ответственности неустановленное ей лицо, которое обналичило денежные средства с её банковской карты, которую она потеряла (л.д. 3).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 14 февраля 2023 года и от 17 февраля 2023 года, были осмотрены участок местности около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, а также помещение самого магазина, при этом в ходе осмотра помещения магазина был изъят диск с видеозаписью (л.д. 36-38, 53-56), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2023 года, был осмотрен, и было установлено, что на нем появляется две (2) папки под названиями: «ДД.ММ.ГГГГ». При открытии папки с названием: «<адрес>» появляется два видеофайла. При запуске видеофайла «VID-202302-14-WA 0065», появляется видеозапись продолжительностью 00 мин. 31 сек., на котором появляется помещение магазина «Магнит» со стеллажами. В поле зрения видеокамеры попадает мужчина, одетый в черную куртку, брюки черного цвета, обувь черного цвета (далее объект №), в руках корзина для продуктов. Объект № берет со стеллажей продукцию и складывает ее в корзину. В правом верхнем углу имеется дата в формате «ДД.ММ.ГГГГ При запуске видеофайла «VID-202302-14-WA 0067» появляется видеозапись продолжительностью 00 мин. 52 сек., на котором появляется кассовая зона магазина «Магнит». Объект № проходит на кассу, где продавец пробивает товар, который находился в корзине, объект № держит в руках банковскую карту зеленого цвета, которую прикладывает к терминалу бесконтактной оплаты, удерживает, после убирает в одежду при себе. При открытии папки: «за ДД.ММ.ГГГГ» появляется три видеофайла. При запуске видеофайла «VID-202302-14-WA 0066», появляется видеозапись продолжительностью 00 мин. 15 сек., на котором появляется помещение магазина «Магнит» входная дверь. Объект № входит в магазин, берет корзину для продуктов и проходит в торговый зал. Внизу имеется дата в формате ДД.ММ.ГГГГ». При запуске видеофайла «VID-202302-14-WA 0064», появляется видеозапись продолжительностью 01 мин. 11 сек., на котором появляется помещение магазина «Магнит» кассовая зона. Объект № подходит на кассу, ставит корзину с продуктами, кассир пробивает товар, после чего объект № подходит к терминалу для бесконтактной отплаты, после чего достает банковскую карту зеленого цвета и прикладывает к терминалу. После чего объект № общается с кассиром и, оставив корзину с продуктами на кассе, отходит в сторону. Внизу имеется дата в формате «ДД.ММ.ГГГГ». При запуске видеофайла «VID-202302-14-WA 0068», появляется видеозапись продолжительностью 00 мин. 30 сек., на котором появляется помещение магазина «Магнит» кассовая зона. Внизу имеется дата в формате ДД.ММ.ГГГГ». К объекту номер № подходит мужчина в синей рубашке, темных брюхах невысокого роста (далее объект №). После чего объект № подходит за кассу, забирая банковскую карту от объекта №. Все указанные видеозаписи были пересняты на другой носитель, поэтому на них появляется монитор компьютера (л.д. 41-44,45,46). Данный диск признан вещественным доказательством и его постановлено храниться в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, в кабинете 346 СО МО МВД России «Боровичский» был осмотре мобильный телефон «iPhone» с участием Потерпевший №1, так в ходе осмотра был установлено, что на мобильном телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», при входе в который было обнаружено уведомление об операции по оплате товарно-материальных ценностей 13 февраля 2023 года на сумму 209 руб. 97 коп. в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Также в разделе «Сообщения» обнаружено сообщение о том, что 14 февраля 2023 года в 14 час. 05 мин. была совершена попытка отплаты с карты на сумму 197 руб. 97 коп. (л.д. 8-13).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2023 года, была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по карте №, оформленной на имя Потерпевший №1, за период с 13 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года, содержащая сведения о номере счета, привязанного к карте: 40№, открытого 30 сентября 2019 года. Выписка содержит расшифровку операций: а именно была совершена покупка 13 февраля 2023 года 19 час. 41 мин. 45 сек. на сумму 209 руб. 97 коп. в «Magnit Mm Bezbednyi». При этом до совершения указанной операции баланс счета составлял 21 890 руб. 63 коп. (л.д. 49-51, 52). Выписка по банковскому счету признана вещественным доказательством и ее постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что в период времени 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение денежных средств, неоднократно проводил банковские операции по оплате товаров с расчетного счета потерпевшей посредством бесконтактной оплаты, то есть совершил покушение на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета, при этом такими своими действиями он мог причинить потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 21 890 руб. 63 коп., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанная банковская карта была заблокирована Потерпевший №1

В основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данные ими в суде, и показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 и с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в суде, и в оглашенной части - данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Указания подсудимого, данные им в судебном заседании, на то, что он не планировал в дальнейшем пользоваться картой потерпевшей, суд расценивает как избранную им линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания противоречат его же показаниям, данным на следствии, в соответствии с которыми ФИО2 утверждал, что если карта была бы не заблокирована, то он продолжал бы расплачиваться данной картой за покупки до 1 000 руб., пока не кончаться на ней деньги. При этом на следствии ФИО2 такие показания давал в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему незаконных способов воздействия на него при его допросе.

О попытке списания денежных средств 14 февраля 2023 года со счета потерпевшей свидетельствует содержание протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, согласно которому в телефоне потерпевшей «iPhone» имеется сообщение о попытке отплаты с карты потерпевшей в указанный день денежных средств на сумму 197 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным не только факт осуществления ФИО2 с карты потерпевшей покупки на сумму 209 руб. 97 коп., но также факт осуществления им попытки оплаты товаров магазине 14 февраля 2023 года, которая была отклонена банком, что свидетельствует о покушении ФИО2 на кражу всех денежных средств, находящихся на счете потерпевшей, поскольку невозможность дальнейшего хищения денежных средств с данного счета была вызвана блокировкой карты.

Таким образом, характер действий подсудимого, вопреки его пояснениям, свидетельствует об его намерении воспользоваться для оплаты товаров всем доступным остатком денежных средств, находящихся на счете потерпевшей.

Изложенных доказательств суд считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что ФИО2 своими противоправными действиями пытался тайно похитить со счета потерпевшей денежные средства в сумме доступного остатка в размере 21 890 руб. 97 коп., однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, фактически похитив денежные средства в общем размере 209 руб. 97 коп. На основании изложенного все содеянное им подлежит квалификации как покушение на кражу.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого ФИО2, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, подсудимый желал похитить денежные средства потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению, он действовал с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, который, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, осуществил операцию по оплате с банковского счета потерпевшей товаров в магазине «Магнит» АО «Тандер» 13 февраля 2023 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 41 мин. на сумму 209 руб. 97 коп., а также предпринял попытку оплаты товаров в магазине «Магнит» АО «Тандер» 14 февраля 2023 года в 14 час. 05 мин., которая была отклонена из-за блокировки карты.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, с привязанной к нему банковской картой №.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при осуществлении покупок с использованием банковской карты денежные средства списывались с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Сумма ущерба, которая могла быть причинена Потерпевший №1, подтверждена материалами дела, согласно которым на 13 февраля 2023 года баланс карты составлял 21 890 руб. 63 коп.

Признак значительности ущерба является оценочным, должен подтверждаться доказательствами, на основании которых устанавливается имущественное положение потерпевшего, размер и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая указала, что ущерб, который мог быть ей причинен в сумме 21 890 руб. 63 коп., на 13 февраля 2023 года являлся для нее значительным, так как официальный размер ее заработка составлял 3 825 руб., что подтверждается имеющейся в деле справки о доходах и суммах налога за 2022 год (л.д. 59), и ее доход от неофициальной подработки составлял 9 000 руб. Иных источников дохода она не имеет.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача-психиатра в ГОБУЗ «БПНД» не состоит (л.д. 73); у врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» наблюдается с диагнозом: «синдром отмены алкоголя с делирием» (л.д. 74), к административной ответственности не привлекался (л.д. 75-79), по месту проживания УУП ОУУП и ОДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 80).

Совокупность данных о личности ФИО2 его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой следует признать объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного вреда, реального причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение им перед потерпевшей публичных извинений, оказание помощи матери, ослабленное состояние здоровья подсудимого, что подтверждается вышеприведенными сведениями из ГОБУЗ «БПНД».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, и полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер причиненного ущерба и факт добровольного возмещения подсудимым причиненного вреда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным, в том числе для обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, а также в связи с тем, что, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания могут быть в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещение подсудимым причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в рамках данного дела установлено не было, по мнению суда, при назначении ФИО2 наказания не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия вышеприведенной совокупности доказательств, при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1. 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, он принес ей извинения, и она его простила. Просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по причине примирения с ним.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Подсудимый ФИО2 не возражал против освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО2 указал, что понимает, что освобождение его от отбывания назначенного наказания по данному основанию, не свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, на освобождение от отбывания, назначенного судом наказания по такому основанию согласен.

Защитник Складчикова О.А. также просила об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, указав, что ее подзащитный понимает, что его освобождение от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей не влечет возникновение у него права на реабилитацию, ссылалась на то, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, тяжесть которого следует определить как среднюю, возместил ущерб, признал вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон.

Как установлено судом, ФИО2 на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного судом с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб, принес ей извинения, раскаялся в содеянном, против освобождения его от наказания в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО2 об отбывания наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Оплату труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд с учетом возраста и затруднительного материального положения подсудимого, считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в определенные эти органом дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания за совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после приговора вступления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, выписку ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Складчиковой О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова