Дело № 2-136/2025

УИД: 58RS0012-01-2024-001387-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференец-связи гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО3» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО3» (далее-ФГБОУ ВО УИ ГА) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что в связи с заключением ФИО1 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования ... от 14.07.2021 (заказчик ПАО «Аэрофлот») в соответствии со ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ФГБОУ ВО УИ ГА осуществляло целевое обучение указанного курсанта по специальности 25.05.05_01 «Организация летной работы» специальности 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения» (зачислен приказом от 06.08.2021 ...).

Приказом от 18.05.2023 ... ФИО1 отчислен из института в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА).

Письмом от 19.06.2023 ... заказчик сообщил, что вышеуказанный договор о целевом обучении расторгнут с даты отчисления на основании пункта 31 Положения о целевом обучении.

Согласно пунктам 57,58 Положения о целевом обучении ответчик должен выплатить штраф, рассчитанный в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе. Размер штрафа составляет 465 728,18 рублей.

В адрес ФИО1 направлялось требование от 06.07.2023 №... об уплате штрафа. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России ФИО1 данное требование получил 15.07.2023. Штраф ответчиком не оплачен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО УИ ГА сумму штрафа в размере 465 728,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 857,28 руб.

Представитель истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО3» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В представленном дополнении к иску просит удовлетворить требования истца в полном объеме и указывает на то, что о состоянии здоровья ... ответчик не уведомлял институт, тем более, что ... был ему поставлен после отчисления из института. Выводы о негодности к обучению пилота делает специальная врачебно-летная экспертная комиссия (далее-ВЛЭК) в соответствии с авиационными правилами. С 10 по 11 апреля 2023 года ФИО1 проходил очередное медицинское освидетельствование. На момент отчисления заключения ВЛЭК о негодности ФИО1 к обучению не имелось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2024, иск не признала, пояснила, что ответчик не мог по состоянию здоровья продолжать обучение, так как результаты обследований показали его негодность к обучению пилота гражданской авиации. ... истец и заказчик были проинформированы устно, на что поступило предложение поменять специализацию, чтобы не потерять год обучения. Также считает, что истец не обосновал расчет штрафа и не представил подтверждений тому, что он выполнен в соответствии с абз. 3 п. 58 Постановления правительства РФ от 21.093.2019 №302. Считает, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время ФИО1 является студентом третьего курса очной формы обучения ... стипендию не получает, не работает, .... Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленного к взысканию штрафа.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее- ПАО «Аэрофлот») в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указано, что просит удовлетворить исковые требования ФГБОУ ВО УИ ГА.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, учитывая представленные ходатайства, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ( здесь и далее-в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 данного Федерального закона в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Положение о целевом обучении, в том числе включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 был заключен договор ... о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальностям: 25.03.03 Аэронавигация; 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения". Согласно п. 2.1.5 данного договора организацией осуществляющей образовательную деятельность, является Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО3- федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования в Ульяновске. (л.д.)

В соответствии с п. 6.1 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации, в т.ч. в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

На основании приказа ФГБОУ ВО УИ ГА от 06.08.2021 N ... ФИО1 зачислен с 01.09.2021 на 1 курс очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности 25.05.05 "Эксплуатация воздушных судов" специализации 25.05.05_01 "Организация летной работы" квалификации "Инженер" со сроком обучения 5 лет. (л.д.)

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 18.05.2024 ... ФИО1 – курсант 2 курса учебной группы П-21-3 отчислен в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации». (л.д.)

На отношения, возникшие в связи с обучением ФИО1 распространяется нормы Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681 ( далее- Положение №1681).

Согласно пункту 31 Положения №1681, в случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении характеристики обучения могут быть изменены. Если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Такая же норма содержится в п. 8.31 договора ... о целевом обучении.

Согласно пункту 51 Положения №1681, если специальность, направление подготовки высшего образования, научная специальность, на обучение по которым переведен гражданин, не входят в перечень специальностей, направлений подготовки высшего образования, научных специальностей, по которым Правительством Российской Федерации была установлена квота приема на целевое обучение на дату приема гражданина на целевое обучение, и (или) субъект (субъекты) Российской Федерации, на территории которого может быть трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, не входит в перечень субъектов Российской Федерации, установленный по соответствующей специальности, направлению подготовки высшего образования, научной специальности на дату приема гражданина на целевое обучение, а перевод осуществлен по инициативе гражданина, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 53 Положения №1681, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положения №1681 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения №1681).

Письмом от 28.06.2023 ПАО «Аэрофлот» сообщило ФГБОУ ВО УИ ГА, что договор о целевом обучении расторгнут на основании пункта 31 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681. (л.д.)

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 Положения №1681, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения №1681).

В соответствии с пунктом 58 Положения №1681 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении) размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Согласно п. 59 Положения №1681 заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В силу пункта 61 Положения №1681 гражданин освобождается от выплаты штрафа, если: освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Доказательств, являющихся основанием освобождения ФИО1 от уплаты штрафа, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не мог по состоянию здоровья продолжать обучение, суд находит несостоятельными.

Как следует из ответа ... на запрос суда, ФИО1, ..., прошел последнее медицинское освидетельствование во врачебно-летной экспертной комиссии ЦКБ ГА (г. Ульяновск) 10 апреля 2023 года. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к выполнению функций коммерческого пилота (самолет, дирижабль, вертолет) в соответствии с правилами, установленными Приказом Минтранса России от 10.02.2021 №437.

На основании расчета, представленного истцом, за период с 01.09.20221 по 18.05.2023 сумма штрафа составляет 465 728,18 рублей. Данный расчет суд полагает верным, арифметически правильным. Доказательств его необоснованности ответчиком не представлено.

В адрес ответчика направлялось требование от 06.07.2023 ... об уплате штрафа по адресу, который указан в договоре о целевом обучении. (л.д.)

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России ФИО1 данное требование получил 15.07.2023. (л.д.)

Соответственно, выплата штрафа ожидалась не позднее 15.07.2024. Установлено, что штраф ФИО1 не оплачен.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении, с ответчика следует взыскать штраф, рассчитанный в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе в сумме 465 728,18 рублей.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, пени, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд отмечает, что в силу п. 60 Положения №1681 получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Разрешая вопрос о соразмерности предъявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения. При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, который на момент заключения договора о целевом обучении самостоятельного дохода не имел, в настоящее время обучается по очной форме обучения в ... срок окончания обучения -31.08.2026, стипендия ему не выплачивается, не работает, ....

Принимая во внимание правовую природу неустойки (штрафа) - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы штрафа в размере 155 242, 72 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 857 рублей 28 копеек.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО3» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО3» штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения ... от 14.07.2021 в размере 155 242 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 рублей 28 копеек, а всего на общую сумму 163 100 (сто шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО3» (сумме штрафа, превышающую взысканную) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.