Дело № 2-240/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Дивеево. 7 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 г.
Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 г.
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре Шешениной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 82-83), ФИО3 просит:
1.Признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>, кадастровый №.
2.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и внести сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению эксперта №-ССТЭ, выполненного экспертом ООО «Профлидер» ДД.ММ.ГГГГ по точкам, указанным в приложении № к заключению.
В обоснование исковых требований ФИО3 указывает следующее:
Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В 2020 году ответчики провели межевание своего земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № без согласования с истцом. Участок истца был на тот момент не межеван. После межевания земельного участка ответчиков произошло перераспределение земли, что лишает истца возможности осуществить строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. После межевания перераспределенного земельного участка в собственность ответчиков перешел участок земли, который всегда находился в ее собственности, которым она всегда открыто пользовалась. На земельном участке рос принадлежащий ей сад из вишни, сливы и терновника. Ответчики выкопали на принадлежащем ей земельном участке канализационную выгребную яму без ее разрешения.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее интересы представляет по устному ходатайству ФИО6, который исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просят в иске ФИО3 отказать.
ФИО4 пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в ее единоличной собственности, она получила его в дар от своего отца ФИО2 в 2005 году. Поле этого она стала проживать в доме по указанному адресу со своим мужем ФИО5 Во время проживания в доме они выкопали за пределами своего земельного участка канализационную выгребную яму (септик). В связи с тем, что выгребная яма находилась за пределами земельного участка, представители Елизарьевской сельской администрации <адрес> посоветовали ей произвести перераспределение земельного участка за счет муниципальной земли таким образом, чтобы выгребная яма стала находится на принадлежащем ФИО4 земельном участке. Такое перераспределение было выполнено. В результате перераспределения земельного участка, права и законные интересы ФИО3 не нарушались, поскольку принадлежащий ФИО4 участок не является смеженным по границам с земельным участком ФИО3, а имеет точки соприкосновения лишь с землями находящимися в муниципальной собственности.
Свидетель ФИО1 пояснил, что когда он занимал должность главы администрации Елизарьевского сельсовета <адрес>, в сельскую администрацию обратилась ФИО4 с просьбой установить канализацию (септик) около своего дома. Территориально канализация выходила на муниципальный земельный участок и поэтому ей предложили путем перераспределения земли (прибавив спереди и отрезав сзади земельного участка) изменить план земельного участка не изменяя площади. При это ничьи интересы и права данным перераспределением не нарушались. Созданная комиссия выезжала на место для выделения земельных участков на местности. В комиссию входил он, специалист по земле ФИО7, представитель Нижтехинвентаризации ФИО8 Для осмотра земельного участка были приглашены все заинтересованные лица, а именно: К-вы, ФИО3, Цурцуман. Был произведен замер от угла дома К-вых до угла дома Цурцуман, данное расстояние в 36 метров было разделено на 3 равных части по 12 метров каждому. Споров при замере земли не возникало и все были согласны с данными границами земельных участков. При выполнении перераспределения земельного участка отступили от границы земельного участка ФИО3 и поэтому согласовывать с ней границы перераспределенного земельного участка ФИО9 было не нужно, акт был подписан им как главой сельской администрации.
Определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: администрация Дивеевского муниципального округа <адрес>; Дивеевский территориальный отдел администрации Дивеевского муниципального округа <адрес>; Комитет по управлению муниципальным имуществом Дивеевского муниципального округа <адрес>; ООО «Дивеевское ЖКХ»; кадастровый инженер ООО «Дивеевское ЖКХ» ФИО17; Управление Росреестра по <адрес>; ФИО1.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Дивеевское ЖКХ» по доверенности ФИО18 считает, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку при межевании земельного участка ФИО4 кадастровым инженером ООО «Дивеевское ЖКХ» ФИО16 права ФИО3 не были нарушены, поскольку земельные участка ФИО3 и ФИО4 не являются смежными.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, объяснения ФИО4 и ее представителя адвоката Канаевой М.В., объяснения ФИО5, объяснения представителя ООО «Дивеевское ЖКХ» по доверенности ФИО18, показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, ч.8 ст.22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии с положениями ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на дату подготовки межевого плана ответчиков, который оспаривается истцом – ДД.ММ.ГГГГ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п.2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (п.3).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
На основании пункта 8.1 Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
Согласно пункту 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласно п.14.3 Методических рекомендаций при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату подготовки межевого плана ответчиков, который оспаривается истцом – 15.09.2020) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный район, <адрес>, сельское поселение Елизарьевский сельсовет, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д. 13-27).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный район, <адрес>, сельское поселение Елизарьевский сельсовет, <адрес>, земельный участок 7Б, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 32-42).
Указанные земельные участки являются смежными.
Земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № был образован путем перераспределения земельного участка принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 201 кв.м., что подтверждается копиями постановления администрации Дивеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения <данные изъяты> о перераспределении границ земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дивеевского муниципального района <адрес> и ФИО4 (т.1 л.д. 83, 87-88).
В результате такого перераспределения границ земельного участка ФИО4, изменилась его конфигурация - часть земельного участка, расположенного в его задней части обозначенная :106/п2 в точках н8-19-20-н9 переместилась в его переднюю часть обозначенную :Т/п3 в точках н1-н2-н3-н4 (согласно чертежа земельных участков и их частей (т.1 л.д. 74, 88). При этом вновь предоставленный ФИО4 земельный участок обозначенный :Т/п3 в точках н1-н2-н3-н4 направлен в сторону земельного участка ФИО3 и является спорным.
ФИО4 утверждает, что он предоставлен ей из земель, находящихся в государственной собственности, а ФИО3 утверждает, что этот земельный участок всегда принадлежал ей.
При этом ФИО3 не извещалась о времени и месте проведения межевания перераспределенного земельного участка ФИО4
В результате ФИО3 была лишена возможности принимать участие в согласовании границ перераспределенного земельного участка ФИО4
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что земельный участок ФИО3 располагается рядом с земельным участком ФИО4 Земельный участок ФИО3 всегда обрабатывался ее отцом, а после того как он умер, ей самой: на нем выращивался картофель, скашивалось трава, произрастали садовые деревья.
Свидетель ФИО7, ранее работавшая в Елизарьевской сельской администрации, пояснила, что до перераспределения земельного участка ФИО4 проводилось собрание всех заинтересованных лиц с участием представителя сельской администрации, при этом все спорные вопросы были согласованы. ФИО3 не извещалась о времени и месте проведения межевания перераспределенного земельного участка ФИО4, поскольку их земельные участки не являются смежными.
Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО «Дивеевского ЖКХ» ФИО16 пояснила, что она проводила межевание перераспределенного земельного участка ФИО4 ФИО3 при этом не присутствовала, о проведении межевания не извещалась, поскольку принадлежащий ей земельный участок не граничит с земельным участком ФИО4
Суд считает, что довод ответчика о том, что земельные участки ФИО3 и ФИО19 не являются смежными является необоснованным, поскольку согласно выписок из ЕГРН наглядно видно, что земельные участки имеют общую границу (т.1 л.д. 18, 36). При этом до перераспределения земельного участка ФИО4 ФИО3 принимала участие в согласовании его прежних границ в качестве собственника смежного земельного участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес> от 2005 <адрес> данный земельный участок принадлежал отцу ФИО4 – ФИО2. В землеустроительном деле имеется план границ земельного участка, в котором указано, что ФИО3 является смежным землепользователем, а также имеется ее личная подпись в акте согласования границ земельного участка (т.1 л.д. 54-56).
Довод ответчика о том, что извещение ФИО3 о проведении межевания перераспределенного земельного участка не требовалось, поскольку, до перераспределения земельного участка его границы были согласованы ФИО3, является необоснованным, поскольку в результате перераспределения земельного участка ФИО4 его границы и конфигурация изменились с увеличением площади в сторону земельного участка ФИО3, в связи с чем требовалось обязательное согласование его новых границ со смежным землепользователем ФИО3
Проведение до перераспределения земельного участка ФИО4 собрания всех заинтересованных лиц, без надлежащего оформления решений этого собрания, не заменяет собой процедуру согласования границ перераспределенного земельного участка в соответствии с требования вышеуказанных нормативных правовых актов.
Таким образом, границы перераспределенного земельного участка ФИО4 были установлены с существенным нарушением вышеуказанных нормативных правовых актов, что привело к нарушению прав ФИО3
После этого ФИО3 провела межевание своего земельного участка, в результате чего выяснила, что часть принадлежащего ей земельного участка перешла в собственность ФИО4
Из межевого плана перераспределенного земельного участка ФИО4 видно, что около асфальтированной дороги, идущей вдоль улицы, ширина принадлежащего ФИО4 земельного участка составляет 38,11 м., по точкам н12-н13-н1-н2 (т.1 л.д. 67, 74; т.2 л.д. 22, 47).
Их межевого плана ФИО3 видно, что около асфальтированной дороги, идущей вдоль улицы, ширина принадлежащего ей земельного участка составляет 12,48 м., между точками н8-н9 (т.1 л.д. 122, 124; т.2 л.д. 53, 59).
Такое соотношение ширины земельных участков ФИО4 и ФИО3 со стороны улицы в самом удобном для строительства жилого дома месте (около асфальтированной дороги, идущей вдоль улицы) существенно нарушает разумный баланс интересов сторон спора, поскольку ФИО4 необоснованно поставлена в значительно более выгодное положение.
При этом суд учитывает, что перераспределение земельного участка ФИО4 явилось следствием того, что созданная ей канализационная выгребная яма (септик), была умышленно обустроена ей за пределами границ принадлежащего ФИО4 земельного участка.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1.Определить границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно исторически сложившимся границам, существующим более 15 лет с учётом объектов искусственного происхождения (забор), а так же у учетом искусственных насаждений (пней от насаждений) имеющихся на земельном участке с кадастровым номером № и кадастровым номером №.
2.Соответствует ли граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра с исторически сложившимися границами.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профлидер», фактический адрес: <адрес>, корпус 3, офис 53, юридический адрес: <адрес>Б, офис 205.
В заключении №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Профлидер» пришел к следующим выводам:
По вопросу 1 экспертом определено местоположение исторически сложившихся границ земельных участков расположенных по адресам: <адрес> линия, <адрес>Б, <адрес> существующим более 15 лет с учетом объектов искусственного происхождения (забор), а также с учетом искусственных насаждений (пней от насаждений). Графические изображения границ приведены в приложении №, координаты характерных точек приведены в приложении №а.
Согласно заключению эксперта координаты характерных точек границ земельного участка ФИО3 следующие:
№ точки X Y
н1 - - 390629,66 2173038,31
н2 - - 390608,58 2173099,61
н3 - - 390605,85 2173109,5
н4 - - 390602,08 2173119,74
н5 - - 390596,21 2173130,47
н6 - - 390593,67 2173131,07
н7 - - 390592,92 2173132,7
н8 - - 390585,16 2173129,5
н9 - - 390580,03 2173126,55
н10 - - 390591,86 2173095,61
н11 - - 390588,97 2173094,35
н12 - - 390609,93 2173030,66
н 1 - - 390629,66 2173038,31
Согласно заключению эксперта координаты характерных точек границ земельного участка ФИО4 следующие:
№ точки X Y
н28 - - 390649,72 2173054,53
3 - - 390633,30 2173109,29
4 - - 390618,12 2173154,88
н29 - - 390608,55 2173151,85
н30 - - 390607,90 2173153,13
н31 . - 390602,33 2173150,67
н32 - - 390601,12 2173152,92
н33 - - 390587,34 2173146,97
11 - - 390594,11 2173131,27
12 - - 390596,84 2173130,81
13 - - 390608,70 2173099,69
34 - - 390627,69 2173041,50
н28 - - 390649,72 2173054,53
По вопросу 2: Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра с исторически сложившимися границами не соответствует.
При этом из заключения эксперта видно, что земельные участки ФИО4 и ФИО3 является смежными, поскольку они по линии соприкосновения имеют характерные точки с одинаковыми координатами X – Y.
Кроме того, экспертом установлено, что по фактическим границам земельный участок ФИО4 имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 192), тогда как по данным ЕГРН площадь принадлежащего ей земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 13). Таким образом, превышение фактической площади составляет <данные изъяты> кв.м.
Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы ООО «Профлидер», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области землеустройства, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, материалы гражданского дела, эксперт в присутствии всех заинтересованных лиц с использованием спутникового геодезического оборудования непосредственно исследовал спорные земельные участки, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Учитывая, что границы перераспределенного земельного участка ФИО4 были установлены с существенным нарушением вышеуказанных нормативных правовых актов, в части своевременного извещения ФИО3 о времени и месте проведения межевания, что привело к нарушению прав ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания перераспределенного земельного участка ФИО4, выполненного кадастровым инженером ООО «Дивеевское ЖКХ» ФИО16, дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Внесенные на основании указанного межевого плана сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.
Сведения о площади и местоположении границ земельного участка ФИО4 подлежат установлению согласно заключению эксперта №-ССТЭ, выполненному экспертом ООО «Профлидер» ДД.ММ.ГГГГ по точкам, указанным в приложении № к заключению эксперта, что согласно заключению эксперта полностью соответствует площади и границам земельного участка, которые существовали до межевания перераспределенного земельного участка ФИО4 Тем самым будет обеспечено соблюдение разумного баланса интересов сторон спора.
Довод ответчиков о том, что удовлетворение исковых требований ФИО3 не приведет к восстановлению прав ФИО3 в связи с тем, что спорный земельный участок не перейдет в ее собственность, не является основанием для отказа в иске, поскольку спорный земельный участок выйдет из частной собственности ФИО4, а ФИО3, при необходимости, будет иметь возможность требования установления границ принадлежащего ей земельного участка, как путем перераспределения его границ, так и в судебном порядке.
При этом суд учитывает, что ФИО3 в исковом заявлении не просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем суд, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных ей требований.
Надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является ФИО4, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> линия, <адрес>, кадастровый № находится в ее единоличной собственности, так как был подарен ей ее отцом.
Ответчик ФИО5 собственником указанного земельного участка не является, в связи с чем, предъявленный к нему иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт <...>), предъявленный к ФИО4 (паспорт <...>), удовлетворить полностью.
Признать недействительным межевание земельного участка по адресу: <адрес> линия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО4, выполненное кадастровым инженером ООО «Дивеевское ЖКХ» ФИО16, дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и внести сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению эксперта №-ССТЭ, выполненному экспертом ООО «Профлидер» ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам, указанным в приложении №:
№ точки X Y
н28 - - 390649,72 2173054,53
3 - - 390633,30 2173109,29
4 - - 390618,12 2173154,88
н29 - - 390608,55 2173151,85
н30 - - 390607,90 2173153,13
н31 - - 390602,33 2173150,67
н32 - - 390601,12 2173152,92
н33 - - 390587,34 2173146,97
11 - - 390594,11 2173131,27
12 - - 390596,84 2173130,81
13 - - 390608,70 2173099,69
34 - - 390627,69 2173041,50
н28 - - 390649,72 2173054,53
Иск ФИО3 (паспорт №), предъявленный к ФИО5 (паспорт №), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Нагайцев