Дело №2а-307/2025
УИД 75RS0002-01-2025-003845-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Могойтуй 25 ноября 2025 года
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ситко Т.И.,
при секретаре Батоболотовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФССП России по Забайкальскому краю в лице ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала. На исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чите Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 , <ДАТА> года рождения, на общую сумму взыскания 30 000 рублей, входят следующие исполнительные производства:
1. №-ИП, возбужденное <ДАТА> на основании постановления № от <ДАТА>, выданного Отдельная рота ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО3 административного штрафа в сумме 15 000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;
2. №-ИП возбужденное <ДАТА> на основании постановления № от <ДАТА>, выданного Специализированная рота ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО3 административного штрафа в сумме 15 000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО3 не исполнил требования исполнительных документов. Должником надлежащим образом не подтверждено нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 1, 124, 125 КАС РФ, ст.ст. 64, 67 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит установить ФИО3 ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
Представитель административного истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, врио начальника ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 просила о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик ФИО3 извещался по месту регистрации, судебные документы возвращены в связи с отсутствием адресата. Согласно справке администрации СП «Боржигантай» ФИО3, <ДАТА> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживает.
В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.1 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст.102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.
Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю надлежаще извещено, представитель не явился.
В соответствии ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более. (ч.1)
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (ч.2).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от <ДАТА> №-П, от <ДАТА> №-П, от <ДАТА> №-П, от <ДАТА> №-П, от <ДАТА> №-П и от <ДАТА> №-П).
Поскольку в силу ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА> №-П.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.5 ст.15 ФЗ от <ДАТА> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.1 ст.67 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы РФ (ч.2 ст.27 Конституции РФ). Между тем, такое право не является абсолютным в силу ст.56 (часть 3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ст.55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Именно поэтому ч.1 ст.67 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Так, согласно ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования; если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст.112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст.64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из РФ.
При этом ч.2 ст.67 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из РФ положений ч.1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из положений ст.67 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД от <ДАТА>, предметом которого является взыскание с ФИО2 административных штрафов, назначенных постановлениями отдельной роты Госавтоинспекции УМВД России по г. Чита за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
На момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, сумма задолженности ФИО3 составляла 30 000 руб.
Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения ФИО3 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с него сумм административных штрафов в полном объеме, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.67.1 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что требования истца об установлении ограничения выезда ФИО3 за пределы РФ основано на праве, обоснованно и подлежит удовлетворению.
ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих ей исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление УФССП России по Забайкальскому краю в лице ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить ФИО3 , <ДАТА> года рождения, место рождения: Россия, <адрес> (паспорт серии №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд должника из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД от <ДАТА> в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.И. Ситко