Приговор по делу № 1-19/2023 от 15.12.2023.

Дело № 1-19/2023

УИД88RS0002-01-2023-000157-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре - Иванченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края - Фомина М.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника в лице адвоката Коршунова М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не трудостроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.15 часов ФИО1 вместе с семьей находился на участке местности, расположенном на правом берегу реки Подкаменная Тунгуска в <адрес>, имеющего географические координаты N <данные изъяты>, и увидел приближающегося к ним ФИО4 №1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с которым у него ранее был словесный конфликт, и находившихся с последним Свидетель №1 и Свидетель №2 В тот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического весла.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.15 часов ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, действуя умышленно и целенаправленно, удерживая в обеих руках металлическое весло и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по левой руке ФИО16, причинил последнему тяжкий вред здоровью виде закрытого оскольчатого перелома с/3 левой локтевой кости со смещением костных фрагментов, вывих головки лучевой кости левого предплечья.

В судебном заседании подсудимый свою виновность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что, он с семьей поехал купаться на реку Подкаменная Тунгуска, на своей лодке. Когда возвращались, увидел на берегу ФИО16, ФИО15 и Свидетель №2. ФИО16 ему что-то крикнул. Когда он стоял у лодки к нему втроем начали подходить ФИО16, ФИО15 и Свидетель №2. До этого момента у них случился словесный конфликт и он подумал, что он может продолжиться и ударил ФИО16 веслом по левой руке. Они вместе упали возле лодки, ФИО16 закричал: «Рука!». Он поднял ФИО16 и они разошлись. Пояснил, что к сказанному добавить более нечего. Вину свою признал, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. Конфликт произошел из-за словесной перепалки, он и ФИО1 друг друга не поняли. Он забыл про этот конфликт. В тот день Свидетель №2 и ФИО14 Позвали его искупаться в речке. На берегу они употребили пиво. Тогда ФИО1 со своей семьей подъехали к берегу на машине. Он крикнул в его (ФИО16) сторону какие-то слова, и он (ФИО16) решил подойти к нему и спросить, о чем ему тот кричал. Когда он подошел к лодке ФИО1, тот ударил его веслом по руке и он упал. ФИО2 сразу поднял его из реки. Он (ФИО16) понял, что рука сломана. Местные люди помогли ему перебинтовать руку, и он направился к фельдшеру. Потом он уехал лечиться в г. Красноярск. В первые дни он был зол на ФИО1 Когда он находился в больнице, он никому не говорил, что его ударили веслом. Потом, находясь в больнице, он решил написать заявление в полицию. Позже ФИО1 извинился перед ним, искренне раскаялся, возместил материально ему причиненный вред. У ФИО1 несовершеннолетние дети, он не держит на него зла и не желает его строго наказывать, принял его извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, и ФИО4 №1 встретились на берегу реки Подкаменная – Тунгуска, общались по поводу подвоза пиломатериала. ФИО1 проехал мимо них на своей машине и что – то крикнул в адрес ФИО4 №1. Далее ФИО4 №1 пошел спросить у ФИО1, что тот кричал. Как только ФИО16 подошел к лодке ФИО1, тот, не разобравшись, взял в руки весло, лежащее в лодке, и замахнувшись, ударил ФИО16 по руке. Он видел, как ФИО1 ударил ФИО16. Он и Свидетель №2 побежали до ФИО16. Как только подошли к лодке ФИО1, он увидел, что ФИО16 лежал в воде у берега реки. Они с Свидетель №2 подняли его из воды, и повели его в больницу. Визуально было видно, что рука сломана (л.д.83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.07.2023г. в период времени с 14:00 до 16:00 более точное время он не помнит, он находился на берегу реки Подкаменная Тунгуска вместе с ФИО4 №1 и Свидетель №1. Они употребляли пиво. По дороге недалеко от места, где они сидели, на автомобиле проехал ФИО1, который выехал на берег реки и примерно в 100 метрах от них остановился около своей лодки "Крым". Вместе с ним была его жена ФИО3 и двое их детей. Через некоторое время ФИО4 №1 пошел к месту, где находился ФИО1 следом за ним пошел Свидетель №1 и он. Он видел, как ФИО1 взял в лодке весло и нанес им удар по руке ФИО4 №1, отчего тот присел на корточки рядом с водой, он держал правой рукой поврежденную левую руку. ФИО1 держал ФИО4 №1 за плечи, не давая ему встать. Он попросил ФИО1 отпустить ФИО4 №1 и тот отпустил ФИО4 №1 После этого ФИО1 сел в свой автомобиль "Нива" с семьей и уехал с места происшествия. Они втроем пошли в п. Суломай пешком, по дороге их встретила мать ФИО4 №1 и она отвезла его в ФАП. Они пешком дошли до ФАП п. Суломай, где ФИО4 №1 на поврежденную конечность фельдшер Свидетель №4 наложила гипсовую повязку. Ни он ни Свидетель №1 телесные повреждения ФИО1, его жене ФИО15 Альфие и их детям не причиняли. У него каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО1 нет (л.д.69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ФАП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут к ней в ФАП Свидетель №3 привела сына ФИО4 №1 для оказания медицинской помощи. При осмотре ФИО4 №1, а именно левой руки, визуально было видно, что рука сломана. На её вопрос ФИО4 №1 пояснил, что его ударили веслом по руке, кто именно он пояснить не смог, в виду сильного опьянения алкоголем. ФИО4 №1 к ней привезли с первоначальной подвязкой на руке, она наложила новую. В санрейсе ей в с. Байкит отказали, и ФИО4 №1 вместе с матерью уехали домой. При каких обстоятельствах ФИО4 №1 получил травму, более рассказать не смог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 уехал на лодке в п. Бор для того, чтобы ему оказали медицинскую помощь в Борской больнице (л.д.86-88).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 16.00 часов она и ФИО15 Степан ехали на машине на берег реки, где по пути у ДЭС в <адрес>, они встретили сына ФИО4 №1, Свидетель №2 и Свидетель №1. Они остановились около них так как из машины она увидела, что у сына подвязана рука на подвязку. Она спросила у сына, Свидетель №1 и Свидетель №2, что случилось. В ответ ей Свидетель №1 и Свидетель №2 сказали, что ФИО4 №1 упал сам. Она решила отвести сына в больницу. Сын сел в машину при этом закричал от боли. По приезду в больницу фельдшер Свидетель №4 осмотрела ее сына ФИО4 №1 и сказала, что это перелом. После этого она с сыном поехали домой, так как им отказали в санрейсе в с. Байкит. Дальше она и ее сын решили на лодке уехать в п. Бор для получения медицинской помощи. После обращения в ФАП п. Суломай, когда они уже были дома, сын сказал, что его ударил веслом ФИО1 (л.д.83-85).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- рапортом врио оперативного дежурного ПП №1 ОМВД России по Эвенкийскому району ст. сержанта полиции ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в ДЧ ПП №1 ОМВД России по Эвенкийскому району поступило телефонное сообщение ФИО4 №1, проживающего: <адрес> ул. ВОВ, <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил его веслом, тем самым сломал ему левую руку (л.д.6);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Подкаменная Тунгуска в районе поселка Суломай причинил ему телесные повреждения (л.д.12);

- копией из амбулаторной карты ФИО4 №1 об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут за медицинской помощью в ФАП п. Суломай с диагнозом: закрытый перелом левой руки ниже локтя лучезапястной кости со смещением (л.д.23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно выписке стационарного больного гр. ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последнему причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома с/3 левой локтевой кости со смещением костных фрагментов. Вывих головки лучевой кости левого предплечья. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого, твердого предмета. Повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома с/3 левой локтевой кости со смещением костных фрагментов. Вывих головки лучевой кости левого предплечья вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.11.8 по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность – ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения у ФИО4 №1 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка участка правого берега реки Подкаменная Тунгуска п. Суломай Эвенкийского района Красноярского края, имеющего географические координаты <данные изъяты>, в ходе которого изъяты два металлических весла (л.д.54-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два металлических весла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка правого берега реки Подкаменная Тунгуска <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты>, которые в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.61-64, 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО12, в ходе которого осмотрены два металлических весла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка правого берега реки Подкаменная-Тунгуска <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал, что одним из осмотренных вёсел, он нанес один удар по левой руке ФИО1 (л.д.66-68);

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и полностью согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и потерпевшего у суда не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем суд считает данную квалификацию ошибочной.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 №1 причинено телесное вовреждение в виде закрытого оскольчатого перелома с/3 левой локтевой кости со смещением костных фрагментов. Вывих головки лучевой кости левого предплечья вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 6.11.8 по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом заведующим Байкитским отделением ККБСМЭ, имеющего стаж работы свыше 5 лет. Перед началом экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не выходит за рамки обвинения.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и степень общественной опасности преступления, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г» «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно, занимается видами традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера- охотой и рыбалкой, в быту характеризуется как отзывчивый и доброжелательный гражданин, хороший семьянин, в конфликтных ситуациях не замечен.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, учитывая сведения о личности подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого наказанием, не связанным с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При этом суд считает, что наказание не должно быть чрезмерно суровым.

Оснований для назначения подсудимому наказания правилам ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиала уголовно-исполнительной инспекции по Эвенкийскому району ГУФСИН России по Красноярскому краю, являться на регистрацию в указанный государственный орган в порядке, установленном данным органом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Эвенкийскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в порядке, установленном этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: одно металлическое весло как средство совершения преступления – уничтожить;

- одно металлическое весло - возвратить законному владельцу ФИО1

Обязанность по исполнению приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД по Эвенкийскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий – судья В.В. Навгинова