Судья Лисина Е.В. № 2а-2827/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-6831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Курановой Л.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району– ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2:

1. Нерассмотрение заявлений о розыске должника и имущества, об установлении семейного положения и выявлении совместно нажитого имущества;

2. Ненаправление копий постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска в установленные сроки;

3. Неустановление семейного положения должника;

4. Необращение взыскания на совместно нажитое имущество;

5. Неналожение ареста на транспортное средство.

В обоснование требований административного иска указано, что 14.04.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного 11.01.2022 Новосибирским районным судом Новосибирской области о взыскании денежных средств с Маячка В.А.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

19.01.2022 ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области получены заявления ФИО1 о розыске должника и его имущества. Маячка В.А. является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>.

Учитывая, что сумма требований по исполнительному листу значительно превышает 10 000 руб., сведений о местонахождении имущества, на которое может быть обращено взыскание (автомобиль), не имеется, тогда как исполнительное производство находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов длительное время (с 14.04.2022), учитывая установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены, меры по установлению нахождения имущества, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к положительному результату, у судебного пристава-исполнителя не имеется законных оснований отказывать в объявлении розыска имущества должника по заявлению взыскателя.

Однако, постановление о розыске должника и его имущества, либо отказе в объявлении такого розыска не вынесено, заявление об установлении семейного положения должника осталось без ответа.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что вопреки возражениям судебного пристава-исполнителя заявления о розыске должника и его имущества, об установлении семейного положения были получены ОСП 19.01.2023.

Исполнительные действия начали совершаться только после обращения в суд с настоящим иском. Несмотря на наложение 06.05.2022 года запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Рено Логан, действий, направленных на изъятие и реализацию транспортного средства не совершено. В решении отсутствуют суждения о законности наложения ареста спустя год после возбуждения исполнительного производства, несмотря на то, что имущество в виде автомобиля установлено судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства.

Требование о признании незаконным бездействия, связанного с не направлением копий постановлений в рамках исполнительного производства судом проигнорировано.

В решении суда установлены противоречивые обстоятельства, в частности, что должник официально трудоустроен в ООО «Проспект» и одновременно установлено, что он официально не трудоустроен. Ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлено фактическое место работы и получаемый должником доход по гражданско-правовым договорам.

В решении суда указано, что в рамках исполнительного производства произведено удержание денежных средств, однако это была разовая выплата, после которой произведено два платежа в размере 10 и 50 рублей, что не может свидетельствовать о регулярности выплат.

Суд первой инстанции формально отнесся к выяснению фактических обстоятельств по делу, не дал оценку каждому заявленному требованию.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, применив положения ст.ст. 2, 218, 226, 227 КАС РФ, а также ст.ст. 2, 5, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 02.03.2022, а также заявления ФИО1, в ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Маячки В.А. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 233 662 руб. 67 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в ФНС, ЗАГС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в банки по счетам должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также совершены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Актами совершения исполнительных действий от 10.03.2023, от 13.05.2022 от 29.09.2022, а также фотографиями, представленными в материалы дела, подтвержден выезд судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства (регистрации) должника Маячки В.А., где были оставлены извещения о вызове на прием в ОСП по Новосибирскому району.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 14.04.2022 у должника Маячки В.А. взяты объяснения, согласно которым он является временно безработным, с решением суда о взыскании с него задолженности знаком, проживает по адресу: <данные изъяты> с бывшей женой и детьми. Недвижимости нет, имеется транспортное средство. 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено требование о предоставлении транспортного средства должника в срок до 16.03.2023. 16.03.2023 составлен акт описи и ареста имущества должника – легкового автомобиля Рено Логан 4SRLV4 2019 года, г/н «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 14.04.2022 в пользу взыскателя с должника взыскана сумма задолженности в размере 18 910 руб. 46 коп. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как верно установлено судом первой инстанции и доводами апеллянта не опровергнуто, в ходе исполнительного производства № <данные изъяты> от 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, действия, направленные на установление семейного положения должника (направлены запросы в ЗАГС с получением ответов о том, что что в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы сведения о заключении должником брака, о перемене фамилии, имени или отчества должника, а также о расторжении брака). В связи с этим бездействия в виде необращения взыскания на совместно нажитое имущество также не допущено. Арест на транспортное средство действительно был наложен 16.03.2023 года, однако в данной части незаконного бездействия также не усматривается. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем должника был наложен, однако, местонахождение транспортного средства установлено в марте 2023 года. До указанного периода времени незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, так как исполнительные действия по производству осуществлялись, с целью установления местонахождения имущества должника осуществлялись выходы по его месту жительства.Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о факте незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявлений ФИО1 об объявлении розыска должника и его имущества, а также об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов.Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч.ч. 1, 5, 6, 8, 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.В данной части требований суд апелляционной инстанции учитывает, что к административному иску истец не приложил доказательств получения ОСП его заявлений. Кроме того, в административном иске указал неверную дату получения таких заявлений 19.01.2022 года.В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ОСП поступило заявление о розыске должника и его имущества 19.01.2023 года. Поступление в названную дату заявления об установлении семейного положения должника и выявлении совместно нажитого имущества не доказано, приложенными к апелляционной жалобе документами этот факт не подтвержден, описи вложения корреспонденции, направленной в ОСП, не представлено. По заявлению об объявлении розыска должника и его имущества был дан ответ судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 о том, что местонахождение должника и его имущества установлено. Ответ направлен административному истцу 20.04.2023. Обстоятельства, указанные в ответе на заявление, подтверждены материалами дела. Оформление ответа на заявление о розыске не в форме постановления, с учетом фактического ареста транспортного средства 16.03.2023 при изложенных обстоятельствах права и законные интересы административного истца не нарушает, следовательно, отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о розыске должника и имущества, ненаправлению копии такого постановления в установленные сроки. О ненаправлении в адрес истца других постановлений судебного пристава-исполнителя в иске не указано, таких требований не заявлено, потому указание в жалобе на ненаправление истцу постановлений в ходе исполнительного производства не подлежит оценке.Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда противоречий, касающихся трудоустройства должника по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного решения по заявленным в иске требованиям. Ссылки на неустановление фактического места работы и получаемого должником дохода по гражданско-правовым договорам подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы заявленных в административном иске требований.Доводы апеллянта о том, что с 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на изъятие и реализацию транспортного средства должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку такого требования в тексте административного иска не содержится. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи