№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)
(..)
с участием представителя истца (..) - (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..), (..), (..) к администрации Центрального внутригородского района г. Сочи о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Истцы (..), (..), (..) обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику администрации Центрального внутригородского района г. Сочи о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками трехэтажного жилого дома площадью 143,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № в следующих долях: (..) - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, (..) - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, (..) - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Права собственности на жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены, права на жилой дом они получили в порядке наследования по закону.
Указанный жилой дом был приобретен их прадедом (..) у гражданина (..) в 1954 году, о чем имеется договор купли-продажи, удостоверенный председателем и секретарем Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола № заседания Исполкома Навагинского сельского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за (..) закреплен приусадебный участок под покупаемым у гражданина (..) домовладением.
В соответствии с заключением инженера № Сочинского горисполкома (..) от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес>, принадлежащее (..) на основании решения исполкома Центрального райсовета от 28/у-63г. №, установлено, что закономерный участок составляет 300 кв.м., (..) занимает фактически 443 кв.м.
После смерти (..) его дети (..) и (..) получили домовладение с земельным участком в порядке наследования, между ними составлен и заверен старшим государственным нотариусом (..) договор пользования, согласно которому (..) и (..) установили между собой следующий порядок пользования: по ? домовладения каждому из наследников, а также было установлено, что каждый собственник пользуется земельным участком, примыкающим к дому, находящимся в его пользовании.
Далее (..) подарила свою долю домовладения своему сыну (..) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти (..) в наследство вступили его жена и дети, которые в последующем подарили свои доли истцу (..), который до сих пор является собственником ? доли домовладения по <адрес>.
После смерти (..) наследником по закону стал его сын, а после его смерти наследство получили его дочери истцы (..) и (..), которые до настоящего времени и являются собственниками по ? доли домовладения по <адрес>.
Таким образом, владение домом по <адрес> было беспрерывным и открытым с 1954 года по настоящее время, как и владение, земельным участком под жилым домом, принадлежность данного земельного участка к дому № по <адрес> в г. Сочи никогда и никем не оспаривалось, а наоборот было подтверждено вышеуказанными документами.
В январе 2021 года ими в администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано, в связи с тем, что согласно заявлению истцов на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, однако, согласно акту осмотра, полученному в порядке межведомственного взаимодействия, на испрашиваемом земельном участке помимо указанного жилого дома расположен иной объект недвижимости. Таким образом, заявителями не указан второй объект недвижимости, расположенный на земельном участке. В связи с чем, предоставление указанной услуги не представляется возможным без нарушения норм действующего законодательства.
В марте 2021 года они повторно обратились в администрацию Центрального внутригородского района города Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, приложив к заявлению решение исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому самовольную постройку (по факту сарай из легких конструкций) было решено оставить до проведения реконструкции района.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги по предоставлению земельного участка под жилым домом им было отказано ввиду того, что согласно сведениям из ИСОГД, предоставленных в порядке межведомственного взаимодействия департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №Э, испрашиваемый к предоставлению земельный участок находится в границах территории, входящей в утвержденную документацию планировки территории. Согласно разделу 5 ИСОГД земельный участок входит в границы зоны строительства объекта «Распределительная городская электрическая сеть 0.4-10 кВ Сочинского РЭС».
Считают данный отказ необоснованным и нарушающим их законные права, а также являющимся препятствием для оформления их законного права собственности на земельный участок, находящийся под домовладением. Занимаемый земельный участок, на котором расположен жилой дом, существовал с 1954 года, был выделен на законных основаниях наследодателю истцов. С 1954 года и до настоящего времени наследодатель, а затем и наследники открыто, добросовестно и на законных основаниях владели и пользовались, как возведенным жилым домом, хозяйственными постройками, так и земельным участком.
Считают, что причина отказа не может служить основанием для лишения собственника права на закрепление находящегося у него в пользовании земельного участка, права на получение земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в их собственности, в свою собственность.
По их мнению, строительство линии электропередач не накладывает запрет на оборотоспособность земельного участка и не является препятствием в предоставлении земельного участка в аренду или собственность.
На основании изложенного просят суд установить право собственности (..), (..) и (..) на земельный участок, площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Обязать Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи произвести регистрацию права собственности (..), (..) и (..) на земельный участок, площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования в части установления права общей долевой собственности на земельный участок, о чем представили соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просят суд признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за (..) - ? доли, за (..) - ? доли и за (..) - ? доли.
Истец (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (..), действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истцы (..) и (..), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддерживают и просят суд их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Центрального внутригородского района г. Сочи (..), действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что отказ администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ истцами не обжалован и не был признан незаконным.
На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками трехэтажного жилого дома площадью 143,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № в следующих долях: (..) - ? доли, (..) - ? доли и (..) - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела.
Права общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом возникли в порядке наследования по закону, зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены.
Согласно исторической справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи на указанное домовладение №, расположенное по <адрес> в г. Сочи, имеются следующие документы о правах на земельный участок, границах, целевом назначении и разрешенном использовании:
- справка Исполнительного комитета Навагинского сельского совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой (..) принадлежало на праве частной собственности домовладение, расположенное в <адрес> сельского совета <адрес>, площадь земельного участка 300 кв.м.;
- договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого (..) продал (..) домовладение, находящееся в стадии строительства, расположенное в <адрес> сельского <адрес>, площадь земельного участка 300 кв.м.;
- справка исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой домовладение, расположенное по <адрес> (старый адрес) принадлежало на праве частной собственности (..);
- решение исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого за (..) было зарегистрировано домовладение № по <адрес> (новый адрес);
- регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве частной собственности за (..);
- свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Сочинской государственной нотариальной конторы, реестр № и зарегистрированное в БТИ г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого наследниками имущества (..) являлись в равных долях: (..) и (..), наследственное имущество состояло из домовладения № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 300 кв.м.;
- договор пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сочинской государственной нотариальной конторы, реестр № и зарегистрированный в БТИ г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользование (..) перешла ? доля дома с указанием номеров и площадей помещений, в пользование (..) перешла ? доля дома с указанием номеров и площадей помещений;
- договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сочинской государственной нотариальной конторы, реестр № и зарегистрированный в БТИ г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого (..) подарила (..) ? долю домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м.;
- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Сочи, реестр № и зарегистрированное в БТИ г. Сочи 15ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого наследницей имущества (..) являлась (..), наследственное имущество состояло из ? доли <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м.;
- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Сочи, реестр № и зарегистрированное в БТИ г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого наследниками имущества (..) являются в равных долях: (..), (..) и (..), наследственное имущество состоит из ? доли <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м.
По данным регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 423 кв.м., правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы о правах на земельный участок в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи не представлены.
В январе 2021 года истцами в администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении услуги было отказано, в связи с тем, что согласно заявлению истцов на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, однако, согласно акту осмотра, полученному в порядке межведомственного взаимодействия, на испрашиваемом земельном участке по мимо указанного жилого дома, расположен иной объект недвижимости. Таким образом, заявителями не указан второй объект недвижимости, расположенный на земельном участке. В связи с чем, предоставление указанной услуги не представляется возможным без нарушения норм действующего законодательства.
В марте 2021 года истцы повторно обратились в администрацию Центрального внутригородского района города Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, приложив к заявлению Решение исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, самовольную постройку (по факту сарай из легких конструкций) было решено оставить до проведения реконструкции района.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении услуги по предоставлению земельного участка под жилым домом истцам было отказано.
Причиной отказа указано следующее: согласно сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), предоставленных в порядке межведомственного взаимодействия департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №Э испрашиваемый к предоставлению земельный участок находится в границах территории, входящей в утвержденную документацию планировки территории.
Согласно разделу 5 ИСОГД земельный участок входит в границы строительства объекта «Распределительная городская электрическая сеть 0,4-10кВ Сочинского РРЭС» (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей» ДПТ утверждена Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.
В связи с чем, не представляется возможным предварительно согласовать предоставление и утвердить схему расположения земельного участка по <адрес> Центральном внутригородском районе города Сочи, площадью 451 кв.м.
В соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, в том числе, если предоставление земельного участка не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и принятия уполномоченными федеральными органами исполнительной власти решений об утверждении документации по планировке территории размещения объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территории 2 и более субъектов Российской Федерации и приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципального образования, состав и порядок работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования» подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных и подлежащих застройке территорий в целях организации территорий в связи с планируемым строительством (капитальным ремонтом, реконструкцией) объекта капитального строительства федерального значения и необходимостью развития систем инженерно-технического обеспечения, социального и транспортного обслуживания, требующихся для обеспечения функционирования такого объекта, с учетом функционального и территориального зонирования территории.
В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Согласно положениям ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в соответствии с которой «правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта».
В (..) положений п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для отказа в предоставлении участка достаточно установить, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.
Кроме того, как усматривается из исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь выделенного наследодателю в пользование земельного участка составляла 300 кв.м., а по фактическому пользованию составляет 423 кв.м. Более того истцы просят суд признать право собственности на земельный участок площадью 451 кв.м., что на 151 кв.м. превышает площадь земельного участка, предоставленного ранее в пользование наследодателю.
Однако правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 451 кв.м. истцами при обращении к ответчику с заявлением, а также в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований (..), (..), (..) к администрации Центрального внутригородского района г. Сочи о признании права общей долевой собственности на земельный участок полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи ФИО1
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»