№ 2а-115/2025

УИД 77RS0010-02-2024-016130-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 годаадрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-115/2025 по административному иску фио к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, снижении суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, снижении суммы процентов.

В обоснование иска указала, что в Перовском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство от 5 июля 2022 года № 93160/22/88021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 мая 2022 года ФС № 029837750, выданного Перовским районным судом адрес по делу № 2-6540/2021, на взыскание с должника фио в пользу взыскателя фио задолженности в размере сумма

Исходя из информации, представленной в разделе «Банк исполнительных производств» официального портала ФССП России, 24 октября 2024 года административным истцом осуществлена оплата задолженности в размере сумма

Вместе с тем, 24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части суммы задолженности, которая составила сумма, в результате начисления приставом 30 % годовых от суммы основного долга.

Административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 24 октября 2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 93160/22/88021-ИП от 5 июля 2022 года; снизить сумму начисленных процентов до разумных и справедливых размеров.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений на административный иск не представили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в" соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями об их применении, данными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки и явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Перовского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года по делу № 2-6540/21 с должника фио в пользу взыскателя фио взысканы проценты на сумму займа (сумма) за период с 28 февраля 2018 года по 28 мая 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты из расчета 2,5 % в месяц на сумму основного долга (сумма), начиная с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года изменено. С фио в пользу фио взысканы проценты за период с 14 марта 2018 года по 28 мая 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес от 5 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 93160/22/88021-ИП в отношении должника фио на взыскание в пользу фио задолженности в размере сумма

24 октября 2024 года административным истцом осуществлена оплата задолженности в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио от 24 октября 2024 года внесены следующие исправления в ранее вынесенное постановление от 5 июля 2022 года: «30% процентов годовых от суммы основного долга сумма: сумма с 14 марта 2018 года по 28 мая 2021 года, сумма с 29 мая 2021 года по 14 марта 2023 года, сумма с 15 марта 2024 года по 24 октября 2024 года, государственная пошлина сумма, исправить сумму долга на следующее значение: сумма».

Административный истец оспаривает данное постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с действием моратория, в период которого начисление финансовых санкций не допускается. Кроме того, административный истец указывает на возможность применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снижения данной суммы в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расчета суммы задолженности (процентов за конкретный период) оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит, в установочной части постановления не учтена сумма, внесенная фио в счет погашения задолженности.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, несмотря на неоднократные извещения судом и направленные запросы, административными ответчиками не представлено никаких возражений на административный иск, на запросы суда ответов в дело не поступило, доказательств, опровергающих доводы административного истца, не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 24 октября 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 5 июля 2022 года № 93160/22/88021-ИП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о снижении суммы начисленных процентов до разумных и справедливых размеров, поскольку они не подлежат рассмотрению в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя по нормам КАС РФ. Суд не может подменять деятельность судебного пристава-исполнителя в пределах его компетенции. Кроме того, обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ, следовательно, административному истцу следует обращаться в суд с иском в гражданском судопроизводстве в целях разрешения данного спора. Данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования фио к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, снижении суммы процентов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по адрес фио от 24 октября 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 5 июля 2022 года № 93160/22/88021-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 года.

Судья фио