Дело № 2-1043/2025 УИД: 69RS0013-01-2025-001345-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при секретаре Бородулине А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, которые мотивированы тем, что 21.08.2025 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Джили Кулрей, г.р.з. №* под управлением ФИО4 и а/м Нисан X- Трейл, г.р.з. №* под управлением ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) на основании п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан Ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2025 г. Собственником а/м Нисан X-Трейл, г.р.з. №* является истец. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены различные механические повреждения. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Для прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», но в связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец не имеет правовых оснований для получения страховой выплаты. В получении страховой выплаты истцу было отказано.

Для определения размера причинённого материального ущерба, истец обратился в ООО «МЦ «НИКО», специалисты которой своим экспертным заключением определили, что стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан X- Трейл, г.р.з. №* по Центральному району (Московская область) без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет: 360 405 рублей. В результате данного ДТП Истцу был причинён материальный ущерб в размере 360 405 рублей. На момент направления искового заявления в суд, материальный ущерб истцу не возмещён.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО5, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 04.09.2025 года. Согласно п. 3 данного договора Истец оплатил представителю 50 000 рублей.

За проведение исследования (досудебной экспертизы) истец оплатил 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причинённый в ДТП, в размере 360 405 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 510 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходы за проведения исследования (досудебной экспертизы) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; установить собственника а/м Джили Кудрей, г.р.з. №* и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №*, ФИО6 ФИО17.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились истец, его представитель, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные в их адреса почтовые конверт возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик ФИО6 о судебном заседании извещен телефонограммой.

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков ФИО3, ФИО6 извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.08.2025 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Джили Кулрей, г.р.з. №* под управлением ФИО4 и автомобиля Нисан X- Трейл, г.р.з. №* под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Джили Кулрей ФИО4, что подтверждается постановлением № 1810050250004733937 от 21.08.2025, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0522093521.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810050250004736936.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Джили Кулрей, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО6

ФИО6 представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2025, в соответствии с которым ФИО6 передал во временное владение и пользование ФИО4 транспортное средство Джили Кулрей, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, представленный договор не содержит подписи арендодателя, что ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства по делу.

Кроме того, оценивая текст представленного договора, суд учитывает, что в силу п. 2.3 договора Арендодатель обязуется за свой счет застраховать автомобиль и передать страховой полис Арендатору, чего ФИО6 как собственником автомобиля сделано не было.

Также суд исходит из того, что сам по себе факт наличия договора аренды не подтверждает факт владения на законных основаниях вышеуказанным автомобилем ФИО4

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, должна быть возложена на его законного владельца – собственника транспортного средства ФИО6

Согласно экспертному заключению № 07091/2025 от 07.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трайл без учета износа на заменяемые запчасти составляет 360 400 руб.

Указанная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика ФИО6

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.09.2025, а также чек об оплате по договору на сумму 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая категорию спора, объем оказанных ФИО2 юридических услуг, результат рассмотрения спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ФИО6 как проигравшей в споре стороны понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд полагает, что именно такая сумма понесенных судебных расходов обеспечит баланс интересов сторон и является обоснованной и разумной.

Поскольку в связи с необходимостью обращения в суд истец был вынужден нести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать понесенные в связи с этим судебные расходы за проведение исследования в размере 10 000 рублей с ответчика ФИО6.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба, то с ответчика ФИО6 в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 510 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №* выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. <****>) стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 510 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 411 910 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО6 ФИО22 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова