Дело № 2-1113/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
08 августа 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . В указанной квартире истец постоянно не проживает, приезжает приблизительно раз в неделю, для того чтобы посмотреть всё ли в порядке, полить комнатные растения.
Этажом выше над квартирой истца в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: проживает ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своей зале (20 кв.м), большой спальне (17 кв.м), малой спальне (11,5 кв.м), коридоре (2,6 кв.м) и кладовой (3 кв.м) с двух сторон потолочной плиты трещины, протянувшиеся по всей длине помещений. Ранее указанных дефектов в квартире не было.
Поднявшись на этаж выше, к соседям, истец обнаружила, что в квартире ответчика ведется ремонт, весь коридор заставлен мешками со строительным мусором.
Истцом были вызваны представители УК ООО «Берег-3 Центральный» для проведения осмотра помещения и составления соответствующего акта. В акте осмотра зафиксировано, что в присутствии собственника жилого помещения № ФИО1 проведено обследование на предмет появления трещин на потолке. Квартира № трехкомнатная находится на 9 этаже 10-ти этажного дома. В коридоре потолок оштукатурен. В кладовой, зале, большой и малой спальне потолок состоит из листового перекрытия, оштукатурен и покрыт водоэмульсионной краской. На кухне, в прихожей и ванной комнате подвесной потолок «Армстронг». В коридоре, кладовой, зале, большой и малой спальне по всей длине помещений обнаружены нитевидные трещины по стыкам листовых потолочных перекрытий. В большой спальне на потолке от окна до середины комнаты - желтые пятна. Потолок сухой. В квартире на момент осмотра постоянно никто не проживает.
В другом акте осмотра зафиксировано, что в присутствии собственника жилого помещения ФИО2 проведено обследование . В результате осмотра установлено, что в квартире производится косметический ремонт, меняется отделка стен, потолков и пола. Линолеум демонтирован. В большой спальне частично демонтирована отслоившаяся цементная стяжка, площадь демонтированной части 1,5 кв.м, толщина 2 см. В ванной комнате укладывается керамическая плитка на стены и пол. На момент обследования кухня и зал являются жилыми и ремонт в них не производится. Потолок на кухне выполнен из ПВХ мембраны, в остальных помещениях квартиры потолки оштукатурены и покрыты водоэмульсионной краской. На потолках имеются нитевидные трещины по стыкам плит перекрытия. Демонтаж несущих конструкций, перегородок, стяжки пола на момент осмотра не производится.
По мнению истца, трещины, появившиеся на потолке в ее квартире, а также желтые пятна образовались в результате ремонтных работ в квартире ответчика.
Окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства для проведения восстановительного ремонта в своей квартире в размере 88 199 руб., судебные расходы в размере 37 846 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании окончательно уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представила несколько письменных пояснений по делу, в которых указала, что капитальный ремонт в ее квартире был произведен в 2005 году, а косметический ремонт проводился в 2016 году. Приточная вентиляция, на нарушение которой в ее квартире ссылаются представители ответчика, во всем доме и в том числе в ее квартире, выполнена согласно проекту дома, ею самостоятельно не менялась. Предположение ответчиков о том, что ее квартира не проветривается и в связи с этим имеется влажность, является предположением. Влажность в ее квартире была только 18.03.2022 в период заливки цементного пола в .
Сравнивая две судебные экспертизы, истец пояснила следующее.
При даче показаний в судебном заседании 20.07.2022 г. эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО4 объяснил причину правомерности составления заключения в отсутствие лицензии СРО, а также обосновал отсутствие необходимости предоставлять документы о поверке используемых им инструментов. Подробно объяснил произведенные им расчеты суммы восстановительного ремонта. Выводы, изложенные в своем заключении №, полностью поддержал.
Эксперт ООО «Центр качества строительства» ФИО5, указал, что марка раствора межпанельных швов в ее квартире (№) - М20, указав, что эта марка раствора во всем доме схожа. Эксперт ФИО4 указал, что в местах общего пользования дефекты межэтажных перекрытий между квартирами № и № не выявлены, поэтому ссылка стороны ответчика, что при строительстве дома использован бетон низкого качества, что и привело к появлению трещин, является несостоятельной.
По ее мнению, эксперт ФИО5 ошибочно заявил о расположении трещин в большой и малой спальнях; работы, проводимые в ванной комнате, экспертом не исследовались, хотя акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал и в этом помещении ремонтные воздействия.
В заключении экспертизы ФИО4 описано, что в квартире ответчика вместо ванной выполнено устройство душевой кабины, имеющей повышенные требования к гидроизоляции. Данные изменения требуют согласования. Справки и разрешение на согласование перепланировки ответчиком не представлены. Экспертная оценка данному факту экспертом ФИО5, не дана.
По поводу вибрационного воздействия отметила, что ремонт в зале и на кухне в осуществлялся уже в процессе рассмотрения дела, и ремонтные работы велись ответчиком более аккуратно. Активные ремонтные работы в зале ответчиком в период появления трещин не проводились. Полагала, что делать вывод от одного вибрационного воздействия в одной комнате в одном месте при условии проведения ремонтных работ на площади 80 кв.м на протяжении нескольких месяцев поэтапно во всей квартире - ошибочно.
В экспертном заключении ФИО5 говорит о том, что действия, которые производил ответчик в процессе ремонта, эксперт фиксировал только на момент осмотра. Однако необходимо все смотреть в ретроспективе. Указала, что эксперт ФИО5 исследованием трещин в ее квартире фактически не занимался, исследование комнат, в которых имеются максимальные повреждения в виде трещин, не проводил, последовательность возникновения повреждений, не изучал. Следовательно, к выводам эксперта ФИО5 стоит относиться критически.
В материалах дела имеются акты осмотра управляющей компании, в которых прослеживается ухудшение состояния потолков в ее квартире в период проведения ремонта в . Ранее она никогда не обращалась в управляющую компанию по вопросам появления дефектов (трещин, пятен) в своей квартире. Из представленных документов видно, что процесс появления трещин в ее квартире совпадал по времени произведения ремонтных работ в той или иной комнате ответчика по хронологии развития недостатков на потолке и их фиксации.
Так, 31.01.2022 ею обнаружены трещины в квартире, ответчик отказался спускаться в квартиру, чтобы осмотреть трещины, вызвана управляющая компания, составлены акты, зафиксированы трещины (в большой спальне – 2 шт. + от окна до центра комнаты пятна желтого цвета, в малой спальне – 1 шт., в зале – 2 шт., в коридоре – 1 шт., в кладовой – 1 шт., всего 7 шт.). 04.02.2022 она обратилась в суд. 25.02.2022 появились желтые пятна на потолке в большой и малой спальне, 02.03.2022 составлен акт управляющей компанией, зафиксировано увеличение числа пятен в присутствии ответчика; в квартире ответчика обнаружен наливной пол над ее большой и малой спальнями. 04.03.2022 пятна пошли по всей длине трещин в спальнях. 08.03.2022 в большой спальне появилась 1 трещина, в малой - 2 трещины по всей длине спальни, разводы желтого цвета. 18.03.2022 в ее квартире была повышенная влажность, отстали обои в коридоре, столешница на кухне была влажной. 24.03.2022 был осмотр экспертом, зафиксировано все вышеперечисленное, плюс повышенная влажность в квартире № 90, наливные полы. 10.04.2022 продолжительное время шла активная работа молотком, зубилом в зале. 10.06.2022 повторный осмотр экспертом, трещины зафиксированы, зафиксирован ремонт в кухне и появление трещин в ее кухне.
Полагает, что в деле имеются последовательно, логично изложенные доказательства причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами в последствиями в ее , в виде нарушения целостности и эстетичности потолков.
Представитель истца ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что имеются две судебные экспертизы, выводы которых прямо противоположны. Экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» по первому вопросу подробно изложен ответ, в котором зафиксировано наличие трещин в межпанельных плитах и пятна на потолке. В зафиксированы монтажные работы, повышенная влажность, парообразование. В ответе на второй вопрос эксперт категорически отрицает наличие причинной связи между протеканием кровли многоквартирного причинением ущерба . И по третьему вопросу приводит расчет суммы восстановительного ремонта. Полагает, что к повторной экспертизе ООО «Центр качества строительства» суду следует отнестись критически. Так, экспертом не исследовалась ванная комната в квартире ответчика; несмотря на то, что наибольший объем повреждений содержится в комнатах 4 и 5, эксперт ничего не указал об этом в заключении. ДД.ММ.ГГГГ экспертом по первой экспертизе отмечена повышенная влажность. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с обратной стороны есть приписка за подписью истца и представителя управляющей компании, что именно над этими комнатами был залит новый пол. Также второй эксперт, зафиксировав желтые пятна, не указал причину их возникновения. Экспертом осмотрена кухня, произведены замеры в ней. При проведении осмотра вторым экспертом в кухне ответчика залит пол (видно по фото), а на кухне истца отмечены желтые пятна. Полагала, что имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами в квартире ответчика и наступившими последствиями в квартире истца. С выводами повторной судебной экспертизы не согласна, в связи с чем, в материалы дела предоставлена рецензия на данную экспертизу, в которой содержится полный анализ экспертного заключения. Просила уточненный иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представили суду письменные возражения, в которых анализировали две проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы. Так, эксперт ФИО4 не имел право проводить экспертизу, не имел необходимого инструментария при проведении экспертизы, не производил инструментальных исследований (в т.ч. разрушающими методами), не вскрывал конструкции (потолок, стяжку и т.п.), все исследования были произведены путем визуального осмотра («на глаз»), а выводы сделаны не по результатам проведенных исследований (т.к. они не проводились), а с учетом «длительного профессионального опыта», без ссылок на какие либо нормативные документы. Фотоматериалы сделаны не профессионально, на них не видно, где именно сделано фото в исследуемых квартирах, и в исследуемых ли квартирах они сделаны, нет общих планов, кроме того, как признался сам эксперт, часть фотографий сделана не им и не в квартирах сторон, а на лестничной площадке в местах общего пользования. Не представлены документы сертификации инструментария; имеется разночтение при определении замеров, так простой рулеткой нельзя измерить и выявить доли миллиметра, ввиду того, что самое маленькое значение на ней именно миллиметр; выводы, сделанные по ударной силе, не соответствуют действительности, т.к. фактически такой расчет не производился.
Акты осмотра , сделанные управляющей компанией, напрямую указывают на ошибки эксперта, т.е. в тех помещениях, где ничего не делалось в квартире ответчика, эксперт указал на появление трещин по вине ответчика; не совпадают по времени появления пятна на потолке в квартире истца с временем начала проведения ремонта в квартире ответчика; на момент обследования представителями управляющей компании пятна на потолке в квартире истца уже имелись, но они были сухие, а ремонт в квартире ответчика с применением мокрых процессов еще не был начат.
Кроме того, при составлении заключения не было сделано необходимых расчетов, все свои вывод эксперт ФИО4 сделал на основе своих предположений, что установлено при его допросе, где он это подтвердил лично.
При расчете стоимости ущерба не представлены источники образования цен на стройматериалы и работы. Нагрузка на 1 кв.м площади перекрытий была рассчитана экспертом ФИО4 предположительно, т.к. в экспертном заключении отсутствует какое-либо обоснование расчета.
Эксперт ФИО4 в процессе допроса суду сообщил, что однозначных выводов при составлении заключения он вообще не делал, а только предполагал исходя из своего опыта. Влажность в исследуемых помещениях им была определена чувственно-визуально, т.е. не прибором и не инструментальным способом, также эксперт не учел непроветриваемость исследуемого помещения (квартиры истца), что необходимо было сделать. В целом выводы эксперта ФИО4 носят поверхностный характер и свидетельствуют о том, что он не компетентен в проведении экспертиз подобного рода.
По результатам допроса эксперта ФИО5 было установлено, что эксперт имел в наличии необходимый инструментарий; производил необходимые инструментальные исследования (сверления, вскрытия конструкций); представленные фотоматериалы сделаны профессионально, видно, что фото сделано именно в исследуемом помещении (квартире), имеется полная картина - как общие планы, так и детальные укрупнения; представлены документы соответствия использованного инструментария требованиям сертификации; отсутствуют разночтения при определении замера, поскольку использовалась специальная измерительная линейка, где можно было выявить миллиметры и их доли; выводы, сделанные по ударной силе, соответствуют действительности, т.к. расчеты по ударной нагрузке детально представлены в исследовании, имеются ссылки на нормативные документы. Акты осмотра , сделанные управляющей компанией, подтверждают выводы эксперта; при составлении экспертного заключения были сделаны необходимые расчеты. Стоимость ущерба экспертом не рассчитывалась, т.к. было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными явлениями в квартире истца. Эксперт ФИО5 в процессе допроса подтвердил, что выводы, сделанные им, однозначны и основаны на результатах исследований и расчетов. Влажность в помещениях была определена прибором, а также была учтена частота проветривания помещения истца. Просили отказать в удовлетворении иска.
Заслушав явившихся лиц, допросив экспертов ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. № 292/пр пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации); в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в т.ч. использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей и пр.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Для взыскания убытков (ущерба) необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что в , расположенная на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником в , которая расположена на десятом этаже (л.д. 21-23).
Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Берег-3 Центральный» в составе комиссии, проведено обследование на предмет появления трещин на потолке. Установлено, что квартира находится на девятом этаже десятиэтажного жилого дома. Квартира трехкомнатная. В коридоре потолок оштукатурен. В кладовой, зале, большой и малой спальне потолок состоит из листового перекрытия, оштукатурен и покрыт водоэмульсионной краской. На кухне, в прихожей и ванной комнате подвесной потолок «Армстронг». В коридоре, кладовой, зале, большой и малой спальне, по всей длине помещений обнаружены нитевидные трещины по стыкам листовых потолочных перекрытий. В большой спальне на потолке от окна до середины комнаты - желтые пятна. Потолок сухой. В квартире на момент осмотра постоянно никто не проживает. Собственник появляется периодически (л.д. 13).
Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Берег-3 Центральный» в составе комиссии, проведено обследование . Установлено, что в квартире производится косметический ремонт, меняется отделка стен, потолков и пола. Линолеум демонтирован. В большой спальне частично демонтирована отслоившаяся цементная стяжка, площадь демонтированной части 1,5 кв.м, толщина 2 см. В ванной комнате укладывается керамическая плитка на стены и пол. На момент обследования кухня и зал являются жилыми и ремонт в них не производится. Потолок на кухне выполнен из ПВХ мембраны, в остальных помещениях квартиры потолки оштукатурены и покрыты водоэмульсионной краской. На потолках имеются нитевидные трещины по стыкам плит перекрытия. Демонтаж несущих конструкций, перегородок, стяжки пола на момент осмотра не производится (л.д. 12).
Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, проводивший ремонтные работы в квартире ответчика, который пояснил суду, что в квартире ФИО2 проводился косметический ремонт, снималась шпаклевка, штукатурились стены, в ванной комнате снималась старая плитка. Каких-либо раздроблений, разрушений несущих стен, конструкций, потолка, пола, не производилось. Когда сняли линолеум в большой комнате, оказалось, что под ним отошла незначительная часть бетонной стяжки пола, которую просто убрали руками. Никаких работ по принудительному удалению всей бетонной стяжки пола, не производилось. Перенос водостока, труб, батарей, также не производился. Плитка в ванной комнате снималась не перфоратором, а долотом и молотком, т.к. она уже плохо держалась. Строительный мусор из - это снятая шпаклевка со стен, незначительная часть стяжки пола и пескобетон, который выметался из квартиры. Никакие грубые вибрационные ударно-динамические работы при осуществлении ремонта им не производились.
Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют-Эксперт».
Впоследствии, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр качества строительства».
Для определения действительной причины возникновения ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, суд посчитал необходимым проанализировать экспертное заключение № ООО «Абсолют-Эксперт» и экспертное заключение ООО «Центр качества строительства», дополнительно допросив экспертов.
Согласно заключению экспертизы № ООО «Абсолют-Эксперт» эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам.
На потолке в по адресу: зафиксированы дефекты и повреждения внутренней отделки, с образованием ущерба интерьеру. В помещениях № (зал), № (большая спальня S=17,2 кв.м), № (малая спальня S=ll,6 кв.м.), № (кладовая), и в коридоре № на потолке зафиксировано наличие продольных трещин с шириной раскрытия от 0,3 до 0,9 мм по линиям стыков межпанельных плит междуэтажного перекрытия 9 этажа, кроме того, в комнатах №, № на потолке зафиксированы светлые желто-бурые пятна (подтеки) в локации данных повреждений, на расстоянии от 0,6 до 2,3 м от проекции южной/дворовой наружной стены здания МКД.
По убеждению эксперта желто-бурые пятна (подтеки) на потолочном перекрытии в образовались из-за технологической особенности насыщения влагой/водой сухой смеси «Bergauf Easy Boden» при приготовлении наливного пола, общим объемом около 477 литров. При использовании в сухой отделки пола, например типа ламината или паркетной доски, а также линолеумного покрытия, никаких дефектов, следов увлажнений и желто-бурых пятен на потолке не могло быть в принципе.
Характер повреждений, параметры следов увлажнения и дефектов межпанельных стыков указывают на то, что вероятнее всего ущерб, причиненный отделке потолков в , произошел в результате дополнительных деструктивных нагрузок на плиты перекрытия общей массой около 2,2 т., а также внешних механических вибрационных и ударно-динамических воздействий разнознаковой амплитуды колебаний (предположительно - электрический отбойный молоток, перфоратор со сменными насадками, ударная дрель, угловая шлифовальная машина с алмазными дисками или зубило с молотком) в процессе демонтажных работ по подготовке бетонного основания, а также после непосредственного устройства/залития основания пола самонивелирующейся пластичной смесью «Bergauf Easy Boden» с 30% содержанием влаги.
По второму вопросу эксперт ФИО4 указал, что локация следов подтеков, пятен на потолке не соответствует местоположению штатных металлических конструктивных деталей/элементов (закладные монтажные пластины, строповочные петли) в межэтажных железобетонных плитах перекрытия. Факторы протекания кровли МКД при исследовании учетом имевшего место протопления шестого подъезда многоквартирного связи с поврежденной крышей (кровлей) в апреле 2020 года экспертом полностью исключаются по следующим объективным причинам:
- находится не на последнем десятом этаже, а на девятом этаже, то есть влаге в случае протекания кровли необходимо было пройти сквозь два межэтажных перекрытия толщиной h=220 мм каждое, плюс финишная отделка пола (герметичное линолеумное покрытие), что противоречит физическим законам, здравому смыслу и в его практике не случалось;
- отсутствие характерных признаков и следов протекания кровли на потолочном перекрытии жилых помещений , расположенной на десятом этаже прямо под кровлей;
- отсутствие характерных признаков, желто-бурых пятен, следов увлажнения и протекания кровли на чердачном перекрытии мест общего пользования лестничной клетки последнего десятого этажа в пятом подъезде.
Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта , а также сумма устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений, в ходе неквалифицированного выполнения текущего ремонта в составляет 68 345 рублей.
Впоследствии после первого допроса судом эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО4, после высказываний стороны истца о том, что экспертом были учтены не все повреждения, им был подготовлен дополнительный расчет к экспертному заключению №, где он привел уточняющий расчет стоимости восстановления объекта экспертизы () исходя из которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила 88 199 руб. (л.д. 211-213). В связи с чем изменился объем работ по объекту (в кв.м) и соответственно произошло увеличение стоимости работ и общая сумма ущерба, из дополнительного расчета не следует, какие-либо новые измерения, исследования экспертом не проводились.
В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении № ООО «Абсолют-Эксперт». Пояснил, что у него имеется базовое строительное образование, опыт работы 10 лет в Госжилинспекции по , а также главного инженера ЖЭК. Фиксирование повреждений потолка производилось с помощью фотофиксации, инструментальный способ им не применялся. Указала, что все указанные выводы эксперт делал исходя из сложившейся годами практики и опыта. Общая масса наливного пола, выполненного в , оказывала значительную дополнительную деструктивную нагрузку на плиты межэтажного перекрытия девятого этажа в локации . Толщина бетонной стяжки измерялась рулеткой, без калибровки. Предполагает, что объем новой бетонной стяжки пола по отношению к старой, увеличился, при этом согласился с тем, что новая стяжка высоту полу не добавила. Ударно-вибрационная нагрузка им не исследовалась с помощью инструментального способа. Также указал на то, что дополнительная нагрузка шла на плиту, на которой размещали большое количество мешков цемента. Факторы усадки отдельных конструктивных элементов МКД полностью исключаются, поскольку окончательная стабилизация состояния материала каменных кирпичных стен от упругих деформаций, усадки и ползучести достигается в среднем через 3-5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Указанный МКД введен в эксплуатацию еще в 2000 году. Толщина раскрытия трещин измерялась с помощью линейки. Повышенная влажность в измерялась им чувственно-визуально.
Согласно заключению повторной комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр качества строительства» эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам.
По первому вопросу - на потолке в установлено наличие трещин в швах между плитами по всем помещениям, а также пятна на поверхности плит (потолке) в комнате №. Следов потеков (подтеков) на потолке, стенах и на полу не установлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 по проведению ремонта в и образованием трещин в швах между плитами, а также пятен на поверхности плит (потолке) в комнате № в квартире истца, отсутствует.
Для установления возможной причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по проведению ремонта в появлением трещин в межплитных швах на потолке произведены измерения прочностных характеристик бетона плит перекрытия и раствора заполнения межплитных швов, идентифицировано продольное рабочее армирование, установлены расчетные значения действующих нагрузок с учетом догружения плит от дополнительной стяжки пола в , составлены поверочные расчеты, определены величины прогибов плит. По результатам проведенных работ определено следующее:
- несущая способность плит междуэтажного перекрытия, находящихся в наиболее невыгодных условиях работы (максимальный пролет, наибольшая действующая нагрузка) обеспечена. Минимальный запас по прочности нормальных сечений составляет 17%. Ширина раскрытия трещин не превышает допустимых значений при продолжительном и непродолжительном действии нагрузок с запасами соответственно 55% и 52%. Результат расчета коррелирует с данными полученными при обследовании, а именно - установлено отсутствие дефектов и повреждений по плитам, связанных с их перегрузкой, подтверждено расчетом в соответствии с требованиями действующего СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»;
- рассчитанный прогиб перекрытия от длительных нагрузок в 1,52 см не превышает предельного, назначаемого из эстетико-психологических требований, и равного 2,7 см по СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Фактический прогиб плит перекрытия над квартирой № составляет 1,1 см, что не превышает нормируемого значения по СП 20.13330.2016 и соответствует результатам расчетов;
- указанная в акте осмотра толщина демонтированных участков стяжки 2 см не противоречит результатам измерений, выполненных экспертом, и выводам по итогам расчетов. Пол в выполнен в единой отметке по высоте. Объемный вес материала старой и новой стяжки равны между собой, соответственно, нагрузки от веса пола суммарной толщиной 80 мм распространяются и на данные участки тоже;
- прочность бетона плит обеспечивает требования СП 63.13330.2018 в части минимально необходимой прочности бетона для конструкций перекрытия (результаты измерений приведены в приложении Г);
- прочность раствора заполнения межплитных швов марки 15 не соответствует требованиям типовой серии 1.141-1, в соответствии с которыми швы должны быть заполнены раствором марки не ниже 100.
Таким образом, экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что действия ответчика ФИО2 по проведению ремонта в , в ходе которого по старой стяжке пола была залита дополнительная выравнивающая стяжка толщиной 10 мм, не привели к перегрузке плит, появлению сверхнормативных деформаций и, как следствие, раскрытию трещин в межплитных швах. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 по проведению ремонта в и образованием трещин в швах между плитами в , отсутствует.
По второму вопросу эксперт указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонта в и образованием трещин и пятен в квартире истца не установлено. Недостатков, возникших в квартире истца в связи с действиями ответчика, не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «Центр качества строительства». Также пояснил, что им были установлены обстоятельства, имеющие значение для проведения исследования и рассмотрения данного гражданского дела. Так, наличие трещин в межплитных швах перекрытия (потолка) зафиксировано и в (фото А.25...А.27). Перекрытия в квартирах № и № схожие по конструктивному исполнению, при этом перекрытие над квартирой № не подвергалось дополнительным нагрузкам от новой стяжки пола. Трещины в потолках зафиксированы и в акте осмотра. Старая стяжка пола в при выполнении ремонта демонтировалась в местах отслоений только на локальных участках над комнатой №, при том, что трещины распространены по всем швам во всех комнатах. Механические воздействия в одной комнате на локальных участках не могли являться причиной появления трещин в межплитных швах. После выполнения вскрытия пола в экспертом был произведен контрольный осмотр комнаты №. В результате осмотра высыпания (выкрашивания) раствора межплитных швов не установлено, что также исключает механические воздействия при ремонте как причину появления трещин в перекрытии.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписано: «П. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать». В приложении № п. 3 регламентировано, что заделка швов и трещин в перекрытиях входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Согласно ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» ремонт производится путем расшивки швов.
Однако, как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 от установки маяков отказалась.
Анализируя выводы эксперта ФИО5 в данной части суд считает необходимым отметить, что в деле также имеются акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,, составленные УК ООО «Берег-3 Центральный», квартир №, №, из которых следует, что на потолке по всему периметру квартир имеются нитевидные трещины по стыку плит перекрытия.
И в заключении ООО «Центр качества строительства» и в рецензии на указанное заключение, выполненной ЗАО «ПИРС», есть ссылки на то, что прослеживается связь между трещинами на потолке квартиры истца и отказом ФИО1 от расшивки швов и установки маяков с целью ремонта и заделки швов в перекрытиях.
Далее в своих пояснениях суду эксперт ФИО5 указывает, что при исследовании квартиры истца № пятна желто-коричневого цвета были установлены на локальных участках потолка комнаты №. Совокупность характерных признаков, таких как отсутствие потеков, подтеков и пятен непосредственно по швам между плитами (в случае поступления воды из верхнего помещения протечки локализуются вдоль межплитных швов, тем более что данные швы не являются целыми и нарушены трещинами по всей длине); локального характера пятен (пол в выполнен по всей площади, пятна же имеются только на потолке комнаты № ); отсутствие характерных вздутий, потемнений и коробления водоэмульсионной окраски, проявляющихся при протечках сверху; отсутствие каких-либо следов на отделочных слоях разных типов (водоэмульсионной краске других комнат, плитках подвесного потолка), а также анализ материалов дела позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по проведению ремонта в и возникновением пятен в .
При определении дефектов экспертом ФИО5 был выделен ряд возможных факторов: перегрузка плит, вибрационно-динамические воздействия и подтопление плит. По вибрационно-динамическим воздействиям эти трещины являются характерными, как для перекрытий над квартирой истца, так и для перекрытий над квартирой ответчика. Абсолютно идентичные трещины в двух квартирах. Причем одна из них якобы подвергалась вибрационно-динамическому воздействию, а вторая нет. В актах осмотра не зафиксировано какое-либо вибрационно-динамическое воздействие на плиты. В материалах дела отсутствуют выписки из журнала регистрации заявок. Если бы такие воздействия были, они бы были массовыми и поступали бы звонки в управляющую компанию не только от собственников одной квартиры. Во время экспертизы вибрационно-динамическим способом производили выбуривание стяжки пола. После этого эксперт сходил в квартиру истца и установил, что после данного экспериментального воздействия никаких последствий не произошло.
Также экспертом указано, что вопрос о причинах возникновения трещин (если они возникли не от действий ответчика при ремонте) перед ним не ставился. Для этого необходимо исследовать весь дом.
При сопоставлении вышеназванных экспертных заключений ООО «Центр качества строительства» и ООО «Абсолют-Эксперт», суд считает необходимым указать следующее.
В материалы дела представлена рецензия ФГБОУ «СибАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение комплексной строительно-технической экспертизы № ООО «Абсолют-Эксперт», из которой следует, что ООО «Абсолют-Эксперт», в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, не имело права выполнения работ по обследованию конструкций и сооружений, определению наличия в них дефектов и причин их возникновения, поскольку не являлось членом СРО, осуществляющего деятельность в сфере инженерных изысканий. Кроме того, указанное заключение не дает обоснованных, аргументированных с позиции действующих норм ответов на поставленные вопросы, поскольку выводы носят вероятностный характер; имеются многочисленные противоречия как с позиции действующих нормативных документов, так и в интерпретации собственных результатов исследований; содержит некорректные расчеты как в части определения причин появления дефектов, так и в части расчета стоимости их устранения.
Совокупность признаков, установленных экспертом ФИО4, не позволяет сделать вывод о том, что устройство стяжки пола в является причиной возникновения продольных трещин между плитами перекрытия образования локальных пятен на потолках в отдельных комнатах квартиры истца.
Представленная в материалы дела рецензия содержит достаточные основания для сомнений в наличии доказательственных свойств в заключении эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», в связи с чем необходимо учитывать следующее.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
В силу ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Проанализировав соблюдение процессуального порядка назначения и проведения двух экспертиз по делу, сравнив соответствие экспертных заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр качества строительства» более верно и полно отражает все установленные обстоятельства по делу, проведенные экспертом исследования, выводы, сделанные экспертом относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, произошедшими в квартире истца.
Выводы судебных экспертиз, а также показания допрошенных экспертов подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что повторная экспертиза ООО «Центр качества строительства» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, является мотивированным и ясным. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ссылки стороны истца на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы ООО «Центр качества строительства» с приложением рецензии, выполненной ЗАО «ПИРС» отклоняются судом ввиду следующего.
Указанные в рецензии недостатки заключения экспертизы ООО «Центр качества строительства» (неполнота исследования общих и частных признаков, а также ссылки на дефекты в рассматриваемых документах) не исключают сделанные экспертом ФИО5 мотивированные выводы, поскольку заключение эксперта подкрепленно наглядными и очевидными иллюстрациями исследований, с применением различных методик проведения исследования, а также приборов, инструментов и оборудования, в то время как экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт» носит вероятностно-предположительный характер, имеет многочисленные противоречия, содержит некорректные ни на чем не основанные расчеты.
Как уже указывалось выше, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть доказывает наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика и причиненным вредом (ущербом).
Учитывая, что истцом ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по производству ремонта в и причиненным имуществу истца ущербом, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр качества строительства», согласно которым причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонта в его квартире и образованием трещин и пятен в квартире истца не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5201 №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5202 №, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение составлено 15.08.2022 года
№