Дело №2-1937/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1008539 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88533 руб. 36 коп., а также по день исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 25971 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ МВД России по г.Саранск возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1501000 руб. Истец под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1501000 руб. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 492460 руб. 03 коп. были истцу возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что этими денежными средствами она не пользовалась, карта ею была утеряна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 следователем СУ УМВД России по г. Саранск вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период времени с 19.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 20ч. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентских номеров ... и ..., представившись сотрудниками портала «Госуслуги», «Росфинмониторинга», под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита и перевода денежных средств на безопасный счет, обманным путем завладели денежными средствами в размере 1501000 руб., которые ФИО2 перевела с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) № по абонентскому номеру ..., привязанному к счету Банка ВТБ (ПАО) №... получатель «ФИО6» (л.д.10).

ФИО2 по указанному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик пояснила, что вышеуказанная карта Банка ВТБ (ПАО) ею была утеряна, денежными средствами истца она не пользовалась.

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), установлено, что на расчетный счет №, открытый на имя ответчика поступили от истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 43мин.- 500 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 05мин.- 100 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 39 мин.- 500 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 46 мин.- 401 000руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на карту ответчика денежные средства на общую сумму 1501000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 492 460 руб. 03 коп. были истцу возвращены.

При этом как из доводов истца, так и из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что каких-либо денежных обязательств истец перед ответчиком не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что поступившими на счет его банковской карты денежными средствами она не пользовалась и их не снимала, поскольку банковская карта была ею утеряна, на выводы суда не влияют. В данном случае ответчик, будучи осведомленной о правилах использования банковскими картами, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом необходимо также обратить внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Утеря банковской карты ответчиком не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того необходимо отметить, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в общей сумме 1008539 руб. 97 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено.

Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118947 руб. 05 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, рассчитанные исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, на сумму основанного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25971 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 1008539руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118947руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25971 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 1008539руб. 97 коп. (с учетом ее уменьшения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова