Дело № 2а–1512/2022 (УИД 47RS0003-01-2022-001075-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 25 августа 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Васьковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании совершить процессуальные действия,

установил:

Акционерное общество «Московский областной банк» (далее по тексту - АО «МОСОБЛБАНК») обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО1 с требованиями:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волховское районное отделение судебных приставов УФССП Россий по Ленинградской области ФИО1 по исполнительному производству № ******-ИП, в отношении ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не наложении ареста на автомобиль – VOLVO S60 легковой № ******, 2013 года, оранжевый;

- обязать судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО2 по исполнительному производству № ******-ИП: принять меры по наложению ареста на автомобиль VOLVO S60 легковой № ******, 2013 года, оранжевый, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

В обосновании требований административный истец указал, что в Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство № ******-ИП от 17.11.2021 о взыскания задолженности с ФИО2 в пользу АО «МОСОБЛБАНК» на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство автомобиль - VOLVO S60 легковой № ******, 2013 года, оранжевый. Однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, по наложению ареста на транспортное средство VOLVO S60 легковой № ******, 2013 года, оранжевый.

В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя возможности получить, присужденное решением суда, имущество.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель АО «МОСБОДБАНК», извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского отдела Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, ходатайств и возражений не предоставило.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий — это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Нормами ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007;

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLVO S60, легковой (VIN) № ******, 2013 года, оранжевый, в виде продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью 1 441 000 руб. 00 коп. в пользу должника АО «МОСОБЛБАНК».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, 02.03.2022 вынесено Постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLVO S60, 2013 года выпуска, (VIN) № ****** и наложении ареста на указанное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.04.2022 наложен арест на иное имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в пределах сумма иска.

Кроме того в рамках исполнительного производства, судебный пристав исполнитель Волховского РОСП Ленинградской области ФИО1 осуществила выход в адрес должника: ******, где выяснила что должник в указанном Жилом помещении не проживает, со слов матери должника, заложенное имущество автомобильVOLVO S60, 2013 года выпуска, (VIN) № ******, был в ДТП и восстановлению не подлежит, о местонахождении должника ей ничего не известно, что отражено в Акте о совершении исполнительных действий от 20.04.2022 (л.д. 35).

15.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в помещении Волховского районного отдела УФССП по ЛО ******, каб. № ******, получила объяснение от должника ФИО2, из которых следует, что 11.02.2015 автомобильVOLVO S60, 2013 года выпуска, (VIN) № ******, попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения не подлежащие восстановлению.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в исковом заявлении, о бездействии судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП Россий по Ленинградской области ФИО1, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того из материалов исполнительного производства № ******-ИП следует, что 25.05.2022 представитель АО «МОСОБЛБАНК» ФИО4 направила в Волховское РОСП УФССП Россий по Ленинградской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства (л.д. 41).

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга № А56-28812/2022 от 12.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.06.2022, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительное производство № ******-ИП – окончено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия в действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений норм действующего законодательства, а так же доказательств подтверждающих нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании совершить процессуальные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2022 года.

Судья –