43RS0025-02-2022-000230-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года пгт Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/199/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка судебного района № 27 Нолинского района № 2-398/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с С.Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЮСБ».

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период после вынесения судебного решения, судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с С.Е.В. в пользу ООО «НБК» была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты>, однако, данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского района от 21.06.2022 года отменен.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, кредит ответчиком своевременно не погашен, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

При обращении в суд истец понес судебные издержки в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с С.Е.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование указанным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>99 рублей,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлине <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик С.Е.В. не явилась, в отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как задолженность по кредитному договору ею погашена. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период, поскольку указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая их завышенными. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и С.Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 37-38).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,5 % от сумма просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.3.9 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора (л.д. 35-37).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с С.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - <данные изъяты> рубля, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 70).

На основании указанного судебного приказа ОСП по Сунскому и Немскому району УФССП по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскании с С.Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦД4-4 по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих на дату подписания акта приема-передачи уступаемых прав, в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, заключенному между ПАО Сбербанк и С.Е.В. (л.д. 18, 21-22, 25-28).

Пунктом 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ. Ответчик не возражала против заключения данного договора, сделку не оспаривала.

Определением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 30).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО «ЮСБ»: наименование общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» изменено на «НБК» (л.д. 8).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № с С.Е.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, из которых: 37681<данные изъяты> рублей - проценты по договору, 50000 рублей – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку процентов, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 74).

Определением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д. 38).

В силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, и другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении С.Е.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 76-77).

Согласно представленному истцом расчету задолженности С.Е.В. имеет задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23,9 % годовых в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 29).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договору, поступившим от должника суммам платежей и действующему законодательству. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору, в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку уплаты процентов за этот же период, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки за просрочку основного долга и процентов произведен в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, исходя из ставки 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты> рублей и размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период в размере <данные изъяты> рубль являются явно несоразмерными последствиями нарушения ответчиком обязательства и подлежат уменьшению.

При этом суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствия невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, факта погашения основного долга, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей и размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НБК» и ИП ФИО1, последняя приняла на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 19).

В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оказала ООО «НБК» юридические услуги на общую сумму <данные изъяты>., которые оплачены, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 17-18).

Принимая во внимание категорию заявленного спора, рассмотрение дела по представленным стороной истца доказательствам, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, поэтому полагает правильным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещением издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку при разрешении спора снижение судом размера задолженности по кредитному договору обусловлено уменьшением суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 рублей, уплаченные ООО «НБК» при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.В. (ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.Е.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <данные изъяты>)

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Нолинский районный суд.

Судья Л.В. Шуткина

Решение09.12.2022