07RS0001-02-2024-001117-09

Дело № 2-2570/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025г. город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Отарову ФИО7 об освобождении земельного участка,

ОПРЕДЕЛИЛ:

04 марта 2025г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик кОтарову ФИО8, в котором заявлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, общей площадью 12 кв.м., используемого под металлический гараж, расположенного по адресу: <...> в районе МКД ул. 2-й Таманской дивизии, д. 37 за счет Отарова ФИО9 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения путем демонтажа металлического гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка площадью 12 кв.м., находящегося в муниципальной собственности (далее - Земельный участок) под установку металлического гаража (далее - Гараж) расположенного по адресу: <...> дивизии, д. 37 в подтверждение чего ссылается на протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, схему размещения Гаража и его фотографию.

В обоснование своих требований истец ссылался на нормы статей 25, 26, 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО1, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 ЗК Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено сведений о предоставлении ответчику спорного Земельного участка на каком-либо праве.

Об отсутствии подобного права и неправомерности занятия спорного земельного участка свидетельствуют и представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за самовольное занятие Земельного участка), подвергнут штрафу, что подтверждается: постановлением №409 административной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик от 23.10.2024, протоколом об административном правонарушении №168 от 27.09.2024, постановлением заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении №158, схематическим чертежом расположения Земельного участка фотографией Земельного участка с Гаражом;

Перечисленные документы не содержат противоречий, составлены полномочными лицами; названные постановление и протокол содержат отметки о вручении ответчику по делу; сведений об их обжаловании суду не представлено, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что спорный Гараж установлен в нарушение требований действующего законодательства на Земельном участке ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах требования Местной администрации городского округа Нальчик об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

В силу статьи 60 ЗК Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что вышеуказанными доказательствами, исследованными по делу, подтверждается факт установки спорного Гаража именно ответчиком, требование о возложении на него расходов по демонтажу названного объекта подлежит удовлетворению.

Судом представлены доказательства того, что земельный участок под спорным гаражом находится в муниципальной собственности, ответчик не имеет договорных отношений с истцом по аренде земельного участка, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Отарову ФИО10 удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 12 кв.м., используемый под металлический гараж, расположенного по адресу: <...> в районе МКД ул. 2-й Таманской дивизии, д. 37 за счет Отарова ФИО11 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения путем демонтажа металлического гаража.

Взыскать с Отарова ФИО12 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева