ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н.,

защитника – адвоката Мамоненко А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-310/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты) судимого:

- 12.09.2022 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19.11.2021, вступившим в законную силу 14.12.2021, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04.05.2023 в 03 часа 06 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада ФИО4» государственный регистрационный знак (данные изъяты), на котором следовал по автодороге по (адрес), где был остановлен у (адрес) уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». У сотрудника ДПС ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 04.05.2023 в 03 часа 24 минуты отстранен от управления транспортным средством, затем с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» № 006969 (дата последней поверки прибора 10.02.2023) ФИО1 04.05.2023 в 03 часа 35 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,903 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, согласился с обвинением, обстоятельствами преступления, пояснив, что не помнит время и место, где его остановили сотрудники ГИБДД, указал, что фактически не считает себя собственником автомобиля марки «Лада ФИО4» государственный регистрационный знак (данные изъяты), поскольку купил его в рассрочку и не рассчитался с собственником за него, договор купли-продажи был составлен для того, чтобы была возможность управлять указанным транспортным средством.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал в присутствии защитника, что в ноябре 2021 года мировым судьей признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей, который не оплатил. С постановлением суда был согласен, его не обжаловал, вину в правонарушении признал полностью. Водительское удостоверение на хранение в ГИБДД сдал 25.01.2022. 03.05.2023 ближе к вечеру он на автомобиле марки «Лада ФИО4» государственный регистрационный знак (данные изъяты) проехал к своему знакомому Свидетель №2 в гараж, который находится по (адрес), где начал распивать алкоголь, совместно со своими знакомыми. 04.05.2023 около 03 часов 00 минут, решил поехать домой на вышеуказанном автомобиле, хотя знал, что ему нельзя управлять транспортными средствами, отъехал от гаража, направился в сторону своего дома, где, проезжая мимо (адрес), был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он сразу сообщил инспектору, что у него с собой нет никаких документов. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, разъяснил, что ведется видеосъемка, зачитал его права и обязанности. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Когда он прошел освидетельствование, прибор выдал результат 0,903 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. В отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он также был согласен. Свою вину признает, и раскаивается (л.д.82-89).

Суд признает показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе дознания, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Содержание его показаний не противоречат показаниям свидетелей и согласуются с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №2 от 07.06.2023, данные в ходе дознания, из которых следует, что 03.05.2023 вечером к нему в гараж (адрес) приехал ФИО1 на своем автомобиле марки «Лада ФИО4» государственный регистрационный знак (данные изъяты), с которым совместно стали распивать алкоголь. Далее, 04.05.2023, около 03 часов 00 минут ФИО1 на вышеуказанном автомобиле уехал один. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, не знал (л.д.95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 18.05.2023, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения. 04.05.2023 около 03 часов 05 минут следуя по (адрес), обратили внимание на автомобиль марки «Лада ФИО4» государственный регистрационный знак (данные изъяты) который двигался по автодороге, виляя из стороны в сторону, в связи с чем водитель указанного автомобиля после включения на служебном автомобиле ДПС проблескового спец-сигнала был остановлен напротив (адрес) для проверки документов. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, также нарушение речи. В связи с этим, находясь в патрульном автомобиле, с применением видеозаписи, он разъяснил водителю его права, отстранил от управления транспортным средством, о чем заполнил соответствующий протокол, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что ФИО3 согласился. При помощи алкотектора «Юпитер» № он провел освидетельствование, и результат составил 0,903 мг/л. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 14.05.2023, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.71-75).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что являлся собственником автомобиля марки «Лада ФИО4» государственный регистрационный знак (данные изъяты), однако, указанный автомобиль был им продан ФИО1 за 300 000 рублей по договору купли-продажи, 200 000 рублей из которых последний отдал, 100 000 рублей остался еще должен, в связи с чем не считает себя собственником вышеуказанного транспортного средства, автомобиль выбыл из его владения, ключи и документы переданы им ФИО1, прав собственности на транспортное средство не заявлял.

Правильность показаний свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, показаниям должностного лица – сотрудника ДПС, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом также не установлено.

Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19.11.2021 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.12.2021 (л.д.37-39).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком до 22.12.2027. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19.11.2021 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 сдал водительское удостоверение – 25.01.2022, срок лишения права управления транспортными средствами закончился – 25.07.2023 (л.д.29-30, 31). Таким образом, на дату преступления ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2023, производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, действия водителя содержат признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.40).

Согласно протоколу 38 МС № 266789 от 04.05.2023, ФИО1 в 03 часа 24 минуты 04.05.2023 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д.8).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ № 100506 от 04.05.2023, проведенного в 03 часа 35 минут при помощи алкотектора «Юпитер» № 006969, установлено, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,903 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9). ФИО1 подписал акт без замечаний, своей рукой написал, что с результатом согласен.

Согласно протоколу 38 РП № 266612 об административном правонарушении от 04.05.2023 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 04.05.2023 в 03 часа 06 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь у (адрес). Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д.10).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-47, 48-49). Согласно протоколу осмотра предметов, сотрудник ГИБДД представляется Свидетель №1, водитель представляется как ФИО1, управлял автомобилем «Лада ФИО4» государственный регистрационный знак (данные изъяты) 04.05.2023 по адресу: (адрес). ФИО1 разъяснено, что у него усматриваются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он отстранен от управления транспортным средством, на приборе алкотектор «Юпитер» ФИО1 прошел освидетельствование, результат составил 0,903 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировано место, где 04.05.2023 в 03 часа 06 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 был остановлен автомобиль «Лада ФИО4» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1 (л.д.16-18).

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля, осмотрен автомобиль марки «Лада ФИО4», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, он признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65-66, 67).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетелей согласуются как с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с иными доказательствами. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также данные им в качестве подозреваемого, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными иными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы, составленные в отношении ФИО1 сотрудником ДПС Свидетель №1 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом.

Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управляя автомобилем, был выпившим.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, видеозаписью из служебного автомобиля ДПС. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем подтверждено результатами алкотектора и последующими процессуальными документами – актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи от 19.11.2021 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым ФИО1 сознательно нарушал запрет, установленный Правилами дорожного движения. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.113, 114), у него отсутствуют психические заболевания, в процессе рассмотрения дела вел себя адекватно, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение во время и после совершения преступления не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, с учетом всех данных о личности суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции, как лицо осужденное за умышленное преступление средней тяжести, при этом согласно информации филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области испытательный срок не продлевался, дополнительные обязанности не возлагались (л.д.112); социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства; со слов помогает материально матери, которая находится на пенсии; (данные изъяты) (л.д.101), не работает, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит (л.д.113, 114, 123); на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.127). Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Братское» характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете в указанном отделе не состоит (л.д.130).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья – (данные изъяты); также, суд принимает во внимание оказание ФИО1 помощи матери, которая является пенсионеркой.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО1 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, по результатам его освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставил. Само по себе признание вины не свидетельствует об активном способствовании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст. 63 УК Российской Федерации - не установлено (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания ФИО1, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, исходя из того, что действия подсудимого направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.09.2022, суд приходит к выводу, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе, как лишение свободы. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать принципу справедливости и являться соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также возможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, желание встать на путь исправления, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает решение не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.09.2022 и исполнять данный приговор самостоятельно. Наказание по настоящему приговору суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

Наказание подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Лада 111730 ФИО4» государственный регистрационный знак (данные изъяты), серебристо-красного цвета, (данные изъяты) года выпуска, кузов (данные изъяты). Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (адрес) (л.д.20-21), паспорта транспортного средства (адрес) (л.д.22-23), а также карточки учета транспортного средства (л.д.34) собственником (владельцем) автомобиля является ФИО2. При этом согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № явствует, что вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 прежним владельцем ФИО2 01.05.2023 (л.д.90). Постановлением дознавателя от 17.05.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» (л.д.67, 68).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не пояснял о недействительности договора купли-продажи транспортного средства ввиду несоблюдения условий, безнадежности заключенного им с собственником автомобиля договора-купли продажи, не оспаривал постановление о наложении ареста на транспортное средство, тогда как момент постановки транспортного средства на государственный учет, не влияет на возникновение права собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления автомобиля у ФИО1 не имеется. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Принимая во внимание, позицию осужденного о согласии оплаты услуг адвоката по назначению, учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, ФИО1 является трудоспособным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат с него взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Настоящий приговор, а также приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.09.2022 исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Лада 11730 ФИО4», серебристо-красного цвета, 2012 года выпуска, кузов (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО7, расположенной западнее жилого (данные изъяты), - конфисковать в доход государства;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-R диск с видеозаписью от 04.05.2023, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Шаманова