ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 по иску ФИО4, ФИО5 у ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделитмых улучшений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 10.03.2020 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО7 продала, а истцы приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: ..., ... ... за 1700000,00 рублей. После регистрации перехода права собственности ими в квартире сделан дорогостоящий ремонт, заменено сантехническое оборудование. Решением Ангарского городского суда ... от 30.12.2020, вступившим в законную силу, квартира истребована из владения ФИО16 и передана в собственность ФИО2 и ФИО3 Поскольку квартира к моменту передачи ее ответчикам была отремонтирована, полагает, что на стороне ответчиков возникла обязанность возместить истцам стоимость затрат, произведенных на улучшение квартиры.

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав требования, просят взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 451917,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержали доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений от 24.04.2023.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание по приговору суда, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства о личном участии посредством ВКС суду не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. После перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, дело с согласия истца рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 17.03.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... .... Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1700000,00 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены покупателями в полном объеме.

Право долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Ангарским городским судом Иркутской области было рассмотрено гражданское дело №2-4512/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

30.12.2020 вынесено решение, которым договор купли-продажи от 30.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО11, признан недействительным, из незаконного владения ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО2 истребовано жилое помещение – квартира по адресу: ..., кадастровый №.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу суд установил, что 26.10.2017 ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную на 6 этаже, находящуюся по адресу: ....

30.03.2018 ФИО2 (продавец) продала квартиру ФИО11 (покупатель). Стоимость квартиры составила 1000000,00 рублей.

На момент продажи спорного жилого помещения ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

Установив факт нарушения прав ФИО3 оспариваемой сделкой, поскольку последний имеет супружескую долю в спорной квартире, на отчуждение которой он своего согласия в установленном законом порядке не давал, суд удовлетворил требования истца.

Также суд, анализируя представленные ответчиками ФИО17 доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания последних собственников спорной квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 добросовестными приобретателями. Ими спорная квартира была возмездно приобретена у лица, которое не имело право его отчуждать. Ответчики об этом не знали и не должны были знать, поскольку доступными способами проверить факт отсутствия нотариального согласия супруга на сделку, предшествующую их сделке, у них возможностей не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что решение суда от 30.12.2020, оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.05.2021, имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Вступившим в законную силу судебным актом Ангарского городского суда установлено, что притязания ФИО3 на спорную квартиру являются правомерными, а ФИО16, приобретая квартиру, не знали и не могли знать о наличии обстоятельств недействительности сделки, поскольку не были осведомлены до заключения договора о правопритязаниях третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец независимо от добросовестности владения имуществом вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на проведение капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Соответственно, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте абзаца 3 ст. 303 ГК РФ следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Установлено, что ФИО16, вселившись в спорную квартиру, произвели в ней ремонт, значительно улучшивший состояние жилого помещения.

По расчету истцов затраты на ремонт спорной квартиры по адресу: ... составляют 489604,27 рублей.

В ходе судебного заседания с целью определения перечня произведенных неотделимых улучшений квартиры и их стоимости по ходатайству истцов судом назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» эксперту ФИО13

Из заключения эксперта №20-1/23 следует, что стоимость неотделимых улучшений квартиры составляет 451917,00 рублей, в связи с чем, рыночная стоимость квартиры по адресу: ... ... ... учетом ремонта увеличилась на 451917,00 рублей.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу о том, что истцы были добросовестными владельцами квартиры, последующее изменение их статуса в связи с принятым судом 30.12.2020 решением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2018, заключенного между ФИО2, и ФИО11, и истребовании у истцов спорного имущества, не влияет на указанный вывод.

Поскольку затраты на ремонт жилого помещения были необходимыми, произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости квартиры, при этом улучшения являются неотделимыми, суд также приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения стоимости затрат, установленных экспертным заключением.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонта в квартире по адресу: ... ..., подлежит взысканию 451917,00 рублей, в равных долях с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина, оплата которой подтверждена платежным документом.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого ответчика по 3859,59 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцы уменьшили исковые требования, часть государственной пошлины в размере 376,82 рублей подлежит возврату им из бюджета.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 11.10.2014), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 27.07.2004) сумму неотделимых улучшений в размере 225958,53 рублей, по 112979,26 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859,59 рублей, по 1929,79 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 11.10.2014), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №, выдан 05.04.2010) сумму неотделимых улучшений в размере 225958,53 рублей, по 112979,26 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859,59 рублей, по 1929,79 рублей с каждого.

Вернуть ФИО5 (паспорт серия № №, выдан 05.04.2010) и ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 27.07.2004) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 376,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 23.05.2023.