47RS0014-01-2022-001644-39

Дело № 2-149/2023 05 апреля 2023 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Буквич А.А.

с участием истца К.Р.Р., представителя истца А.Е..В., представителя ответчика Л.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Р. к Б.Ч.К. о взыскании долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

К.Р.Р. обратился в суд с иском к Б.Ч.К. о взыскании долга в размере 700000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В обоснование иска указал, что 22.05.2018 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 22.04.2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.05.2018 года. Согласно условий договора займа в случае не возвращения указанной суммы в срок ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 100000 рублей. В установленный в расписке срок ответчик сумму долга истцу не вернул. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без ответа. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец К.Р.Р. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Б.Ч.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик оспаривает факт получения от истца денежных средств и свою подпись на расписке от 22.05.2018. С заключением судебной почерковедческой экспертизы не согласен, представил рецензию на экспертное заключение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2018 года между К.Р.Р. (займодавец) и Б.Ч.К. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого К.Р.Р. передал Б.Ч.К. денежные средства в размере 700 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 22.04.2022 года, что подтверждается собственноручно подписанной распиской ответчика ( л.д. 33).

Согласно условий данного договора, в случае не возвращения указанной суммы в срок ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 100000 рублей.

В установленный сторонами срок ответчик истцу сумму займа не вернул.

08.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до 10.08.2022 года ( л.д. 10,11,12).

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчик Б.Ч.К. в обоснование возражений ссылается на то, что денежных средств от истца не получал, оспаривал свою подпись в расписке от 22.05.2018 года.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.С.В., К.Э.С.

Свидетель Ю.С.В. пояснил, что в мае 2018 года приехал к истцу в гости, точную дату не помнит. В тот день истец передал ответчику Б.Ч.К. деньги в размере 700000 рублей в долг. Передача денег была на улице в *** возле дома истца, истец передал ответчику деньги в присутствии свидетеля, а ответчик подписал расписку. Расписка была в напечатанном виде, ответчик только подписал ее.

Свидетель К.Э.С. пояснила, что является бывшей супругой истца. В мае 2018 года свидетель еще в браке с истцом не состояла, но проживала совместно с ним. В тот день ( точную дату не помнит) она сама пересчитала деньги, их было 700000 рублей, затем К.Р.Р. с деньгами спустился из квартиры на улицу и передал ответчику деньги в долг. Точное время свидетель не помнит, было светло, но не утро. Момент, когда ответчик подписывал расписку свидетель не видела.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они ни чем себя не опорочили, их показания подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанной статьи условия договора займа могут быть подтверждены как распиской, так и иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Договор займа от 22.05.2018 года подтверждается распиской ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» ( л.д. 97-99).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Самим ли Б.Ч.К., *** года рождения, выполнена подпись на расписке от 22.05.2018 года или иным лицом, намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой руки (если привычно он пишет правой)?

- В какой период времени выполнена расписка и соответствует ли время исполнения расписки от 22.05.2018 года указанной в ней дате?

- Предложено эксперту включить в выводы своего заключения обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, если он установит таковые в ходе своего исследования.

В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2023 года ( л.д. 108-117) подпись от имени Б.Ч.К. на расписке от 22.05.2018 года выполнена самим Б.Ч.К. привычным почерком. Сначала выполнялся печатный текст расписки от 22.05.2018 года, затем выполнялась подпись от имени Б.Ч.К.

В связи с поступившим от представителя ответчика Б.Ч.К. заявлением об отказе от оплаты и проведения экспертизы по вопросу в части установления срока давности выполнения расписки ( л.д. 109), исследование по данному вопросу не проводилось.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что согласно вывод, изложенных в представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, представленное АНО <данные изъяты> заключение не соответствует документам, регламентирующим порядок и правила проведения экспертных исследований и при проведении экспертизы экспертом сделаны выводы только на основании исследования документов, представленных истцом без исследования экспериментальных образцов, полученных в судебном заседании.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, так как доводы, указанные представителем ответчика не являются безусловным основанием для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, так как обстоятельства о неполном исследовании экспертом представленных доказательств не нашли своего подтверждения.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением. Заключение эксперта научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной почерковедческой экспертизы и на исследовании всех материалов гражданского дела и представленных образцах почерка ответчика, в том числе экспериментальных, полученных в ходе судебного заседания. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию «Юрист, эксперт-криминалист», стаж экспертной работы по экспертным специальностям «криминалистическое исследование почерка», «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 1996 года.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании 08.12.2022 г. ответчик не присутствовал и не имел возможности ознакомиться с документами, представленными истцом, которые были предметом исследования при проведении экспертизы, также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 08.12.2022 г. следует, что ответчик Б.Ч.К. лично принимал участие в данном заседании и имел возможность ознакомиться со всеми документами ( л.д. 89-92).

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления фактов ответчиком ли Б.Ч.К. поставлены подписи на автобиографии от 20.11.2019 г., на рапорте от 2019 г., на рапорте от 01.06.202г., в удовлетворении которого было отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, согласно которой, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, не имеется, так как данные вопросы перед экспертом судом не ставились и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не были.

В связи с несогласием с заключением эксперта, представленного АНО «<данные изъяты>» ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная ИП П.М.Е., экспертом-почерковедом, имеющим стаж экспертной почерковедческой деятельности с 15.09.2022 года, согласно которой для проведении рецензии ему были представлены: копия оспариваемой расписки, копия экспертного заключения, копия рукописной автобиографии на Б.Ч.К. от 20.02.2020 года, выполненной от имени Б.Ч.К. Проанализировав представленные документы эксперт-почерковед пришел к выводу, что заключение эксперта от 27.02.2023 произведено с многочисленными нарушениями, эксперт не привел подробного описания проведенного им исследования, не привел всех таблиц, схем, визуализаций и иллюстраций, из которых бы следовали его выводы, выводы эксперта не обоснованы и недостоверны.

Указанная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта.

Кроме этого, при составлении рецензии эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, при подготовке рецензии руководствовался только копиями документов и копией экспертного заключения, без учета материалов дела и оригиналов документов, представленных для исследования, в том числе экспериментальных образцов подписи ответчика, полученных в рамках судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Б.Ч.К. не представил суду доказательства возврата суммы займа истцу в размере 700000 рублей.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, суд отклоняет в силу следующего.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, либо доказательств, подтверждающих возражения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с Б.Ч.К. в пользу К.Р.Р. суммы займа в размере 700000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в нарушение условий договора займа, сумма займа истцу в установленный договором срок, не возвращена, с Б.Ч.К. в пользу К.Р.Р. в соответствии с договором займа подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рубля ( л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования К.Р.Р. к Б.Ч.К. о взыскании долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Б.Ч.К. в пользу К.Р.Р. сумму займа в размере 700000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.