Решение по делу № 2А-116/2023 от 31.03.2023 - о признании незаконным и об отмене предписания.

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2а-116/2023

г. Тюмень 31 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Государственное унитарное предприятие Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (далее по тексту ГУП ТО «ТРТЦ») обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было вынесено предписание №, которым на ГУП ТО «ТРТЦ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, а именно: начислить и выплатить ФИО1 надбавку в размере 20% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного трудового договора, начислить и выплатить денежную компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ. Административный истец считает незаконным данное предписание, поскольку данные требования относятся к индивидуальному трудовому спору, в связи с чем Государственная инспекция труда не вправе его разрешать. Кроме того оснований для начисления и выплаты данной надбавки у истца не имелось.

Представитель административного истца ГУП ТО «ТРТЦ» ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искаю

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения сторон, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов дела, на основании акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в отношении ГУП ТО «ТРТЦ» было вынесено предписание №, которым на ГУП ТО «ТРТЦ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, а именно: начислить и выплатить ФИО1 надбавку в размере 20% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного трудового договора, начислить и выплатить денежную компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Суд также учитывает, что предписания по трудовым спорам государственный инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, государственный инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора, что в данном случае не выполнено.

При этом суд также исходит из того, что работник ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ГУП ТО «ТРТЦ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в том числе задолженности по надбавке в размере 20% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ГУП ТО «ТРТЦ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, увольнение ФИО1 было признано незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности, с ГУП ТО «ТРТЦ» в пользу ФИО1 была взыскана компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула ы размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие между работодателем и работником ФИО1 правоотношения, связанные с назначением и выплатой надбавки в размере 20% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявления работника о нарушении в отношении нее трудового законодательства, следовательно оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и об отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 14.04.2023 года.

Судья А.А. Слюсарев