Дело № 2-3544/2022
УИД 04RS0007-01-2022-005404-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи О.В.Мотошкиной, при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 332918 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. расходы на представителя, 6529 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 580,88 руб. – почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что *** в 21 час 20 минут на <адрес> водитель ... ФИО2 А.В. нарушил п.9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Ш, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ТС ФИО2 не была застрахована, по данным страховой компании «Ингосстрах» полис ХХХ ... является недействительным.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместил, с целью проведения объективной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у ООО «Байкал-Оценка». О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой и в назначенный день – 04.08.2022 г. не явился, но присутствовал водитель автомобиля ФИО2 А.В., в акте осмотра стоит его подпись. По результатам указанной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208006,80 руб., без учета износа – 332918 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании у ФИО2 А.В. по договору аренды, кроме того, не согласился с взысканием с него полного размера причиненного ущерба.
Третье лицо ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 24 июня 2022 года в 21 час 20 минут на <адрес> водитель ... ФИО2 А.В. нарушил п.9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО6, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ТС <данные изъяты> не была застрахована, по данным страховой компании «Ингосстрах» полис ХХХ ... является недействительным. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Поскольку собственником незастрахованного транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, исковые требования о взыскании сумм причиненного ущерба именно с ФИО4 признаются судом обоснованными исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Байкал-оценка»» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 332918 руб.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. При этом суд также исходит из того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не представлено.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку для устранения повреждений своего имущества истец вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6529 руб., почтовые расходы в размере 580,88 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным размер заявленных требований в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 332918 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6529 руб., почтовые расходы в размере 580,88 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего – 364027,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.В.Мотошкина
Решение изготовлено 06.10.2022 г.