УИД 59RS0040-01-2022-002170-81 КОПИЯ

Дело № 2-1659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что 24 июня 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21110 (государственный регистрационный номер №). Согласно административному делу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем LADA PRIORA 217230 (государственный регистрационный номер №) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства LADA PRIORA 217230 (государственный регистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72917,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92430 от 26 ноября 2021 года. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 72917,59 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2387,53 рублей.

Истец – АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Считает, что в данном ДТП обоюдная вина совместно с вторым участником ДТП ФИО3, в отношении которого также составлялся протокол об административном правонарушении.

Третье лицо – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, материал КУСП № 9111 от 24 июня 2021, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 24 июня 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством LADA PRIORA 217230 (государственный регистрационный номер №) по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110 (государственный регистрационный номер №), принадлежащим ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность транспортного средства LADA PRIORA 217230 (государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования по 24 час. 00 мин. 14 октября 2021 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 15 октября 2020 года по 14 января 2021 года (л. д. 6).

Собственник транспортного средства ВАЗ 21110 (государственный регистрационный номер №) ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении за вред, причиненный транспортному средству (л.д. 6).

20 октября 2021 ИП ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения транспортного средства ВАЗ 21110 (государственный регистрационный номер <***>) собственником которого является ФИО3 (л. д. 8).

Согласно счета на оплату № 555 от 18 ноября 2021 года стоимость работ по ремонту транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № составляет 72917,59 рублей (л.д. 8).

23 ноября 2021 года АО «СОГАЗ», в лице директора Чайковского филиала АО «СОГАЗ» ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) подписан акт приема-сдачи выполненных работ, по ремонту транспортного средства ВАЗ-2111, VIN:№, государственный регистрационный знак № (л.д. 8 оборот).

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело оплату за ремонт транспортного средства ВАЗ-2111, VIN:№, государственный регистрационный знак № в размере 72917,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92430 от 26 ноября 2021 года (л. д. 5).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, которому истцом выплачено страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику как непосредственному причинителю вреда.

Оснований не доверять представленной информации и документам у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и материалом КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 72917,59 рублей подтверждается платежным поручением № 92430 от 26 ноября 2021 года.

Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется вина второго участника ФИО3, который был привлечен к административной ответственности, отклоняются судом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управлял транспортным средством с загрязненными внешними световыми приборами (задние фары) чем нарушил требования п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Правила дорожного движения РФ)

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.6 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств, в их совокупности следует, что повреждения транспортному средству ФИО3 ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2021 года по адресу: <адрес>, при этом ответчиком ФИО1 были нарушены правила дорожного движения (п. 9.10), что привело к причинению ущерба автомобилю ФИО3, что подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, где указывает, что он не учел дистанцию до транспортного средства ВАЗ-21110, в результате чего допустил столкновение с ним, вину в ДТП признает. ФИО3 пояснил, что ему стало необходимо остановится на правой обочине, снизил скорость, включил правый указатель поворота, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, остановился.

Действия водителя ФИО3 и привлечение его к административной ответственности не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, как считает ФИО1 Поскольку ФИО1 в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в данном случае до впереди идущего транспортного средства ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, чего сделано ФИО1 не было, иных доказательств суду не представлено.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств по делу и определения юридически значимых обстоятельств о взыскании суммы в порядке регресса и оценки стоимости причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения, судом разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку, ответчик не согласен размером выплаченного страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Право регрессного требования для страховщика по договорам ОСАГО по отношению к лицу, причинившему вред, предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 в период срока действия договора ОСАГО, но вне установленного договором периода использования транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2387,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 72917 (семьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ю.В. Юркова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1659/2022

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края