УИД №42RS0040-01-2023-000398-18
Номер производства по делу (материалу) №2-647/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 20 июня 2023 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.,
при секретаре Хаметовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 30 мая 2022 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от неё денежные средства в сумме 290 000 рублей, в счет оплаты по договору на оказание услуг от 30.05.2022, что следует из собственноручно написанной ответчиком расписки от 30.05.2022. В связи с тем, что договор на оказание услуг так и не был заключен, и, как следствие, услуги оказаны не были, 13 ноября 2022 года истец направила ответчику требование о возврате денег, в котором потребовала в добровольном порядке в срок до 22 ноября 2022 года вернуть полученные деньги в размере 290 000 рублей любым удобным способом.
13 ноября 2022 года ответчик получила требование, проставив роспись о получении на требовании. Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 290 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.02.2023, сроком на 3 года, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Суду пояснила, что ответчик ФИО2 должна была оказать услуги по оформлению недвижимого имущества, однако, получив денежные средства от ФИО1, обещанные услуги ею оказаны не были. Письменный договор на оказание услуг между ФИО1 и ФИО2 не заключался, между ними была только устная договоренность.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сужебное извещение, направленное по месту жительства ответчика ФИО2 по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО2
В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2
Определением суда от 20.06.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2022 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 290 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание услуг от 30.05.2022, что следует из собственноручно написанной ответчиком расписки от 30.05.2022.
В связи с тем, что договор на оказание услуг так и не был заключен, и, как следствие, услуги оказаны не были, 13 ноября 2022 года истец ФИО1 направила ответчику требование о возврате денег, в котором потребовала в добровольном порядке в срок до 22 ноября 2022 года вернуть полученные деньги в размере 290 000 рублей любым удобным способом (л.д.8).
13.11.2022 ответчик ФИО1 получила указанное требование о возврате денег, проставив роспись о получении на требовании. Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Суд считает, что поскольку ответчик ФИО2 не оказала услуги по договору на оказание услуг, заключенному в устной форме между ней и ФИО1, факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается представленной распиской, у ответчика отсутствуют правовые основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для оставления полученных от ФИО1 денежных средств.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 лежит обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 290 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.
При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 06.03.2023, истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>
- неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 23.06.2023.
Судья Ю.Н. Почекутова