39RS0001-01-2025-001560-64
Дело 2-2828/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
с участием представителя истца Сапрыкина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 17 октября 2024 года было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «Сельхозагропром» при неустановленных обстоятельствах.
В отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования имущества с САО «РЕСО-Гарантия» от 22 августа 2024 г. № SYS 2668366307.
24 декабря 2024 г. между ООО «Сельхозагропром» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба перешло к истцу.
Обратившись в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретатель получил отказ в выплате страхового возмещения.
Полагая такие действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 52 072,50 руб., утрату товарной стоимости в сумме 27 521,60 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.
Определением суда от 29 июля 2025 г. производство по настоящему делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 072,50 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части, и в части требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 27 521,60 руб. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Представитель истца – адвокат Сапрыкин Э.А., действующий на основании ордера, поддержал требования иска в части взыскания судебных расходов, пояснив, что требования ФИО1 были в добровольном порядке удовлетворены только после обращения в суд, а потому судебные расходы подлежат взысканию.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, для юридического сопровождения настоящего гражданского дела между ФИО1 и адвокатом Сапрыкиным Э.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 15 апреля 2025 г., была произведена оплата услуг адвоката в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 22 июня 2025 г. серии АБ № 019518, представленной суду в оригинале.
При этом из материалов дела следует, что интересы истца непосредственно в суде представлял адвокат Сапрыкин Э.А.
Определяя объем оказанной юридической помощи, суд принимает во внимание, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, а именно 17 июня, 3 июля и 29 июля 2025 г., составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания представленных расписок усматривается, что денежные средства были оплачены на ведение конкретного гражданского дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», направление на ремонт было выдано ФИО1 28 июня 2025 г., в то время как с настоящим иском, в котором первично заявлялось только требование о возложении обязанности на страховую компанию выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в суд 5 марта 2025 г.
При таком положении суд приходит к выводу, что отказ от требований связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком после обращения истца в суд, а потому судебные издержки подлежат возмещению с учетом принципа соразмерности.
С учетом изложенного при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не вызывающую особую сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» относительно средней стоимость юридических услуг в регионе, и полагает необходимым определить разумный предел судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение экспертного заключения в сумме 8000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг, заключенный с ИП ФИО2 от 18 июня 2025 г. № 111149, и квитанция об оплате услуг, так как такое заключение явилось обоснованием для обращения в суд с уточненным иском о взыскании суммы страхового возмещения до разрешения ответчиком вопроса о выдаче направления на ремонт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Лясникова
Решение суда в окончательной форме
составлено 12 августа 2025 г.