66RS0057-01-2022-002303-61

Дело №2-96/2023

Мотивированное решение составлено 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Клюкиной В.А., Шимолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов, указав, что ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок, площадью 768,00 +/-10 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО3, ФИО4, ФИО5

В сентябре 2020 года собственники смежного с истцами земельного участка - по адресу: <адрес>, возвели навес (сарай) на своем участке, а баню построили в сентябре 2019 года.

Ответчики создают истцам препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку имеющиеся у ответчиков хозяйственные строения (баня и навес) построены с нарушением санитарных норм и норм градостроительства.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Фасад», расстояние от стен строений до границы, уточненной по сведениям ЕГРН, составляет от 0, 17 м до 0,45 м, свес крыши бани частично расположен над земельным участком ФИО1 (площадь пересечения 0,7 кв.м), наибольшее пересечение в т.8 составляет 0,27м.

Баня ответчиков имеет двускатную крышу, а уклон крыши навеса расположен в сторону участка истцов и частично расположены над участком истцов. Осадки в летнее время с крыш бани и навеса попадают на земельный участок истцов и происходит его заболачивание, а в зимнее время, в виду отсутствия снегозадержателей, снег с крыши бани и навеса падает на территорию участка истцов, где посажены кустарники и другие садовые насаждения, что приводит к их повреждению (не соблюдается п.8.8 статьи 8 СНиП от 30.02.1997 года).

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой устранить препятствие в пользовании их домовладением, однако истцам в этом постоянно отказывают и до настоящего времени не устранено препятствие. Действиями ответчика нарушены права истцов по владению принадлежащим им имуществом, возведение построек с нарушением градостроительных норм причиняет неудобства в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, создает угрозу затопления участка, санитарных норм и действующих градостроительных норм. Согласно статьи 6.7 СНиП от 30.02.1997 года и СП «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории малоэтажного жилищного строительства», принятое постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года № 94, при навесе крыши более 50 см измерение проводится от проекции на землю.

Крыша бани выступает на 65 см от стен и от 0,17м до 0,45м до границы соседнего участка (<адрес>) следовательно, данная баня построена не в границе участка Ответчика. Таким образом, нарушено право Истцов, установленное п.2 статьи 36 Конституции РФ.

Ответчик использует баню и сарай по назначению, но не предпринимает никаких мер по предотвращению негативного воздействия на участок по адресу: <адрес>.

Сарай (навес) возведен в границах участка Ответчиков, но скат крыши направлен на территорию участка Истцов. Эксплуатация бани и навеса без установки снегозадерживающих барьеров и без желобов с отведением воды невозможна.

Дождевые и талые воды, а в зимнее время снег, попадают на соседний участок, приводят к заболачиванию почвы. Мероприятия по организации устранения подтопления путём установки водосточной системы не проводятся. Сарай (навес) не является капитальным сооружением, возможен перенос крыши строения, не изменяя конструкции сооружения. Листы ондулина могут быть демонтированы самостоятельно, закреплены шурупами на деревянную конструкцию. Целостность материала при перемещении на 65 см не нарушится, опорные столбы расположены на достаточном расстоянии и позволяют переместить крышу на необходимое расстояние. Данная работа может быть выполнена Ответчиками самостоятельно и займет не более 3-х часов.

Считают, что устранение нарушения прав возможно путем уменьшения свесов кровли крыши бани и навеса, установки на крышах водоотводных и снегозадерживающих устройств.

Ссылаясь в иске на Правила землепользования и застройки Талицкого городского округа, утвержденными Решением Думы Талицкого городского округа от 25.04.2013 № 31 (с изменениями от 30.03.2017, 27.04.2017, 28.06.2019), ст.46 Конституции РФ, ст. 1,8,12,209,263,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.42 Земельного кодекса РФ, пункт 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП Н-26-76) и СП 17.13330.2011 1 Кровли (актуализированная редакция СНиП 2-26-76), п. 6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», просят:

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцам домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путём:

- уменьшения свеса кровли крыши бани домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на 40 сантиметров от края крыши со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшения свеса кровли крыши навеса домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на 65 см от края со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>, оборудования свесов крыш бани и навеса домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами трубчатого или решетчатого типа по всему периметру и установке на крыше строений (бани и навеса), расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, желобов с отведением воды на земельный участок <адрес>, пер. Речной, <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях судебные расходы (государственную пошлину) в силу ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченную согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в пользу истцов в общей сумме 600 рублей.

06.02.2023 истцы уточнили исковые требования, просят обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцам домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путём:

-уменьшения свеса кровли крыши бани домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на 65 см со стороны надворных построек участка жилого дома <адрес>, со стороны огорода данного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшения свеса шифера на 35 см (2 волны);

-уменьшения свеса кровли крыши навеса домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, длиной 6 метров на 65 см со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>,

-оборудования свесов крыш бани и навеса домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами трубчатого или решетчатого типа по всему периметру и установке на крыше строений (бани и навеса), расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, желобов, воронок и труб для сбора дождевой воды с отведением воды на земельный участок <адрес>, организовав слив воды в водоотводные канавы, для предотвращения заболачивания почвы.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов в равных долях судебные расходы: государственную пошлину в сумме 600 рублей, расходы по составлению акта обследования ООО «Строительное управление № 6» в сумме 1000 рублей; в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.148-154).

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО2, - ФИО6, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств нарушения прав истцов, заболачивания почвы, угрозы их жизни и здоровью не представлено.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждый земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901012:452 (КН 452), площадью 768 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждый земельного участка с кадастровым № (КН 147), площадью 720 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.67-69).

Указанные земельные участки являются смежными.

Решением Талицкого районного суда от 24.02.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в координаты границ земельного участка, обязании перенести забор, хозяйственные строения (баню и сарай, гараж) от границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены в части. Постановлено:

«Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым № с местоположением: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 66:28:2901012:147 с местоположением: <адрес>, пер. Речной, 5а в соответствии с установленными в ЕГРН сведениями о границах, в точках 7 и 9.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 перенести хозяйственные строения (баню и сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым № с местоположением: <адрес> на расстояние один метр от границы земельного участка с кадастровым № с местоположением: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в координаты границ земельного участка, обязании перенести гараж отказать». Этим же решением взысканы судебные расходы (л.д.30-34).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.06.2022 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.02.2022 отменено в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 перенести хозяйственные строения (баню и сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым № с местоположением: <адрес>, на расстояние один метр от границы земельного участка с кадастровым № с местоположением: <адрес>, принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.35-40).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.02.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2022 оставлены без изменения (л.д.41-45).

Решением Талицкого районного суда от 24.02.2022 установлено, что собственник земельного участка с КН 147 построил на своем участке по адресу: <адрес> хозяйственные строения (баню, сарай). Расстояние от стен строений до границы, уточненной по сведениям ЕГРН, составляет от 0,17 м до 0,45 м, свес крыши бани частично расположен над земельным участком ФИО1 (площадь пересечения 0.7 кв.м), наибольшее пересечение в т.8 составляет 0,27 м., то есть минимальные отступы от границы соседнего участка с КН 452 стороной ответчика нарушены, что подтверждено заключением кадастрового инженера ООО «Фасад» ФИО8 от 22.03.2021.

Судом при вынесении решения от 24.02.2022 в ходе осмотра земельных участков было установлено, что расположение вышеуказанных построек нарушает права истцов тем, что вода с крыш бежит на земельный участок истцов, земля размыта, использование земельного участка под посадки в этом месте невозможно, крыша бани затеняет земельный участок истцов, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Установленный слив на день осмотра судом 24.06.2021 года уже существовал, и его расположение и конструкция не обеспечит устранение попадания воды на соседний участок.

В апелляционном определении от 14.06.2022 суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение санитарно-бытового отступа от границы не является безусловным основанием для сноса построек, поскольку имеются иные способы восстановления нарушенных прав истцов. В соответствии с заключением ФИО9 для устранения подтопления участка истцов возможна организация стока воды с кровли бани и сарая путем установки водосточной системы длиной 6 метров с уменьшением свеса кровли бани, а также путем установки снегозадержателей. Таким образом, права истцов могут быть восстановлены иным способом, о готовности установления таких систем и уменьшения свеса крыши ответчик заявил в ходе судебного разбирательства. Истцы не лишены возможности в дальнейшем заявить требования о переустройстве крыши, оборудовании ее дополнительными водоотводными и снегозадерживающими устройствами, обустройстве дренажной канавы для отвода осадков в случае, если ответчиками не будут произведены эти действия самостоятельно.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками не установлена водосточная система и снегозадержатели на крышах построек истцы обратились с настоящим иском в суд.

С учетом представленных доказательств, в том числе фотографий (л.д.105-118), а также пояснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что навес (сарай) и баня ответчиков располагаются вплотную к смежной границе, крыша навеса односкатная ориентирована своим склоном на земельный участок истца, крыша бани нависает над земельным участков истцов, что вызывает сход осадков на земельный участок истцов, при этом крыши навеса и бани не оборудованы ни водостоком, собирающим слив воды, ни снегозадерживающим устройством, конструкция водостока на бане не соответствует требованиям норм. Это установлено при наружном обследовании специалистом и не оспаривалось ответчиками.

Суд приходит к выводу о том, что в силу месторасположения одноэтажных построек относительно смежной границы осадки с крыш (в отсутствие водоотводной системы и снегозадерживающих устройств) попадают на участок истцов, что свидетельствует о факте нарушения ответчиками при возведении спорных строений строительных норм и правил, прав истцов на пользование своим участком.

Доказательства обратного ответчиками не приведены в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акта обследования технического состояния кровли и построек бани и навеса жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кровля бани двухскатная, изготовлена из листов шифера, закрепленных шурупами на деревянную конструкцию. Скат крыши направлен на земельный участок соседей. Организованный сток воды с крыши бани и сарая не организован. Желоба, воронки, трубы для сбора дождевой воды отсутствуют. Установленный желоб на свесе с крыши бани не обеспечивает предотвращение попадания дождевой воды на соседний участок, так как расположен не по всей длине кровли. Крыша бани выступает на 65 см от стен и от 0,17м до 0,45м до границы соседнего участка следовательно, данная баня построена не в границе участка домовладения пер.Речной, 5а, что подтверждено заключением кадастрового инженера ООО «Фасад» от ДД.ММ.ГГГГ № (занято 0,7 кв.м. земельного участка ФИО10, 42/1). Навес возведен в границах участка пер.Речной, 5а, скат односкатной крыши направлен на территорию соседнего участка. Расстояние ската крыши от навеса в 30 см до забора соседнего участка, не обеспечит попадание дождевых вод на участок ФИО10, 42/1, так как принимает дождевые воды и с левой стороны двухскатной крыши бани. В качестве столбов железные трубы, забетонированы глубиной на 1 метр, по данным трубам сделана деревянная стропильная система с перегородками и сверху постелен ондулин, который крепится шурупами. Данное сооружение не является капитальным, возможен перенос крыши строения, не изменяя конструкции. Листы ондулина могут быть демонтированы самостоятельно, так как закреплены шурупами на деревянную конструкцию. Целостность материала при перемещении на 65 см не нарушится, опорные столбы расположены на достаточном расстоянии и позволяют переместить крышу на необходимое расстояние. Данная работа может быть выполнена собственниками самостоятельно.

В результате проведенного обследования хозяйственных построек бани и навеса, находящихся по адресу: <адрес> и изучения всех сложившихся обстоятельств, можно сделать вывод:

1.для предотвращения попадания дождевых вод на участок соседей, необходимо установить водосточную систему на крышу навеса длиной 6 метров, при этом уменьшить свес кровли на 65 см.

2.крышу бани уменьшить на 65 см со стороны надворных построек соседнего участка жилого дома <адрес>, со стороны огорода данного домовладения уменьшить свес шифера на 35 см (2 волны).

3.установить водосточную систему с оборудованием желобов, воронок и труб для сбора дождевой воды.

4.организовать слив воды в водоотводные канавы, для предотвращения заболачивания почвы.

5.для зимнего времени установить на кровлю бани и навеса снегозадержатели, чтобы снег лавиной не сходил на соседний участок.

6.в качестве альтернативы вышеуказанных мероприятий, возможно заменить скат кровли с крыши бани и навеса в сторону домовладения <адрес>.

Уменьшение размеров скатов крыши бани и навеса возможен без значительных материальных затрат, указанные мероприятия не повлекут к значительным изменениям конструкции сооружений, а также нарушения их целостности. Организация водоотводной системы, снегозадержания позволит организовать сбор и удаление дождевых, талых вод, чем предотвратит разрушение строительных материалов и фундамента (л.д.140-146).

Свидетель ФИО в суде пояснил, что им на участке пер.Речной, 5а были построены баня и навес. В 2021 году, при рассмотрении предыдущего дела в суде, на крыше бани он сделал водосток, на крыше навеса водостока не имеется. Он планирует делать водосточную систему, но из-за финансовых трудностей не имеет возможности в настоящее время выполнить данные работы. Считает, что снегозадержание на шифер не делается, поскольку шифер не является скользким материалом, а в случае уменьшения кровли осадки будут попадать на стены его строений и они будут гнить.

Специалист ФИО в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в акте обследования, пояснила, что уклон кровли бани при обследовании она не измеряла, но как специалист визуально определила, что уклон более 40%, в связи с чем на крыше бани необходимо сделать снегозадержание любого типа, а также уменьшить свес кровли крыши бани на 65 см с обеих сторон ската, поскольку с одной стороны ската крыши осадки попадают на крышу навеса и соответственно на участок истцов. Уменьшать свес крыши бани со стороны огорода истцов на 35 см необходимости особой нет, поскольку она просто нависает над участком истцов, а попадания осадков с данной стороны нет. В связи с чем крышу навеса также необходимо уменьшить на 65 см, поскольку крыша очень близко расположена к забору, то один водоотвод не сможет исключить попадание осадков на участок истцов, также сделать организованный водосток и снегозадержание, или изменить направление ската крыши навеса в сторону участка ответчиков. В случае организации водостока и снегозадержания попадание осадков на стены строений ответчиков исключается. На шифере также предусмотрено устройство снегозадержания, может быть и уголкового типа, это уже на усмотрение собственника.

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13330.2011 снегозадерживающие устройства предусматриваются на кровлях зданий с уклоном 5% и более. Ранее действовали СНиП II-26-76 (глава 4).

С учетом изложенного, мнения специалиста ФИО, суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании ответчиков уменьшить свес кровли крыши бани со стороны надворных построек соседнего участка по <адрес> на 65 см; уменьшить свес кровли крыши навеса на 65 см от края со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>; установить на крышах бани и навеса водосточных систем и снегозадерживающих устройств обоснованны. При этом суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности устанавливать снегозадерживающие устройства именно трубчатого или решетчатого типа, поскольку специалист ФИО указала, что могут быть сделаны снегозадерживающие устройства и иного типа.

Доводы представителя ответчика о том, что должны быть определены конкретные размеры, формы, материалы водосточных систем не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Строительные нормы в части обустройства водоотводных и снегозадерживающих устройств с кровли предусмотрены СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли., в соответствии с которыми осуществляется обустройство водоотводных и снегозадерживающих устройств.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнение решение суда может быть отсрочено на определенный момент судом не принимаются, поскольку каких-либо ходатайств с указанием конкретных сроков суду не заявлялось, в последующем стороны не лишены возможности обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда.

Наличие финансовых затруднений у стороны ответчика также не является основанием для освобождения от исполнения возложенной на нее решением суда обязанности.

Требований об уменьшении свеса кровли бани на 65 см со стороны навеса ответчиков истцами не заявлено, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, при этом специалист пояснила, что с данной стороны уменьшение возможно лишь с той целью, чтобы крыша была ровная с обоих сторон.

Требования в части уменьшения свеса кровли бани на 35 см со стороны огорода <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку осадки с данной стороны не попадают на участок истцов, отсутствие необходимости уменьшения свеса кровли в данной части подтвердила специалист в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащей оценке акта осмотра от 31.01.2023 несостоятельны. Акт осмотра выполнен ООО «СУ № 6», входящим в СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», составлен специалистом в области организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, строительного контроля и смет ФИО9, которая была допрошена судом в качестве специалиста в судебном заседании, где была уведомлена об уголовной ответственности и подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно двум чекам-ордерам от 09.12.2022 истцами ФИО2, ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по каждому чеку-ордеру, всего 600 рублей (л.д.9-10).

В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 проведена оплата ООО «СУ-6» за составление акта обследования участка по <адрес> на предмет надворных построек соседнего участка в сумме 1000 рублей (л.д.155).

Суд учитывает, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-146) был принят судом как доказательство в подтверждение заявленных требований, иск удовлетворен, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги: подготовка искового заявления об устранении препятствий в пользовании домовладением и представительство в суде первой инстанции, срок действия договора один год, стоимость услуг 10000 рублей. Оплата услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156,157).

Указанную оплату услуг представителя 10000 рублей суд находит в разумных пределах, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков.

В связи с тем, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/ 3 доле в праве каждая, суд находит, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3:

- уменьшить свес кровли крыши бани, расположенной по адресу: <адрес>, со стороны надворных построек соседнего участка по <адрес> на 65 см;

-уменьшить свес кровли крыши навеса, расположенного по адресу: <адрес>, на 65 см от края со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-оборудовать свес крыш бани и навеса, расположенных по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами и водосточными системами с оборудованием желобов, воронок и труб для сбора дождевой воды с отведением воды на земельный участок <адрес> в водоотводные канавы.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3: - в пользу ФИО12, ФИО1 судебные расходы: 600 рублей оплаты государственной пошлины, 1000 рублей оплаты за составление акта обследования, всего 1600 рублей, в равных долях по 533,33 рублей, с каждой; - в пользу ФИО12 10000 рублей оплаты юридических услуг представителя, в равных долях по 3333,33 рублей, с каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакина М.В.